Posté 04 janvier 2005 - 20:37
Concrêtement, il y a tout le déroulement de la leçon en amont, puis une fois que tout ce qqui devait être abordé l'a été, on fait le bilan : "bon, alors, qu'a-t-on dit dans cette leçon, qu'est-ce qu'il va falloir écrire ?".C'est là qu'ils commencent à lever le doigt pour redire les idées qui ont été développées ; au départ, c'est un peu "en vrac", puis je leur fais reformuler en leur disant "oui, donc j'écris quoi ?".
ils essayent donc de redire leur idée pour que ça ressemble à une leçon classique.
Bon, on va pas se voiler la face, il n'est pas rare que je reprenne leur idée, mais que ce soit moi qui (re)formule ce qu'ils ont dit, parce que ça reste quand même un exercice difficile. Mais je trouve que ça marche quand même beaucoup mieux qu'en début d'année (et encore plus qu'en début d'année dernière, car cette année, les CM sont habitués à travailler comme ça).
Et cette méthode de travail s'apllique non seulement en histoire, mais aussi à toutes les autres matières où il y a des traces écrites !
Mais rassurez-vous, je rencontre plusieurs écueils : d'abord, il m'arrive d'oublier des trucs (bon, c'est rare, mais vu que la trace écrite n'est pas faite avant et que j'ai aps de notes sous les yeux, ben des fois, je zappe !). Et l'autre gros problème, c'est la longueur : il y a des fois où, pendant qu'on est en train d'élaborer la leçon, je me rends compte qu'elle va être TRES longue ! Donc sur la fin, ça m'arrive de résumer encor plus pour éviter une leçon trop longue (d'ailleurs, vos traces écrites prennent combien de lignes en moyenne ?).
Désolé pour la longueur (tiens, encore une trace écrite non préparée :P ), mais j'ai pas pu faire plus court !