Enseignants de Beziers et fichage

[ckms]

Que se passe -t-il exactement dans votre ville mais il me semble qu'avec la mise en place des atp chaque maire a la liste des élèves

[Floredelouest]

Euh ? Je ne crois pas que le maire de Béziers ait attendu les tap pour avoir la liste de tous les élèves inscrits dans ses écoles, puisque c'est la mairie qui fait les inscriptions.

Effectivement, intéressant d'avoir le point de vue des enseignants sur la réalité du terrain, si tant est qu'ils aient plus d'informations que nous....

Parce que je me doute bien que ce n'est pas pour servir la cause pédagogique ou l'école publique que le maire a fait ses "petits calculs entre amis".

[Argon]

Euh ? Je ne crois pas que le maire de Béziers ait attendu les tap pour avoir la liste de tous les élèves inscrits dans ses écoles, puisque c'est la mairie qui fait les inscriptions.

De fait. Le communiqué de la Ville de Béziers :

Suite à l'émission Mots Croisés diffusée ce lundi 4 mai sur France 2, plusieurs médias croient pouvoir imputer au maire de Béziers un certain nombre de faits. Il importe d'apporter les précisions suivantes :

La mairie de Béziers ne constitue pas et n'a jamais constitué de fichiers des enfants scolarisés dans les écoles publiques de la ville. Le voudrait-elle qu'elle n'en a d'ailleurs pas les moyens. Il ne peut donc exister aucun « fichage » des enfants, musulmans ou non.

Le seul fichier existant à notre connaissance recensant les élèves des écoles publiques de la ville est celui de l’Éducation nationale. C'est donc à elle, et elle seule, de rendre publique cette liste. Elle ne le fera certainement pas au prétexte de motifs juridiques.

Parce que je me doute bien que ce n'est pas pour servir la cause pédagogique ou l'école publique que le maire a fait ses "petits calculs entre amis".

Pas plus que ce n'est pour servir la cause pédagogique que le Président de la République et son Premier Ministre se fendent de communiqués indignés et lancent une action judiciaire en urgence absolue contre un élu local, alors qu'ils s'accommodent assez bien de la discrimination bien réelle, sur le terrain. Laisser faire oui, laisser dire jamais, surtout si ça permet de tacler un opposant !

Je me souviens encore de Fabius expliquant sans honte à la télé que oui, bien sûr, ses enfants étaient allés au bahut du coin, dans le respect absolu de la carte scolaire. Ben oui, quoi, ce n'est quand même pas de sa faute s'il habite en face du lycée Henri IV...

[Moustache]

Mettre Ménard et Fabius sur le même plan est tout simplement stupide, pour ne pas dire autre chose, je le dis comme je le pense.

Que Fabius mette ses mômes dans l'école qu'il veut c'est son choix, on peut ou pas être d'accord, mais il n'a pas enfreint la loi.

Concernant Ménard, ce qu'il fait est tout simplement illégal, c'est lui-même qui le reconnait, enfin, reconnaissait, mais va peut-être bientôt le reconnaitre à nouveau, ou pas...

Loin des querelles politiciennes, il me semble que ficher des mômes selon leur religion est tout simplement abject.

Point barre. Toute tergiversation n'a, à mes yeux, que peu d'intérêt.

[Argon]

Mettre Ménard et Fabius sur le même plan est tout simplement stupide, pour ne pas dire autre chose, je le dis comme je le pense.

Entre un salaud d'extrême droite, tenant d'une politique locale anti-européenne et anti-arabe et un salaud de gauche, fossoyeur de l'Europe et ministre en charge d'une politique anti-arabe mortifère, un hypocrite n'assumant pas ses propres propos et un hypocrite prenant les auditeurs pour des cons, je vois quand même quelques points communs. Et le plus dangereux des deux (je ne dis pas le plus con, ou le plus extrémiste : la nocivité d'une idée se mesure aussi au pouvoir de celui qui l'applique) n'est clairement pas Ménard, à mon sens.

Que Fabius mette ses mômes dans l'école qu'il veut c'est son choix, on peut ou pas être d'accord, mais il n'a pas enfreint la loi.

Mouais. Disons qu'il n'a jamais été condamné. L'un des ses fils, déjà condamné, lui, pour abus de confiance, est actuellement en examen pour trafic d'influence. L'influence de qui ?

Concernant Ménard, ce qu'il fait est tout simplement illégal, c'est lui-même qui le reconnait, enfin, reconnaissait, mais va peut-être bientôt le reconnaitre à nouveau, ou pas...

Ménard est un minable et un con. Et à part ça, quoi de neuf ?

Loin des querelles politiciennes, il me semble que ficher des mômes selon leur religion est tout simplement abject.

Point barre. Toute tergiversation n'a, à mes yeux, que peu d'intérêt.

Sauf qu'on ne sait pas encore si fichier sur la religion présumée des mômes il y a. La Ville de Béziers affirme que non. De deux choses l'une : soit ils mentent, et il faut que quelqu'un aille en taule. Ménard, ça me conviendrait assez bien. Soit ils disent la vérité, et la surexploitation de l'affaire par le gouvernement, la perquisition quasi-immédiate de la Mairie d'un opposant politique est une infâmie.

Sur le fond, pour ce que j'en comprends actuellement et sous réserve de ce qu'on pourrait apprendre encore, Ménard s'est contenté d'établir ses propres statistiques personnelles, au doigt mouillé (ou à la consonance des prénoms...), pour se faire une idée d'un chiffre qui lui semblait important, à tort ou à raison, et que la loi interdit de mesurer plus précisément, ce qui est du dernier scandaleux. Pour moi, le débat d'idée, la vérité et la transparence sont toujours bienvenues, et ce sont les manœuvres de camouflage ou d'intimidation qui sont abjectes, en général, et anti-républicaines, lorsqu'elles émanent du pouvoir.

[mra]

Il a quand même DIT: "

"Il y a "64,6%" d'élèves de confession musulmane à Béziers. Ce sont les chiffres de ma mairie. Je sais que je n'ai pas le droit de le faire. Pardon de le dire, les prénoms disent les confessions. Dire l'inverse, c'est nier l'évidence"

C'était sur France 2 lundi soir dans l'émission mots croisés. Je l'ai entendu en écoutant France Inter hier, et en voici la rediffusion:

http://www.franceinter.fr/depeche-a-beziers-menard-fiche-les-ecoliers-par-religion

Qu'est-ce que c'est que ces raccourcis, franchement! il dit aussi "vous mettriez chez nous vos enfants dans une école où il y a 88% de musulmans?"

Ensuite il y a des gens qui font justement le choix de mettre leurs enfants dans ces quartiers. Ce fut le choix de mes parents, on est partis de ma campagne sclérosée et on a emménagé dans un quartier populaire (immigrés, familles mono parentales, classe ouvrière...). On devait être deux à cinq français par classe, à la louche. Je les bénis pour cela.

Oui, il y avait beaucoup de musulmans. Oui.

Et le mercredi les gamins allaient dans les locaux de la mairie cad l'école pour aller à "l'école turque", "l'école marocaine"... afin de garder un lien avec leur culture d'origine...

PIRE!!! je prenais mes cours de cathé dans un bâtiment de la mairie et dans les pièces attenantes les copains avaient leurs cours sur le Coran...Une année le lieu a été en travaux et du coup on allait le mercredi dans l'école le temps que ce soit fini. Ca n'a jamais posé de problème ni pour les enseignants, ni pour personne et la mairie était RPR....

On ne peut pas demander aux gens d'abandonner leurs racines, on voit bien que dans le tumulte on se rattache à ses racines. Quand on voit le nombre de gens qui font de la généalogie... Et cela ne veut pas dire que la laïcité n'est pas respectée, dans mon école puis au collège on faisait bien la séparation entre nos convictions personnelles (religieuse ou politique) et l'école. Peut-être justement parce que nos croyances étaient respectées et "viabilisées" par la communauté, puisqu'on avait le droit d'avoir des lieux DE LA COMMUNE pour apprendre autre chose. C'était pour nous comme n'importe quelle association, non religieuse, qui permet de se réunir et de partager...

Je n'ai que 42 ans, mais j'ai l'impression que tout ça est tellement loin...

[Argon]

Il a quand même DIT: "

"Il y a "64,6%" d'élèves de confession musulmane à Béziers. Ce sont les chiffres de ma mairie. Je sais que je n'ai pas le droit de le faire. Pardon de le dire, les prénoms disent les confessions. Dire l'inverse, c'est nier l'évidence"

Ben oui. Ce que j'en comprends, c'est qu'il a établi, ou fait établir une évaluation interdite (et mal fichue). Pour moi, ça pose deux questions :

1/ Ce chiffrage s'accompagne-t-il d'un fichier nominatif des enfants en fonction de leur religion présumée ? Si oui, d'accord avec Moustache, c'est abject et condamnable, quelle que soit l'intention sous-jacente. Si non, qui a intérêt à le faire croire au public par l'amalgame et l'indignation surjouée ?

2/ Est-il vraiment scandaleux pour un élu local de chercher à s'informer de la réalité sociologique des populations dont il a la charge, pour y adapter au mieux (à son sens) sa politique, même si elle ne va pas dans le sens souhaité par le pouvoir national ? Et au nom de quoi lui interdit-on tout accès à ces informations ?

[mra]

Il est prudent en effet d'attendre les résultats de l'enquête. Mais selon l'article 8 de la loi du 6 janvier 1978 le fichage racial, ethnique.... est interdit

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000886460

"I.-Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l'appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci."

Par contre mes connaissances en Droit étant limitées je ne peux me prononcer plus à ce sujet entre autres sur d'éventuelles exceptions citées en dessous de l'article. Il s'agit en outre d'une loi sur les données informatisées.

Sur le plan légitime cela me choque justement parce que les raccourcis effectués sont dangereux et ne sont pas effectuées dans le but de faire des adaptations politiques...

Se dire que forcément dans un quartier à forte présence de personnes de confession musulmane il y aura plus de dangers, de risques divers est un raccourci dangereux et ridicule. Les jeunes de mon quartier d'origine ne sont pas devenus des extrémistes...

Je n'aime pas le fait de mettre des étiquettes. D'accord cela permet de se rassurer, tout est bien rangé comme il faut et ça empêche d'avoir à penser. C'est très pratique. Mais c'est nier le fait de prendre les personnes dans leur entièreté. Et c'est la personne dans son ensemble qu'il faut prendre en compte, pas le fait qu'elle soit française, divorcée, qu'elle paie l'ISF ou autre. Chacun a son parcours...

Lors des problèmes sur l'hépatite B par exemple et du possible lien entre le vaccin et l'apparition de la sclérose en plaque, évidemment qu'il fallait faire des études. Mais je me pose une question peut-être idiote (je n'ai pas fait d'études scientifiques)...Mais si on prend toutes les personnes qui ont eu le fameux vaccin ET on développé la sclérose et qu'en même temps on les catégorise selon d'autres critères: personnes blondes, personnes ayant eu la varicelle, personnes bénévoles à la Croix Rouge, personnes ayant des parents divorcés, personnes ayant lu "Le petit Prince" ou vu "Le père Noël est une ordure": quels chiffres trouveront-nous? Et surtout que "fera-t-on dire" à ces chiffres? C'est là le nœud du problème, c'est justement ce que déduit ce monsieur.

Je ne trouve pas sérieux de prendre un seul critère pour décider d'établir une politique de prévention quelle qu'elle soit. On a établi ce principe de précaution quant au don du sang pour les homosexuels hommes, on se dit que forcément la drogue se trouve dans certains quartiers, que forcément le FN va attirer le beauf de Cabu...Il y a toujours plusieurs facteurs et de fait je trouve que c'est malhonnête et c'est de la manipulation par des chiffres. Je pense que les sociologues sont beaucoup plus cohérents lorsqu'ils font des études et se méfient justement des chiffres.

[Floredelouest]

C'est vrai, ne faisons pas de procès d'intention à ce monsieur aux intentions sans doute toutes aussi louables que celles du son parti.

Allez, m'en vais voir si la marmotte a fini son boulot. Depuis le temps qu'elle y est !

[Argon]

C'est vrai, ne faisons pas de procès d'intention à ce monsieur aux intentions sans doute toutes aussi louables que celles du son parti

C'est vrai, ça. Applaudissons plutôt les grands démocrates à la tête de l'Etat, dont la vertueuse indignation face aux dangers pour la vie privée des petits français des chiffrages à la mord-moi-le-nœud d'un Ménard arrive à occuper suffisamment l'espace médiatique pour éclipser le vote, en ce moment même, de leur grande réforme autorisant l'espionnage généralisé, sous leur seule autorité, de toutes les correspondances électroniques de nos concitoyens. Encore bravo l'artiste !

"I.-Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l'appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci."

Certes (même si c'est idiot et inapplicable : comment, par exemple, un parti pourrait-il gérer son fichier d'adhérents sans que cela fasse intervenir, "directement ou indirectement", leurs opinions politiques ?). Mais ce n'est pas du tout de cela qu'il s'agit ici. Ménard a évalué et donné un CHIFFRE, moyenné sur des milliers d'enfants au moins. Pour les "données à caractère personnel", on repassera : on ne fait pas plus impersonnel qu'une donnée statistique !

Le problème n'est donc pas la protection de la vie privée, dont relève la loi que tu cites. Il s'agit seulement d'interdire un débat d'ordre politique, sur l'influence de l'origine ethnique sur les résultats et/ou la violence scolaire : toute remise en cause de la thèse officielle selon laquelle le gouvernement met tout en œuvre pour garantir l'égalité des chances, et qu'un jeune dont le lycée de rattachement est Henri IV ne bénéficie pas d'un avantage indu par rapport à celui qui grandit dans un quartier pourri, est une agression envers le pouvoir. Or nous sommes bien placés pour savoir que si : individuellement, l'origine des gamins ne dit rien de leur intelligence et de leur capacité à s'en sortir ; mais statistiquement, celui qui fait sa scolarité dans une école de banlieue à forte majorité musulmane a beaucoup moins de chance que celui qui fréquente celle d'un quartier bourgeois. Sauf que c'est indémontrable : il est interdit de récolter les données sociologiques correspondantes, qui permettraient de qualifier scientifiquement les choses, et de se donner les moyens d'y remédier !

Sur le plan légitime cela me choque justement parce que les raccourcis effectués sont dangereux et ne sont pas effectuées dans le but de faire des adaptations politiques...

Tu confonds la récolte et la publication des données, d'un côté, et de l'autre leur interprétation. Que ce genre de chiffre soit propice aux simplifications abusives et aux exploitations politiques — des deux bords, d'ailleurs, la preuve ! — c'est une évidence. Mais, pour moi, les interdire est la pire des réponses possibles, qui disqualifie d'avance tout discours politique, même honnête. La seule bonne est d'expliquer (et non pas de répéter en boucle des éléments de doctrine !), de faire la chasse aux raccourcis et d'apprendre aux gamins à les reconnaître et à s'en méfier.

Se dire que forcément dans un quartier à forte présence de personnes de confession musulmane il y aura plus de dangers, de risques divers est un raccourci dangereux et ridicule. Les jeunes de mon quartier d'origine ne sont pas devenus des extrémistes...

Là, c'est toi qui verses dans le raccourci et la généralisation abusifs. Ce n'est pas parce que, statistiquement, il y a plus de danger dans certains quartiers que dans d'autres que, individuellement, tous les gamins de ce quartier sont dangereux. Et il n'y a pas que les extrémistes qui soient dangereux.

[Filounet]

J'ai halluciné en entendant ça. Ce monsieur affirme quelque chose à la télé puis ose le nier ensuite, quand il y a risque pénal. Courageux.

Quant à la politique politicienne, apparemment, il doit son élection au maintien du candidat PS pourtant arrivé 3è au premier tour...

Ce parti est donc mal placé pour être horrifié des conséquences pourtant prévisibles.

[Lison]

Y'a que moi qui ne visualise pas très bien comment il a fait ? Certes, c'est facile de deviner la religion d'un petit Mouhammad, mais pour pas mal de mes élèves, même avec nom + prénom, c'est pas si évident (quid des Adam, Inès, Sarah, Junior, Rayan, Bryan, Kiyan, Franck, Pour ne citer que ceux qui me viennent à l'esprit ?)

Bref, c'est n'importe quoi !