La ministre de la santé envisage de rendre onze vaccins obligatoires

[Macteyss]

Un peu de patience... Quand la tuberculose sera vraiment de retour, qu'on croisera à nouveau des phtisiques qui crachent leurs poumons (au sens propre, si j'ose dire) et meurent noyés dans le sang de leurs hémorragies pulmonaires, on réclamera à cor et à cri le retour du BCG obligatoire et on se scandalisera qu'un jour, un gouvernement ait osé supprimer cette obligation.

Il y a dans la population des personnes qui ne peuvent être vaccinées pour de vraies raisons médicales. Si la couverture vaccinale est insuffisante, elles sont directement mise en danger.

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1288

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2037

[pytagore]

L'important pour ce genre de décision c'est le bénéfice/risque.

Pour l'hépatite B vu le nombre de sclérose en plaque généré à cause du vaccin... c'est tout vue.

Pour le Dtpolio sans aluminium comme par hasard plus disponible en France et pour couronner le tout la ministre qui s'était engagé à le remettre en distribution sur le territoire Français... Propose au lieu de cela une obligation pour onze vaccin avec de l'aluminium...

[cajou]

il y a une heure, pytagore a dit :

L'important pour ce genre de décision c'est le bénéfice/risque.

Pour l'hépatite B vu le nombre de sclérose en plaque généré à cause du vaccin... c'est tout vue.

Pour le Dtpolio sans aluminium comme par hasard plus disponible en France et pour couronner le tout la ministre qui s'était engagé à le remettre en distribution sur le territoire Français... Propose au lieu de cela une obligation pour onze vaccin avec de l'aluminium...

J'ai lu pas mal d'articles sur le sujet de sources diverses et discuté avec des médecins que je ne soupçonne d'aucune accointance avec les lobbys pharmaceutiques : le lien entre sclérose en plaques et vaccination a été écarté depuis un bon moment. Tant mieux, parce que, comme tous les personnels de santé, j'ai été vaccinée contre l'hépatite B (c'est obligatoire) et comme on n'est pas masos, on se battrait pour ne plus le faire si on avait un doute.
Pour moi, le problème des vaccins est un peu comme celui des ceintures de sécurité : des gens voudraient qu'on laisse les gens libres de faire ce qu'ils veulent. Mais quand une personne se mange un pare-brise dans un accident parce qu'il n'a pas mis la ceinture, la sécu le prend en charge, le soigne, le répare si possible ...
Les vaccins ne nous protègent pas qu'individuellement, mais aussi parce que le plus grand nombre est vacciné. Et cela protège aussi ceux qui pour des raisons graves, ne peuvent l'être. A un degré moindre, mon fiston n°1 qui a passé ses 2 premières années en otite quasi permanente n'a pas pu être vacciné du ROR (on avait privilégié d'abord le DTP) s'est tapé une rougeole (deux jours avant la date prévue de son vaccin dans une fenêtre d'accalmie). J'ai eu une trouille terrible : 48 h de fièvre à 40°, syndrome méningé, délire et ...... méga otite !

Enfin, je suis très critique envers l'industrie pharmaceutique, mais je pense qu'une grande partie du corps médical recherche par-dessus tout le bien de leurs patients, et ne recherchent le meilleur moyen de les empoisonner ...
 

[pytagore]

il y a 1 minute, cajou a dit :

 le lien entre sclérose en plaques et vaccination a été écarté depuis un bon moment. Tant mieux, parce que, comme tous les personnels de santé, j'ai été vaccinée contre l'hépatite B (c'est obligatoire) et comme on n'est pas masos, on se battrait pour ne plus le faire si on avait un doute.

Cela fait un bon moment qu'il est prouvé que le vaccin de l'hépatite B a engendré la sclérose en plaque à des patients.

D'ailleurs des procès ont eu lieu à ce propos en France et les jugements vont dans ce sens.

Alors le bouche à oreille venant de médecin c'est une chose mais les jugements par des cours de justice me semblent plus pertinent.

[pytagore]

il y a une heure, cajou a dit :

Les vaccins ne nous protègent pas qu'individuellement, mais aussi parce que le plus grand nombre est vacciné.

Pas si sûr.

il y a une heure, cajou a dit :

A un degré moindre, mon fiston n°1 qui a passé ses 2 premières années en otite quasi permanente n'a pas pu être vacciné du ROR (on avait privilégié d'abord le DTP) s'est tapé une rougeole (deux jours avant la date prévue de son vaccin dans une fenêtre d'accalmie). J'ai eu une trouille terrible : 48 h de fièvre à 40°, syndrome méningé, délire et ...... méga otite !

Dans les années 70 la grande mode était de mettre les enfants en contact atteint de la varicelle, rougeole, oreillon, ... et cela a été mon cas.

Tout c'est bien passé pour moi et tout les autres enfants aussi d'ailleurs. Et cela permet une véritable immunité ainsi qu'un renforcement du système immunitaire.

Après chacun fait comme il veut, ha ben apparemment non avec les obligations.

Concernant l'hépatite B cela ne se transmet apparemment que par le sexe et le sang... dans ces conditions il me semble évident que le meilleur des vaccins c'est d'avoir une bonne hygiène de vie.

Ce qui me gène dans cette histoire c'est la notion d'obligation.

[pytagore]

il y a une heure, cajou a dit :

mon fiston n°1 qui a passé ses 2 premières années en otite quasi permanente

D'où vient son otite quasi permanente pendant ses 2 premières années ?

[Nao]

Je trouve inquiétante cette méfiance vis à vis des vaccins. Bien entendu, ils peuvent être source d'ennuis graves, comme tout autre médoc d'ailleurs, lui aussi fabriqué et commercialisé par l'industrie pharmaceutique. Mais crotte à la fin, les vaccins ont quand même sauvé une bonne partie de la population il y a plusieurs décennies. Comme nous sommes tous en relative bonne santé aujourd'hui (nous = enseignants) nous oublions cela.

Je compare ce rejet des vaccins à celle de ne plus se doucher entièrement tous les jours (c'est mauvais pour la peau) ou de ne plus ses shampooiner la tête (c'est mauvais pour les cheveux). On remet en question des questions d'hygiène et de santé élémentaires.

[pytagore]

Il y a 1 heure, Nao a dit :

Je trouve inquiétante cette méfiance vis à vis des vaccins. Bien entendu, ils peuvent être source d'ennuis graves, comme tout autre médoc d'ailleurs, lui aussi fabriqué et commercialisé par l'industrie pharmaceutique.

Effectivement le bénéfice/risque.

Il y a 1 heure, Nao a dit :

Mais crotte à la fin, les vaccins ont quand même sauvé une bonne partie de la population il y a plusieurs décennies. Comme nous sommes tous en relative bonne santé aujourd'hui (nous = enseignants) nous oublions cela.

Il me semble que c'est plutôt les règles d’hygiène et de niveau de vie qui ont sauvé une bonne partie de la population.

Il y a 1 heure, Nao a dit :

Je compare ce rejet des vaccins à celle de ne plus se doucher entièrement tous les jours (c'est mauvais pour la peau) ou de ne plus ses shampooiner la tête (c'est mauvais pour les cheveux). On remet en question des questions d'hygiène et de santé élémentaires.

Ce sont les shampoings et autre produit d'hygiène qu'il faut choisir avec discernement. Il suffit de lire les ingrédients des produits pour s'en convaincre. Et les allergies, eczéma et compagnie assortis. Des ingrédients naturel me semblent plus judicieux. Et surtout pas remettre en question l'hygiène en elle même nous sommes d'accord que ce genre d'amalgame sur les causes/effets est préjudiciable.

C'est valable aussi pour l'alimentation.

[pytagore]

il y a 58 minutes, Crac a dit :

De toutes façons, les médecins font les vaccins non obligatoires sans demander l'avis des parents ni leur expliquer en utilisant des combinés.

C'est illégal !!!

Plusieurs article de loi le confirme :

Citation

Article 36 (article R.4127-36 du code de la santé publique)

Le consentement de la personne examinée ou soignée doit être recherché dans tous les cas.
Lorsque le malade, en état d'exprimer sa volonté, refuse les investigations ou le traitement proposés, le médecin doit respecter ce refus après avoir informé le malade de ses conséquences.
Si le malade est hors d'état d'exprimer sa volonté, le médecin ne peut intervenir sans que la personne de confiance, à défaut, la famille ou un de ses proches ait été prévenu et informé, sauf urgence ou impossibilité.
Les obligations du médecin à l'égard du patient lorsque celui-ci est un mineur ou un majeur protégé sont définies à l'article R. 4127-42.

 

Et il est inquiétant que vous accusiez tous les médecins d'être des hors la loi.

Je n'ai pas connu de médecin qui fassent des vaccins non obligatoire sans le consentement éclairé du patient.

il y a 58 minutes, Crac a dit :

La mesure qui consiste à rendre ces vaccins obligatoires, c'est, à mon avis, juste en finir avec la langue de bois.

Comme vous pensez que tous les médecins sont des hors la loi vous en concluez que c'est les hors la loi qui doivent être la règle et donc qu'il faut rendre obligatoire tous les vaccins. Voici un raisonnement sophistique.

il y a 58 minutes, Crac a dit :

Et puis, ne pas vacciner son enfant, dans certains cas, ça revient quand même à compter sur le fait que les autres le fassent, ce qui, d'un point de vue du respect mutuel et de l'éducation à la citoyenneté est quand même très contestable ...

Vous pensez à la place des autres... Aucun rapport d'ailleurs avec un vaccin contre le tétanos par exemple.

[cajou]

Il y a 14 heures, pytagore a dit :

Cela fait un bon moment qu'il est prouvé que le vaccin de l'hépatite B a engendré la sclérose en plaque à des patients.
Pas vraiment, non :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_la_vaccination#L.27obligation_vaccinale_serait_une_atteinte_aux_libert.C3.A9s_individuelles

D'ailleurs des procès ont eu lieu à ce propos en France et les jugements vont dans ce sens.

Alors le bouche à oreille venant de médecin c'est une chose mais les jugements par des cours de justice me semblent plus pertinent.
Donc, les tribunaux sont mieux fondés à juger de la pertinence d'un traitement  que les médecins ...
Par ailleurs, je te parle de discussion étayée avec des médecins concernés, pas de conversation à la pause café. C'est plus que n'en font beaucoup d'opposants systématiques à la vaccination qui préfère l'avis de leur boulanger ou de leur copine de yoga, qu'une vraie discussion avec leur médecin.

 

 

[cajou]

Il y a 14 heures, pytagore a dit :

Pas si sûr.

Dans les années 70 la grande mode était de mettre les enfants en contact atteint de la varicelle, rougeole, oreillon, ... et cela a été mon cas.

Tout c'est bien passé pour moi et tout les autres enfants aussi d'ailleurs.
C'est marrant que tu cites cela car c'est aussi ce que faisait ma mère (pas de vaccins contre rougeole, oreillons et rubéole à cette époque) avec une amie. Elles ont arrêté quand le rougeole-partie s'est terminée à l'hôpital pour l'un des enfants de l'autre famille. Le médecin de famille était furieux qu'on ait exposé volontairement les enfants à une maladie aussi dangereuse et ma mère s'était prise une bonne soufflante !

 

Et cela permet une véritable immunité ainsi qu'un renforcement du système immunitaire. Les vaccins fournissent une excellente immunité et permettent le renforcement du système du système immunitaire avec des inconvénient nettement minorés, c'est même pour ça qu'on les aime !

Après chacun fait comme il veut, ha ben apparemment non avec les obligations.

Concernant l'hépatite B cela ne se transmet apparemment que par le sexe et le sang... dans ces conditions il me semble évident que le meilleur des vaccins c'est d'avoir une bonne hygiène de vie. et de ne fréquenter que des gens qui ont une bonne hygiène de vie selon toi ...

Ce qui me gène dans cette histoire c'est la notion d'obligation.

 

Maintenant, des gens qui ont survécu à la rougeole,sans séquelles et pfft, pas si grave ! on en connait tous. Mais ceux qui en sont morts ne sont plus là pour en témoigner.
Je pense aussi à la vaccination obligatoire contre la rubéole qui a évité tant d'enfants souffrant de malformations foetales (un fléau il y  a encore moins de40 ans). Je pense aussi à ma soeur qui a choppé la coqueluche en colo (où on nous avait envoyé respirer le bon air de la montagne !) : la vaccination lui aurait évité les deux ans de bronchites à répétition et de toux exténuante.

[pytagore]

il y a 27 minutes, cajou a dit :

Donc, les tribunaux sont mieux fondés à juger de la pertinence d'un traitement  que les médecins ...

Tu ne dois pas discuter avec les médecins qui ne vaccinent pas leurs enfants, remarque ils n'en parlent pas trop forcément.

Concernant les tribunaux c'est lié à la loi et des médecins, des fabricants de vaccins sont quelques fois hors la loi.

On pourrait aussi parler de la mascarade du conseil de l'ordre des médecins créé en France pendant l'occupation nazi et toujours en vigueur depuis...

Si un citoyen est victime d'un médecin c'est le procureur qu'il faut aller voir pas le conseil de l'ordre des médecins.