Balance ton porc, Balance ta truie et autres...

[ronin]

Étonnant. Donc si l'on ne pratique pas la même religion que quelqu'un on ne peut pas émettre d'opinion à son sujet ? 

[clar103]

On  a l impression d être à un match de tennis où chacun se renvoie la balle.Je suis dans doute trop ignare pour comprendre tout ce que vous dites .😈

 

[Argon]

Il y a 1 heure, ronin a dit :

Étonnant. Donc si l'on ne pratique pas la même religion que quelqu'un on ne peut pas émettre d'opinion à son sujet ? 

Qui dit cela ?

En revanche,  une vieille histoire de paille et de poutre me rend très généralement méfiant à l'égard de ceux qui se permettent de discuter les péchés des autres. C'est rarement très bienvenu, même de la part d'un croyant sincère qui pense aider ainsi les pauvres âmes perdues. De la part d'un non-croyant, qui ne fait qu'instrumentaliser un concept qui lui est étranger en manipulant, même maladroitement, la foi des autres, c'est juste irrespectueux — pour ne pas dire pire.

[borneo]

Pourquoi on ne peut pas "liker" Prof Désécol ?

[borneo]

il y a 10 minutes, Argon a dit :

En revanche,  une vieille histoire de paille et de poutre me rend très généralement méfiant à l'égard de ceux qui se permettent de discuter les péchés des autres.

Les quoi ?

Déjà le mot "faute" n'est plus politiquement correct, on doit dire "erreur". Mais "péché", bigre...

[Argon]

il y a 4 minutes, borneo a dit :

"péché", bigre...

Nous sommes d'accord. Je ne faisais pour ma part que contester l'autorité en la matière du pharisien de service :

Il y a 5 heures, prof désécol a dit :

Le "savant" qui commet l'adultère commet un péché plus grave encore que le simple fidèle.

 

[ronin]

Donc nul ne peut critiquer ramadan. 

[Argon]

il y a 8 minutes, ronin a dit :

Donc nul ne peut critiquer ramadan. 

Si, bien sûr.  On peut critiquer ses textes (ce qu'il a vraiment écrit, pas ce qu'on croit savoir qu'il aurait dit), ses idées (telles qu'il les a exprimées), ses actes (du moins ceux qu'il reconnait, ou qui sont dûment établis), sa personnalité (mais en assumant alors une solide dose de subjectivité !).

Critiquer sa religion est un brin plus problématique compte tenu de la législation actuelle.

Mais ses éventuels "péchés" ne regardent que lui et son dieu, et il me semble en effet que nul ne peut se permettre de les critiquer, sauf à être un odieux hypocrite s'il n'est pas lui-même musulman, et à être considéré comme un odieux intégriste s'il l'est.

[BrunoXXX]

Il y a 20 heures, Argon a dit :

 

Le "péché d'adultère" est plus un fantasme chrétien. Le Coran l'évoque peu — et principalement dans la Sourate 24, "La Lumière", qui consacre beaucoup plus de versets à la calomnie et aux faux témoignages en la matière (certes plutôt à l'encontre des femmes).

 

« Ne vous approchez pas de la fornication. C’est une abomination et une voie pleine d’embûches ».

(Verset 32 / Sourate 17)

Le Zina, l'adultère, est un péché capital ! C'est autre chose que de bouffer du porc ! N'importe quel petit muslim qui bénéficie ou subit ( selon le pt de vue ) ( d' ) une éducation religieuse le sait ! ... Tous ces faux derches qui se vautrent dans l'inverse de ce qu'ils prônent me sortent par les yeux !!!

[prof désécol]

Il y a 14 heures, Argon a dit :

arbitre suprême des élégances théologiques.

sauf à être un odieux hypocrite s'il n'est pas lui-même musulman

et à être considéré comme un odieux intégriste s'il l'est

l'autorité en la matière du pharisien de service 

Wow !  Ca doit être sympa d'être toi !

Quelle que soit la valeur de mes propos à l'égard du fameux professeur en islamologie, ils auront au moins le mérite d'être un peu moins virulents que les tiens à l'égard de ceux qui ne partagent pas ton point de vue.

 

 

Il y a 14 heures, Argon a dit :

Si, bien sûr.  On peut critiquer ses textes (ce qu'il a vraiment écrit, pas ce qu'on croit savoir qu'il aurait dit), ses idées (telles qu'il les a exprimées), ses actes (du moins ceux qu'il reconnait, ou qui sont dûment établis), sa personnalité (mais en assumant alors une solide dose de subjectivité !).

Critiquer sa religion est un brin plus problématique compte tenu de la législation actuelle.

Mais ses éventuels "péchés" ne regardent que lui et son dieu, et il me semble en effet que nul ne peut se permettre de les critiquer, sauf à être un odieux hypocrite s'il n'est pas lui-même musulman, et à être considéré comme un odieux intégriste s'il l'est.

Lorsqu’un individu fait acte de prosélytisme et se laisse ériger en modèle, il engage sa personne et accepte tacitement de se voir pointer les contradictions entre son comportement et sa doctrine.

Lire ceci -et bien que trouvé "à la va vite" sur le net- à ce propos :

 http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2006/06/30/01006-20060630ARTMAG90622-les_verites_de_dieu.php

Citation

 Le prosélytisme est-il un devoir, une vertu, une obligation ?

Le recteur de la mosquée de Paris Dalil Boubakeur : Le prosélytisme n'a de valeur que dans l'exemplarité. La seule adhésion ne doit venir que par la valeur de l'exemple.

 

Il y a 14 heures, Argon a dit :

il me semble en effet que nul ne peut se permettre de

Tant pis !     

 

[Argon]

il y a 6 minutes, prof désécol a dit :

Quelle que soit la valeur de mes propos à l'égard du fameux professeur en islamologie, ils auront au moins le mérite d'être un peu moins virulents que les tiens à l'égard de ceux qui ne partagent pas ton point de vue.

  Toujours ta tendance aux généralisations abusives lorsqu'elles t'arrangent.  Tu n'es pas "ceux qui ne partagent pas mon point de vue".

  Quant à la virulence, dans ce cas particulier, je l'assume. Tu t'ingénies à faire tout ce que tu peux pour rabaisser encore publiquement un homme à terre, malade, et en prison sans procès depuis près de deux mois parce que "ceux qui partagent ton point de vue", comme tu dis, trouvent ça parfaitement normal, voire jouissif, au mépris de toute présomption d'innocence.

  Et oui,  je trouve cela parfaitement odieux. Pour rester poli.

 

il y a 6 minutes, prof désécol a dit :

Lorsqu’un individu fait acte de prosélytisme et se laisse ériger en modèle, il engage sa personne et accepte tacitement de se voir pointer les contradictions entre son comportement et sa doctrine.

  Certes. Et ?

   Tu es parfaitement fondé à constater que ce que tu crois savoir du comportement privé et sexuel de Tariq Ramadan te paraît en contradiction avec sa doctrine, et que cela suffirait à te rendre insensible à tout prosélytisme en faveur de l'Islam, à supposer que ne le l'aies pas toujours été.

  En revanche, ça ne fait pas de toi une autorité religieuse fondée à décider de ce qui est ou non péché pour un bon musulman, a fortiori de quel péché serait "plus grave" que quel autre. Et un minimum de modestie et de retenue n'est pas forcément malvenu avant de se permettre d'interpréter un texte sacré pour d'autres. Ca s'appelle le respect.

[BrunoXXX]

il y a une heure, Argon a dit :

 En revanche, ça ne fait pas de toi une autorité religieuse fondée à décider de ce qui est ou non péché pour un bon musulman,

Mais pourquoi faudrait-il être une autorité religieuse ? Les règles sont claires ! L'adultère est un des péchés parmi les plus graves ... et un acte en contradiction totale avec les discours de Ramadan !!!

https://blogs.mediapart.fr/roger-evano/blog/031117/la-duplicite-de-tariq-ramadan