-

[isabelle222]

-

[Goëllette]

En France aussi, il n'y a pas tant de différence actuellement entre le minimum vieillesse et la retraite d'un employé ayant cotisé 42 ans !

[borneo]

Une femme qui a travaillé à temps partiel pour s'occuper de ses enfants aura une retraite inférieure à ce que toucheront ceux qui n'ont jamais travaillé.

[nonau]

Il y a 6 heures, borneo a dit :

Une femme qui a travaillé à temps partiel pour s'occuper de ses enfants aura une retraite inférieure à ce que toucheront ceux qui n'ont jamais travaillé.

Donc plutôt que de revaloriser les retraites des personnes qui ont travaillées et faire perdurer notre système par répartition issu du CNR, il vaut mieux tout casser pour harmoniser vers le bas...Toutes ces réformes ne sont que des régressions.

[Goëllette]

Je ne te parle pas de la pension moyenne mais de la pension des employés et ouvriers ayant bossé toute leur vie comparée au minimum vieillesse.

Je connais des ouvriers et des employés qui ont cotisé toute leur vie et touchent une pension d'environ 1000 euros nets. 100 euros de différence pour 40 ans de travail ce n'est pas lourd ...

Il faut arrêter de faire semblant de ne pas voir ce que vivent réellement les Français et les fait basculer dans l'intolérance. Stop au misérabilisme. 

[Goëllette]

C'est clair, et ce qui encouragera ceux qui ont encore quelques années à faire à ... cesser de travailler comme des marteaux puisqu'on peut toucher presque autant sans le faire.

D'ailleurs, c'est déjà un peu ce que font certains jeunes collègues en se mettant à mi-temps annualisé pour aller découvrir le monde !

A leur âge, je n'aurais jamais pu me le permettre financièrement (toucher la moitié ET dépenser pour voyager) !

[abel27]

Il y a 9 heures, Goëllette a dit :

C'est clair, et ce qui encouragera ceux qui ont encore quelques années à faire à ... cesser de travailler comme des marteaux puisqu'on peut toucher presque autant sans le faire.

D'ailleurs, c'est déjà un peu ce que font certains jeunes collègues en se mettant à mi-temps annualisé pour aller découvrir le monde !

A leur âge, je n'aurais jamais pu me le permettre financièrement (toucher la moitié ET dépenser pour voyager) !

Encore faut-il que le mi-temps soit accepté. Dans certains départements, les temps partiels sur autorisation sont soumis à des conditions strictes.

[Goëllette]

Il y a 13 heures, abel27 a dit :

Encore faut-il que le mi-temps soit accepté. Dans certains départements, les temps partiels sur autorisation sont soumis à des conditions strictes.

Ça n'a pas l'air d'être le cas dans le mien car, même s'il y en a effectivement moins que 5 ans en arrière.

[nonau]

Après ils s'étonnent de la montée des extrémismes...

[Goëllette]

Sauf que ton tableau met tout le monde à la retraite à 65 ans alors que la génération "mai 68" l'a en général prise bien plus tôt, donc son espérance de vie à partir de la retraite n'est pas éloignée voire plus longue que celle de ses enfants, et, même si elle vit moins longtemps en âge, elle aura passé à la retraite une tranche de vie plus intéressante que la leur.

Par exemple, un instituteur né en 1948, qui a commencé à travailler à 18 ans, a pris sa retraite à 55 ans.

Son fils, né en 1968, qui a commencé à travailler à 20 ans (DEUG) la prendra minimum à ...62 ans ! Soit au moins 5 ans de travail de plus.

Peut-être vivra-t-il 11 mois de moins au final, mais cela ne rattrape pas les 7 belles années entre 55 et 62 ans pendant lesquelles il aura pu bien profiter de sa retraite !

C'est là où est la grande injustice !

 

En plus, avec la malbouffe, le stress, ..., pas sûr que les générations 1980 et suivantes vivent aussi vieilles que ça ! 

[Goëllette]

Il y a 4 heures, isabelle478 a dit :

La chute des pensions excepté si l'on reste jusqu'à 68 ou 70 ans et encore avec un calcul sur toutes les années depuis le début de sa carrière au lieu des 6 derniers mois, il ne faut pas rêver.

Parce que la génération encore en activité doit compenser "le manque d'activité" de la génération "mai 68" (qui avait 15-20 ans à cette époque).