Aller au contenu

Nouvelles circulaires Blanquer


ptitangel

Messages recommandés

Il y a 19 heures, Pepettebond a dit :

FRANCHEMENT?

Stanislas Dehaene  que l'on ne peut soupçonner de défenseur des méthodes mixtes ou globales  explique comment les imageries médicales montrent le fonctionnement parallèlle et simultané de ces deux schémas neuronaux . (Les neurones de la lectures 2007.)

 

Tu devrais lire avec davantage d'attention. Ce que Stanislas Dehaene appelle la "seconde voie de la lecture" n'est aucunement la "voie directe" de Roland Goigoux et des méthodes mixtes. Chez Dehaene, la seconde voie de la lecture est << celle qui permet de passer directement de la chaîne de lettres au sens du mot, sans l'intermédiaire de la prononciation (orale et mentale) >> (Apprendre à lire - Des sciences cognitives à la salle de classe, Odile Jacob, 2011, page 50), elle n'est pas la "reconnaissance visuelle" de Roland Goigoux qui serait censée se passer du déchiffrage. Le lecteur expert déchiffre toujours (1/5 de seconde).

Nous avons tous constaté la propension des enfants en phase d'apprentissage de la lecture à oraliser, le réseau du langage oral, notamment les régions liées à l'articulation, est massivement recruté pendant la phase d'apprentissage. Au fur et à mesure que la lecture s'automatise, la mobilisation de cette région décroît (ainsi que que celles associées aux mouvements des yeux, à des processus génériques de mémoire et à l'attention), mais jamais la lecture ne devient globale, jamais les mots ne sont lus comme des images,. La lecture globale est une << illusion. En réalité, chacun des traits, chacune des lettres sont analysés >> (Dehaene, 2011, p. 49). Chez l'enfant en phase d'apprentissage comme chez l'adulte, la lecture se situe toujours dans la même région du cerveau située dans l'hémisphère gauche, et non dans celle de la lecture d'images située dans l'hémisphère droit.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 22 heures, Frédo45 a dit :

 

Par ailleurs, Sperry a démontré l'existence de 2 parties du cerveau qui travaillent indépendamment. C'est un docteur qui a extrapolé ses conclusions.

Ce que Sperry a démontré, c'est que le cerveau sait différencier les signes graphiques qui composent le langage écrit des autres types de graphisme (dessins, images) et qu'il ne leur applique pas le même mode de traitement.

Dans toutes les langues, le cerveau traite de manière différente le dessin et les mots, là est la grande découverte de Sperry. Les dessins sont traités par l'hémisphère droit et les signes graphiques qui représentent des sons (lettres, idéogrammes ou notations musicales) par l'hémisphère gauche dans une région parfaitement localisée, chez l'enfant en phase d'apprentissage comme chez le lecteur expert. Ses travaux, confirmés par toutes les études neurophysiologiques, invalident complètement toute approche globale de la lecture qui fait du mot un dessin - et donc l'utilisation d'étiquettes dès la maternelle et celle des "mot-outils"-, ainsi que la théorie de la voie directe censée se passer du déchiffrage.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un énième article critiquant les recommandations de Blanquer et rédigé par un collectif d'enseignants-chercheurs :

http://www.liberation.fr/debats/2018/05/04/education-scolaire-un-petit-guide-orange-anti-pedagogique_1647465

 

Sans grand intérêt, à ceci près que quand on en lit certains passages à l'écriture aussi moderne et inclusive...

Citation

Ce petit guide prétend orienter les pratiques enseignantes comme s’il contenait des informations nouvelles, inconnues de la grande majorité des maitre.sse.s qui ont reçu une formation initiale et continue et développé des pratiques professionnelles élaborées au sein d’équipes pluricatégorielles (collègues, conseiller.e.s pédagogiques, formateur.trice.s, enseignant.e.s-chercheur.e.s, inspecteur.trice.s).

... on finit presque par trouver reposante la lecture du "petit livre orange" tant critiqué.

:sleeping:

 

 

Modifié par prof désécol
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 03/05/2018 à 18:29, phnad a dit :

Sur ta messagerie pro académique et tous les enseignants l'ont reçu. Vérifie avant de poster...

Tiens, moi non. J'ai ma boite académique ouverte dans un autre onglet, rien. Ma boite perso (puisque j'ai activé le transfert), rien. Ma boite I-prof, rien.C

Ce peut-il qu'il ai été envoyé aux boites mails des écoles, et que je ne le recevrai que lundi, lorsque ma directrice relèvera les mails ? (zone B, nous sommes encore en vacances).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 9 heures, Cordelia a dit :

Si seulement,

Combien d'heures sont consacrées à l'enseignement de la lecture en fonction des données de la science à l'espe ?

 

Les ESPE, je préfère me taire, comme pour les IUFM...La véritable formation était celle de l'école normale détruite par des soit disant "progressistes"... J'ai appris d'autres métiers avant de devenir enseignant, heureusement que ces formations n'étaient pas calquées sur celles de l'EN!! Jamais je n'ai eu des formateurs qui n'étaient plus sur le terrain, déconnectés des réalités, d'un manque de crédibilité flagrant. Et que dire de la formation continue... Heureusement que nos chirurgiens ne subissent pas ces pseudos formations!

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, Linette a dit :

Tiens, moi non. J'ai ma boite académique ouverte dans un autre onglet, rien. Ma boite perso (puisque j'ai activé le transfert), rien. Ma boite I-prof, rien.C

Ce peut-il qu'il ai été envoyé aux boites mails des écoles, et que je ne le recevrai que lundi, lorsque ma directrice relèvera les mails ? (zone B, nous sommes encore en vacances).

Je suis aussi en zone B, et je l'ai reçu sur ma boite perso  (ac-reims me concernant) , je ne pense pas que ce soit envoyé aux boites mail des écoles ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 03/05/2018 à 18:22, Frédo45 a dit :

Noonnnn... Jamais vos élèves ne commettent d'erreurs en lisant trop vite, notamment à l'oral. Là, c'en est ridicule !

Et Goigoux ne défend pas la méthode globale. C'est fou comme les tenants de la syllabique pure sont prêts à inventer n'importe quel ânerie pour décrédibiliser les autres méthodes. Peut-être est-ce parce qu'ils ne disposent d'aucun élément prouvant la supériorité de leur méthode sur des méthodes mixtes.

Je soutiens qu'un élève ayant appris avec une méthode alphabétique, c'est à dire sans qu'on lui ait jamais demandé de reconnaître des étiquettes, d'utiliser des "mots-outils", de faire des hypothèses et des déductions sur ce qu'il doit lire, "à la Champollion" comme dit Roland Goigoux, ne confondra pas les mots choix et chat de ton exemple. Il n'a pas plus de raisons que nous de commettre cette faute.

Malgré sa prise de distance avec Foucambert, pour qui apprendre à déchiffrer empêchait d'apprendre à lire, Roland Goigoux reste un globaliste par sa théorie des deux voies de la lecture (la voie indirecte par déchiffrage, la voie directe globale) aujourd'hui invalidée par la recherche médicale. Comme ce dernier règne sur l'enseignement de la lecture en France, la quasi-totalité des maîtres utilisent des méthodes dites "mixtes", mêlant ces deux approches. C'est l'utilisation massive de ces méthodes qui a conduit à l'effondrement du niveau en lecture de nos élèves. On s'est habitués à ce que nos élèves lisent mal, sans fluidité, écorchant les mots, les transformant, en comprenant mal les textes - quand quelques-uns n'arrivent même pas à entrer dans la lecture.

L'absence de débats démocratiques dans la formation fait que, par soumission et conformisme, par crainte d'être stigmatisé, moqué, réprimandé par la hiérarchie, de se retrouver isolé parmi ses pairs, la plupart des maîtres se conforment à l'idéologie dominante. Si vous voulez être tranquille aujourd'hui, il faut mêler déchiffrage et global.  Le nec plus ultra de la pédagogie étant, bien sûr, d'apprendre à lire avec des albums. Et après les cabinets d'orthophonistes se remplissent...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour apprendre à déchiffrer  oui il n'y a qu'une façon et pas cent mille  ....

Mais lire ce n'est pas QUE déchiffrer  parce là je sais lire le chinois(phonétique) et l'arabe   et ce n'est pas du bluff,  je lis même relativement vite.

Le problème ?

Il n'y a aucun problème  , cependant je ne comprends que 20 mots de chinois .... et une petite cinquantaine en arabe   ...

Suis-je lectrice ou non?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 24 minutes, LouisBarthas a dit :

Le nec plus ultra de la pédagogie étant, bien sûr, d'apprendre à lire avec des albums. Et après les cabinets d'orthophonistes se remplissent...

Peut-être justement parce lire c'est déchiffrer et comprendre...

Mais la compréhension, on s'en fiche après tout ! C'est vrai : ça ne sert à rien !

il y a 12 minutes, Pepettebond a dit :

Suis-je lectrice ou non?

CQFD !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis toujours surpris par autant d'assurance. 

Chacun ici trouvera la preuve de sa propre vérité et de la bêtise de l'autre. 

Pour ma part, je serai prêt à prendre pour vérité celle qui fonctionnera réellement avec tous, comme promis.
Après tant d'années à voir les vérités contredites, je suis devenu d'un naturel plus que méfiant. 

Attendons de voir le prochain ministre... Puis le suivant...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je n'ai jamais compris pourquoi il fallait travailler la compréhension avec des albums... Et pourquoi les enfants devaient «lire» (apprendre par coeur) ces  albums pour comprendre.

Pourquoi ne pas leur proposer des textes adaptés comportant des sons qu'ils maitrisent et qu'ils liront vraiment ?

Pourquoi les lâcher face à un album trop long, trop complexe dès le début de l'apprentissage ?

Demande-t-on un débutant en piano travailler une sonate de Chopin ?

Propose-t-on à un débutant en chinois la lecture d'une thèse en philosophie dès les premiers cours ?

Et en mathématiques, pourquoi donc commencer par leur enseigner 1, 2, 3 avant de leur parler des décimaux ?

Peut-être parce qu'il vaut mieux partir du plus simple pour aller vers le plus compliqué...

Un enfant qui n'a pas de vocabulaire ne comprendra pas ce qu'il lit. Un enfant qui n'a pas de raisonnement logique, ne comprendra pas ce qu'il lit. Ce n'est pas le travail sur le déchiffrage qui crée des problèmes de compréhension... C'est le niveau de langage qui est en cause.

Il faut travailler sur le vocabulaire, sur l'implicite, les stratégies de compréhension... mais arrêter d'étudier 3 semaines ou 1 mois un même album avec des exercices qui font perdre l'intérêt de la lecture. Lire, c'est un plaisir.... Pas une x-ième fiche de compréhension. Et on pourrait leur faire lire plus de textes, d'albums, de documentaires et ils liraient mieux...

Combien d'élèves de primaire ont droit à une lecture offerte quotidienne ?

Toutes les classes ont-elles une bibliothèque de fond de classe ? Avec des livres régulièrement renouvelés, avec des thèmes passionnant les élèves ? Qu'ils peuvent emprunter ?

Leur fait-on lire ce qu'ils écrivent et écrire ce qu'ils lisent tous les jours ?

Leur propose-t-on un temps de lecture individuelle, personnelle quotidien ?

Il faut vraiment faire en sorte que la lecture soit une habitude et un plaisir.... C'est aussi ce qui motivera l'enfant et le poussera à maintenir ses efforts.

  • J'adhère 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...