L'effondrement en cours

[Argon]

il y a une heure, FredZZZ a dit :

quand ils auront 80 balais la terre sera inhabitable ... C'est pas de la SF, c'est la réalité ...

Qu'est-ce que tu veux dire par là ?  Des décennies durant — des années 1930 jusqu'aux années 70, où les écolos ont commencé à prendre le relais —  la science-fiction a été seule à prendre au sérieux et à analyser en profondeur le risque climatique.  Pendant ce temps, et récemment encore, les "gens sérieux" en rigolaient. Ils ont fini par comprendre et cessé de rire, donc ce n'est plus "de la SF", c'est sérieux ?

D'autre part, non, une prédiction à 70 ou 80 ans, ce n'est pas "la réalité", c'est une prédiction, basée sur des hypothèses qui se vérifieront ou non. En général — non.

Par exemple, il est tout à fait imaginable de développer des techniques opératoires de — uh, (re)terraformation de la Terre.  Mais non, bien sûr, je nage encore en pleine science-fiction...

[BrunoXXX]

Il y a 8 heures, Argon a dit :

Par exemple, il est tout à fait imaginable de développer des techniques opératoires de — uh, (re)terraformation de la Terre.  Mais non, bien sûr, je nage encore en pleine science-fiction...

J'espère que non, que tu ne nages pas en plein délire, mais les solutions technologiques miracles je n'y crois pas une seconde, tout va trop vite et personne n'a l'air de vouloir ralentir  ...

[Argon]

Le 07/05/2019 à 08:10, FredZZZ a dit :

 les solutions technologiques miracles je n'y crois pas une seconde, tout va trop vite et personne n'a l'air de vouloir ralentir  ...

Il ne s'agit pas tant de croire que de prendre en compte toutes les possibilités, et d'éviter de se retrouver le bec dans l'eau parce qu'on aura trop longtemps refusé d'en envisager une pour des raisons idéologiques, comme d'habitude.

En l'occurrence, je ne crois pas non plus aux miracles, et surtout pas à court terme, mais, s'il faut comparer des probabilités, celles que le monde technoscientifique propose des solutions opératoires, sympathiques ou non, me semble plutôt supérieures à celles d'une transition globale de tous les politicards et profiteurs de tout bord pour prendre en compte les intérêts à long terme de tous plutôt que leurs petits bénéfices personnels immédiats.  "Si tous les gars du monde...", à cette échelle, c'est ça qui tiendrait du miracle.

L'alternative, et à mon immense regret l'issue la plus probable, ce n'est à mon sens ni l'un, ni l'autre, mais  la généralisation de régimes autoritaires, pour ne pas dire de dictatures pseudo-écologistes, pour gérer les dégâts climatiques...

[Mirobolande]

https://www.ouest-france.fr/economie/transports/train/marche-de-rungis-le-train-des-primeurs-bientot-remplace-par-20-000-camions-6338099

Ah y'a pas à dire on avance dans le bon sens!

[BrunoXXX]

Le 07/05/2019 à 08:28, Argon a dit :

Il ne s'agit pas tant de croire que de prendre en compte toutes les possibilités, et d'éviter de se retrouver le bec dans l'eau parce qu'on aura trop longtemps refusé d'en envisager une pour des raisons idéologiques, comme d'habitude.

 

Je ne comprends pas cette partie de ta réponse  : en quoi le fait que nous ( à titre personnel ) n'y croyions pas / ou que nous refusions d'envisager cette possibilité empêchera le monde de la technoscience de continuer à travailler ? Et des raisons idéologiques ... Lesquelles ?

Mes réserves viennent surtout du fait que si on diffuse cette idée d'un sauvetage possible grâce à une solution miracle, cela retardera d'autant toute prise de conscience qu'il faut vraiment vraiment ralentir ... Quand on voit déjà les réticences de certains à consentir au moindre effort ou la relative faiblesse des mobilisations  en faveur du climat, ne risque-t-on pas d'aggraver encore la situation ??? ...

Quant à la S-F, je suis preneur de toute suggestion de lecture ... Le grand Ballard s'est penché à plusieurs reprises sur la question du réchauffement climatique ( l'excellent " sécheresse " et le fabuleux " le monde englouti " ... Même si, dans ce dernier roman, la hausse des températures n'est pas liée à l'activité humaine  ), mais je serais bien en peine de citer davantage d'auteurs visionnaires ( sur ce sujet précis hein ) ...

[Argon]

il y a une heure, FredZZZ a dit :

Quant à la S-F, je suis preneur de toute suggestion de lecture ... Le grand Ballard s'est penché à plusieurs reprises sur la question du réchauffement climatique ( l'excellent " sécheresse " et le fabuleux " le monde englouti " ... Même si, dans ce dernier roman, la hausse des températures n'est pas liée à l'activité humaine  ), mais je serais bien en peine de citer davantage d'auteurs visionnaires ( sur ce sujet précis hein ) ...

Ca remonte en fait à bien avant que la SF ne soit la SF...  A ma connaissance (*), le tout premier à avoir mentionné le risque de réchauffement climatique et de montée catastrophique des eaux par fonte des glaces polaires était l'écrivain Bernardin de Saint-Pierre, dès 1782.

Citation

Ce fut alors que tous les plans de la nature furent renversés. Des îles entières de glaces flottantes, chargées d’ours blancs, vinrent s’échouer parmi les palmiers de la zone torride et les éléphants de l'Afrique furent roulés jusque dans les sapins de la Sibérie, où l'on trouve encore leurs grands ossements...

On parle encore de ce fichu ours blanc...  Rétif de la Bretonne a aussi pas mal brodé sur le changement climatique.

Ensuite, il y en a quinze à la douzaine. Théophile Gautier (Paris Futur, 1851) ; Mettais (Paris avant le déluge, 1866) ; Jean Chambon (Cybèle, 1891), Henri le Hon, H.G. Wells (dans La Machine à voyager dans le temps, la moitié de l'humanité meurt gelée, l'autre moitié de chaud..) Camille Flammarion ("La Fin du monde", 1905) ; Fernand Hendrick  (L'Agonie dans les ténèbres, 1934) ; Léon Lambry (La Terre qui change, 1937) ; Jacques Spitz (Les Evadés de l'an 4000, 1941).

Plus récents et plus connus, tu as toi-même cité Ballard. Mais il y a aussi Heinlein (Pommiers dans le ciel, 1950; Time Enough for Love, 1973) ; Silverberg (La Guerre du froid, 1964), John Brunner (Le Troupeau aveugle, 1972) ; Paul Berna (La Dernière aube, 1974)...

 

 

(*) enfin, surtout à celle de Frédérique Rémy : Histoires de Pôles, mythes et réalités polaires, chez Desjonquière, qui avait aussi donné l'an dernier une conf sur un sujet connexe lors des Journées SF & Préhistoire à l'ESPE de Bordeaux.

[BrunoXXX]

Merci ! De bonnes lectures en perspective !

[nonau]

A voir...

Pascal Praud, Elisabeth Lévy et cie....Le néo journalisme de cour, un danger pour la planète et la démocratie!

 

[prof désécol]

 

 

[Torque]

Il y a 2 heures, nonau a dit :

A voir...

Pascal Praud, Elisabeth Lévy et cie....Le néo journalisme de cour, un danger pour la planète et la démocratie!

 

Oui m'enfin on ne voit qu'une partie de la discussion. La nana, sans doute habituée à échanger avec des interlocuteurs de son avis, a quand même provoqué certaines réactions qu'elle dénonce.

Lu sur Msn Actu:

Nouvian a d’abord traité Lévy de dingue

CheckNews a regardé l’intégralité de cette séquence. Pour la résumer rapidement: dans son rôle de provocateur, Pascal Praud lance la question: «Est-ce que vous diriez qu’il y a depuis 30 ans dans le monde, un dérèglement climatique? Oui ou non?». Stupéfaite par la question, Claire Nouvian réagit: «Attendez, mais vous en êtes encore là? C’est pas une émission de climatosceptiques quand même?». C’est là que l’émission s’envenime. Praud et Lévy en tant que fervents défenseurs de la contradiction, estiment que les climatosceptiques, même s’ils sont minoritaires, doivent avoir droit à la parole. Sidérée par ce relativisme, Claire Nouvian sort de ses gonds et qualifie Elisabeth Lévy de «rétrograde» avant d’ajouter «on ne peut pas laisser dire ça». La directrice de Causeur rappelle que le principe de l’émission : «ici on laisse dire les choses avec lesquelles on n’est pas d’accord». Enervée Nouvian lâche, la première: «Mais vous êtes dingue!» puis «vous êtes complètement tarée» en direction de Lévy. L’insulte est relevée par Praud, qui lui demande de se calmer et défend la liberté de parole de la polémiste, qui retourne l’insulte contre l’écologiste: «C’est vous qui êtes folle! C’est vous qui êtes dingue. Depuis tout à l’heure, elle prétend empêcher les gens d’exprimer la contradiction!».

[nonau]

il y a 16 minutes, Torque a dit :

Oui m'enfin on ne voit qu'une partie de la discussion. La nana, sans doute habituée à échanger avec des interlocuteurs de son avis, a quand même provoqué certaines réactions qu'elle dénonce.

Lu sur Msn Actu:

Nouvian a d’abord traité Lévy de dingue

CheckNews a regardé l’intégralité de cette séquence. Pour la résumer rapidement: dans son rôle de provocateur, Pascal Praud lance la question: «Est-ce que vous diriez qu’il y a depuis 30 ans dans le monde, un dérèglement climatique? Oui ou non?». Stupéfaite par la question, Claire Nouvian réagit: «Attendez, mais vous en êtes encore là? C’est pas une émission de climatosceptiques quand même?». C’est là que l’émission s’envenime. Praud et Lévy en tant que fervents défenseurs de la contradiction, estiment que les climatosceptiques, même s’ils sont minoritaires, doivent avoir droit à la parole. Sidérée par ce relativisme, Claire Nouvian sort de ses gonds et qualifie Elisabeth Lévy de «rétrograde» avant d’ajouter «on ne peut pas laisser dire ça». La directrice de Causeur rappelle que le principe de l’émission : «ici on laisse dire les choses avec lesquelles on n’est pas d’accord». Enervée Nouvian lâche, la première: «Mais vous êtes dingue!» puis «vous êtes complètement tarée» en direction de Lévy. L’insulte est relevée par Praud, qui lui demande de se calmer et défend la liberté de parole de la polémiste, qui retourne l’insulte contre l’écologiste: «C’est vous qui êtes folle! C’est vous qui êtes dingue. Depuis tout à l’heure, elle prétend empêcher les gens d’exprimer la contradiction!».

Lévy rétrograde? Un pléonasme...

 

[Torque]

il y a 15 minutes, nonau a dit :

Lévy rétrograde? Un pléonasme...

 

Dans une discussion, "rétrograde" peut être considéré comme une insulte pour dire pire que "conservateur", voire "antiprogressiste".

C'est un terme agressif servant souvent d'argument à ceux qui peinent à en trouver d'autres pour justifier leurs délires qu'un simple raisonnement factuel pourrait fragiliser. J'ai regardé toute l'émission et la nana m'a d'emblée profondément agacé, avant même de développer (si on peut dire), sa théorie. Cela dit les autres ne se laissent pas faire, c'est un peu leur image de marque hein. Quand tu y vas il faut avoir des arguments solides. De la même façon tu ne vas pas chez Ardisson ou Hanouna si tu ne veux pas évoquer ta vie privée. S'en plaindre ensuite n'a pas de sens ou alors il faut être bien naïf.