Vous ferez-vous vacciner quand cela sera possible ?

[Torque]

il y a 17 minutes, Cordelia a dit :

 

Il serait bon d'arrêter de poster des "informations" non sourcées, ça devrait même faire partie de la charte du forum à mon avis.

Ah bah oui, la censure, ça rassure ! Ce que dit nonau sur les risques multipliés pour les vaccinés, je l'ai lu de plusieurs sources ( que je n'ai pas notées, fou que je suis !). Olivier Véran l'a même dit sur BFMTV mais sans faire allusion à l'étude israélienne. Le truc c'est que ces infos ne passent que par "accident" et ne sont jamais reprises par les "sources autorisées" car elles vont à l'encontre de la politique gouvernementale en matière de vaccination.

Je serais curieux de voir listées les "sources fiables" dont tu parles, je crois qu'on aurait des surprises.

[B i b]

Il y a 12 heures, nonau a dit :

Une étude Israélienne vient de sortir et affirme que les vaccinés ont 8 fois plus de "chance" de faire une forme grave du covid lié aux variants... Les vaccins ARNm ne permettent pas à notre organisme de s'adapter.

 

 

Il y a 4 heures, nonau a dit :

https://www.sudouest.fr/sante/coronavirus/vaccin/covid-19-le-variant-sud-africain-serait-resistant-au-vaccin-pfizer-2116851.amp.html?__twitter_impression=true

L'article que tu as cité parle pour les personnes vaccinées avec Pfizer d'un taux de prévalence 8 fois supérieur pour le variant sud-africain ce qui permet de penser que ledit variant est plus résistant. Rien à voir avec le fait d'avoir 8 fois plus de "chance" de faire une forme grave si on est vacciné. Quant à la conclusion sur le fait que notre organisme ne peut pas s'adapter avec les vaccins à ARNm, l'article ne dit rien de cela. 

[B i b]

il y a 14 minutes, Torque a dit :

Ah bah oui, la censure, ça rassure ! Ce que dit nonau sur les risques multipliés pour les vaccinés, je l'ai lu de plusieurs sources ( que je n'ai pas notées, fou que je suis !). Olivier Véran l'a même dit sur BFMTV mais sans faire allusion à l'étude israélienne. Le truc c'est que ces infos ne passent que par "accident" et ne sont jamais reprises par les "sources autorisées" car elles vont à l'encontre de la politique gouvernementale en matière de vaccination.

Je serais curieux de voir listées les "sources fiables" dont tu parles, je crois qu'on aurait des surprises.

Personnellement, je doute d'une information donnée sans source. Quand on balance une information sur un sujet comme celui-ci qui divise, donner un lien pour que chacun fasse son propre avis est la moindre des choses. 

Je ne doute pas trop de l'intention d'une personne ou d'une source qui, parce qu'elle veut à tout prix défendre son idée, est prête à dire n'importe quoi en déformant la conclusion d'une étude scientifique, en faisant dire à des chiffres des choses qui ne correspondent pas à la réalité. Malhonnêteté intellectuelle, volonté de désinformer et tromper, certains sont forts pour ça. 

[Torque]

Sur le fond je suis d'accord mais dans la pratique je constate que certaines sources sont automatiquement rejetées au simple prétexte que ceux qui les alimentent ne correspondent pas à un politiquement correct dont la fiabilité n'a encore pas fait ses preuves.

Maintenant, sur le sujet de ce post je ne pense pas que quiconque essaie de convaincre qui que ce soit. Nous sommes tous dans un brouillard toxique et chacun apporte les éléments qu'il trouve. A chacun ensuite de faire le tri à l'aune de sa propre réflexion, de ses choix personnels, mais aussi de ses peurs ou de ses espoirs. Se baser uniquement sur la parole officielle est un choix, pas une démarche critique.

[Melendil]

il y a une heure, Torque a dit :

Sur le fond je suis d'accord mais dans la pratique je constate que certaines sources sont automatiquement rejetées au simple prétexte que ceux qui les alimentent ne correspondent pas à un politiquement correct dont la fiabilité n'a encore pas fait ses preuves.

Maintenant, sur le sujet de ce post je ne pense pas que quiconque essaie de convaincre qui que ce soit. Nous sommes tous dans un brouillard toxique et chacun apporte les éléments qu'il trouve. A chacun ensuite de faire le tri à l'aune de sa propre réflexion, de ses choix personnels, mais aussi de ses peurs ou de ses espoirs. Se baser uniquement sur la parole officielle est un choix, pas une démarche critique.

 

Je ne vois pas en quoi avoir une démarche critique consiste  à laisser une information en ligne qui s'avère être erronée. Dans le cas du tableau de Nonau il y a clairement une erreur grossière d’interprétation des données. Pas besoin d'être scientifique pour s'en rendre compte. Je ne sais pas pour vous mais quand je me trompe, j'essaye de corriger ma bourde.

Et ce n'est pas grave, on en fait tous des erreurs. Je ne doute pas qu'un  jour vous pourrez peut être aussi prendre en défaut une de mes sources.

Après je vous l'accorde si le tableau reste ce n'est pas bien important. Comme vous le dites si bien "chacun fera le tri à l'aune de sa propre réflexion".

Dans le cas de votre vidéo de Dolores Cahill je vous ai envoyé plusieurs liens  qui critiquent sa thèse. D'autres membres du forum plus férus que moi en sciences, vous ont montré les erreurs factuelles de cette dame. Vous avez préféré ne retenir que les attaques sur sa personne. J'aurai trouvé bien plus intéressant que vous défendiez le fond plutôt que la forme.

Je remarque aussi mais là c'est une considération plus personnelle que d'un côté vous parlez de valeurs  auxquelles tout le monde va adhérer et forcément se reconnaitre (doute, esprit critique, ouverture d'esprit, tolérance) et en parallèle d'avoir une vision que je trouve très binaire entre information officielle et des sources qu'on voudrait cacher.

Nous nous devons d'appliquer  la même rigueur d'analyse et la même exigence de justesse au deux.

D'où (au risque de me répéter)  l'intérêt de diversifier, croiser ses sources et de se méfier  d'une idéologie trop marquée qui pourrait avoir tendance à tordre ou modifier les faits pour les rentrer dans les cases de sa pensée.

 

[Nao]

Il y a 21 heures, nonau a dit :

Une étude Israélienne vient de sortir et affirme que les vaccinés ont 8 fois plus de "chance" de faire une forme grave du covid lié aux variants... Les vaccins ARNm ne permettent pas à notre organisme de s'adapter.

 

C’est à dire que les variants sont très résistants à l’immunité que le vaccin nous permet de développer. Conséquence : si malgré le vaccin tu tombes malade, il s’agira certainement d’une souche variante donc grave. 

le vaccin exerce une forme de pression sélective sur les populations des différentes souches de virus. 
 

Que le vaccin soit classique ou à Arn m ne change rien. C’est l’amplitude des différences génétiques entre les souches qui rentre en compte. Ton organisme ne modifiera pas de lui même l’Arn m qu’il reçoit. 

[FemmeDeRochas]

Il y a 9 heures, Torque a dit :

Sur le fond je suis d'accord mais dans la pratique je constate que certaines sources sont automatiquement rejetées au simple prétexte que ceux qui les alimentent ne correspondent pas à un politiquement correct dont la fiabilité n'a encore pas fait ses preuves.

Maintenant, sur le sujet de ce post je ne pense pas que quiconque essaie de convaincre qui que ce soit. Nous sommes tous dans un brouillard toxique et chacun apporte les éléments qu'il trouve. A chacun ensuite de faire le tri à l'aune de sa propre réflexion, de ses choix personnels, mais aussi de ses peurs ou de ses espoirs. Se baser uniquement sur la parole officielle est un choix, pas une démarche critique.

 

Perso je n'ai pas assez de culture scientifique pour trancher, et comme je l'ai dit je ne suis pas allée me faire vacciner dimanche.  Mais certaines choses me gênent depuis le début. 

Tu nous dis que toutes les infos contradictoires sont systématiquement censurées, qu'elles sont difficilement accessibles... or il est assez simple sur le net d'accéder à des articles et des vidéos anti-vaccins.

A ce propos d'ailleurs, tu présentes "les médias" comme unanimement occupés à propager "la parole officielle". Comme l'a dit très justement Merendil, tu incites à l'esprit critique, mais développes une vision très binaire entre cette info soi-disant "officielle" (comme si tous les médias, de Politis à Valeurs actuelles en passant par le Canard Enchaîné, étaient fans de Macron...), et "tout ce qu'on nous cache", que tu accueilles pour le coup sans beaucoup de recul dès que cela va dans un sens "anti-vaccin"

 Tu as aussi prétendu que personne ne trouvait d'arguments pour contredire ce que tu écris, à part "des attaques personnelles". Or il y a eu plusieurs posts, notamment titpuce38 qui a clairement argumenté sur le plan scientifique.

Bref... oui il faut avoir l'esprit critique et du recul, mais dans les deux sens...

[nonau]

Il y a 13 heures, rose45 a dit :

Tu sais......

Je veux bien qu'on doute mais tout de même......

Toutes ces théories me font penser à hold up, que j'avais regardé quand il est sorti..... Au début des questionnements fondés, qui m'ont fait retourner les méninges, puis plus ça avançait plus ça devenait gros pour dire en gros, à la fin, que la moitié de la population mondiale serait radiée de la planète fin 2020 début 2021, que c'était "leur" but....

Alors dans le doute, j'ai attendu, bon apparemment tout le monde est toujours là......

Et maintenant, toujours selon les mêmes sources, ceux qui se font vaccinés mourront dans un an ou deux tout au plus à cause de vaccin......

Et tout ce que tu dis jour après jour me fait penser à tout ça, et ça doit rendre encore plus malheureux de vivre dans tout ça.

Enfin.... bon courage à toi dans ta quête du vrai.

 

Je n'ai pas vu "Holp up" Par contre j'ai vu "Maltraité" qui évoque les contrats avec ces firmes...

Je suis touché que tu te fasses du soucis pour ma personne sincèrement. Mais tu sais je suis loin d'être stressé par cette situation. Au contraire, le fait de pouvoir faire du sport à outrance tous les jours et m'occuper de mon potager me va très bien. J'ai jamais été aussi affûté et bien dans ma tête. Par contre quand je parcours ce forum ou lorsque je vais dans mon école, je vois des gens stressés proche d'une hystérie collective inquiétante pour eux. J'ai des collègues craquer en pleine classe. Plus personne ne déjeune dans la salle des maîtres, plus personne ne fait plus aucun projet, toute les discussions tournent autour de ce virus. 

Je pense que le problème principal, qui un problème bien plus large, c'est que nous n'avons plus confiance en la parole politique et pire en la parole médiaque du fait de l'appartenance des médias à de grandes fortunes... Quant aux médecins et autres chercheurs et leurs liens d'intérêts... Le président du conseil scientifique  Fontanay  est lié aux grandes firmes, comme Lacombe ou bien d'autres qui squattent les plateaux TV. Leur objectivité à eux n'est jamais remise en question. Ni celle des journalistes qui bossent pour Dahi, Bouygues, Bolloré, Niel ou Dassault. 

l'OMS est financé en grande partie par la Fondation Gates qui a aussi des billes dans Pfizer ou le Journal Le Monde. 

Le problème est qu'il n'y a plus aucune indépendance dans les médias et dans la médecine. La corruption est trop présente et partout. 

 

[nonau]

Il y a 2 heures, Cordelia a dit :

Tu as une vision étrange de la censure. Demander des sources n'est pas de la censure, c'est du bon sens.

Après, tu t'offusques, parce que les sources que tu donnes (quand tu les donnes) sont accueillies avec beaucoup de circonspection, mais c'est le principe d'une discussion.

D'ailleurs tu critiques négativement toi-même les sources officielles (et/ou scientifiques) que tu qualifies de "pensée unique".

Avoir un avis négatif sur les sources que tu cites (quand tu les cites) serait donc de la censure selon toi ?

Qui censure qui finalement ?

C'est vrai quelles sont les sources du gouvernement pour dire que les masques servent à l'extérieur ? Eux qui prétendaient que ces masques ne servaient à rien l'an dernier? 

Qui nous dit que les tests PCR sont fiables sur des personnes qui n'ont aucun symptôme, alors qu'on nous disait le contraire l'an dernier ?

Qui a dit que les enfants ne transmettaient pas le virus l'an dernier et qui souhaite une vaccination des enfants maintenant ?

Qui a dit que le variant anglais ferait des dizaines voir des centaines de milliers de morts ? 

Qui nous a dit l'an dernier qu'il fallait 10 ans pour développer un vaccin et en sort un en quelques mois? Sans donc être passé par une phase de contrôle sur les effets à long terme.

Qui nous a dit que nous étions en guerre et qui n'nvestit pas un copec dans les écoles ou les hôpitaux (pire ils ferment encore des unités de réanimation, des urgences et fusionnent des hôpitaux entre eux)?

Mais c'est vrai continuons à croire ces gens qui disent tout et leur contraire. Ils sont vraiment plus crédibles. Continuons à croire des gens qui interdisent aux citoyens et députés d'avoir accès aux contrats avec ces grandes firmes pharmaceutiques. Je rappelle que, en cumulé, Pfizer a dépensé plus de 6 milliards  pour payer des amendes liés à des falsifications d'infos sur des médicaments.

Le problème central c'est la corruption généralisée. 

 

[AubergineFelee]

Et ? Tu proposes quoi ? On recommence, la maintenant tout de suite a vivre comme si le virus n'existait pas ? On arrête de vacciner en attendant qu'il y ait eu "assez" d'essais ?

Vraie question.

Personne n'est obligé de se faire vacciner. Perso, comme beaucoup, je sais que j'ai pris un risque. Mais je suis convaincue que j'ai plus de risques de l'attraper...et de le filer à mon mari, diabétique, ou à ma mère, ma sœur ou ma tante personnes a risques élevés.

J'ai envie de retrouver une vie "normale" et, pour moi, la vaccination est un atout pour.

[montagny]

il y a 13 minutes, vero a dit :

Et ? Tu proposes quoi ? On recommence, la maintenant tout de suite a vivre comme si le virus n'existait pas ? On arrête de vacciner en attendant qu'il y ait eu "assez" d'essais ?

Vraie question.

Personne n'est obligé de se faire vacciner. Perso, comme beaucoup, je sais que j'ai pris un risque. Mais je suis convaincue que j'ai plus de risques de l'attraper...et de le filer à mon mari, diabétique, ou à ma mère, ma sœur ou ma tante personnes a risques élevés.

J'ai envie de retrouver une vie "normale" et, pour moi, la vaccination est un atout pour.

et loi qui n'ai pas de personnes à risques à proximité, je suis comme Nonau, je jardine, je fais du sport, je m'occupe de mes filles avec qui on va faire de l'escalade, du VTT et de la rando. Je ne regardais déjà pas beaucoup la télé alors là à part le sport, un film ou la grande librairie....

Donc le vaccin n'est pas du tout d'actualité de mon point de vue.

[Nao]

Il y a 1 heure, nonau a dit :

Je n'ai pas vu "Holp up" Par contre j'ai vu "Maltraité" qui évoque les contrats avec ces firmes...

Je suis touché que tu te fasses du soucis pour ma personne sincèrement. Mais tu sais je suis loin d'être stressé par cette situation. Au contraire, le fait de pouvoir faire du sport à outrance tous les jours et m'occuper de mon potager me va très bien. J'ai jamais été aussi affûté et bien dans ma tête. Par contre quand je parcours ce forum ou lorsque je vais dans mon école, je vois des gens stressés proche d'une hystérie collective inquiétante pour eux. J'ai des collègues craquer en pleine classe. Plus personne ne déjeune dans la salle des maîtres, plus personne ne fait plus aucun projet, toute les discussions tournent autour de ce virus. 

Je pense que le problème principal, qui un problème bien plus large, c'est que nous n'avons plus confiance en la parole politique et pire en la parole médiaque du fait de l'appartenance des médias à de grandes fortunes... Quant aux médecins et autres chercheurs et leurs liens d'intérêts... Le président du conseil scientifique  Fontanay  est lié aux grandes firmes, comme Lacombe ou bien d'autres qui squattent les plateaux TV. Leur objectivité à eux n'est jamais remise en question. Ni celle des journalistes qui bossent pour Dahi, Bouygues, Bolloré, Niel ou Dassault. 

l'OMS est financé en grande partie par la Fondation Gates qui a aussi des billes dans Pfizer ou le Journal Le Monde. 

Le problème est qu'il n'y a plus aucune indépendance dans les médias et dans la médecine. La corruption est trop présente et partout. 

 

Mes anciens collègues chercheurs apprécieraient beaucoup tes propos sur les liens d’intérêt. 

un rejet en bloc des médias, médecins spécialistes, scientifiques... comme tu le fais, c’est un dangereux risque de retour à l’obscurantisme. 
 

Ben oui, il y’a un lien étroit entre politique européenne, intérêts pharmaceutiques. C’est pas nouveau, c’est pitoyable, nos bulletins de vote sont les moyens de contester voire lutter. 
 

De là à tout rejeter d’un bloc....