Des liens pour éviter de "polluer" le fil Sondage élections présidentielles

[Argon]

Il y a 23 heures, FredZZZ a dit :

A qui penses-tu ? A Zemmour ?

  En France, la plupart des condamnations pour délit d'opinion visent en effet plutôt à droite, voire à l'extrême droite  — Zemmour, mais plus encore des gens comme Soral, etc. Mais pas seulement : on en a vu aussi quelques unes, moins médiatisées, par exemple contre des pro-palestiniens qui appelaient au boycott des produits des colonies israéliennes en Palestine, etc.

  

Il y a 23 heures, FredZZZ a dit :

Dans son cas, ce n'est pas un délit d'opinion, il a le droit de penser ce qu'il veut, comme tout le monde, mais nous ne sommes pas aux E-U, la liberté d'expression n'est pas sans limite, on ne peut pas tout dire

Il n'a donc pas le droit de penser, ou en tout cas de dire, ce qu'il veut, et c'est bien un délit d'opinion, à peine maquillé  parce qu'on n'assume pas de le qualifier ainsi.

 

Il y a 23 heures, FredZZZ a dit :

mais nous ne sommes pas aux E-U, la liberté d'expression n'est pas sans limite, on ne peut pas tout dire et jeter l'opprobre sur toute une catégorie de personnes comme il l'a fait ...

C'est bien tout le problème.   "Jeter l'opprobre", c'est du registre purement moral et subjectif.  Qui décide ? Faut-il interdire toute expression d'une opinion qui peut être perçue comme "jetant l'opprobre" sur n'importe quel groupe ?  Interdire, par exemple, des mouvements du genre "me too" ou les expressions de féminisme radical, ou la dénonciation publique de certains comportements au sein de l'Eglise  au motif que certains hommes ou certains catholiques pourraient se sentir injustement visés ? Ou faut-il distinguer la "bonne" opprobre, celle lancée par des copains, qu'il faut encourager, et la mauvaise opprobre, qui permet de faire taire les gens qu'on n'aime pas ?  Qui décide ?

Pour moi, la leçon de l'Histoire est claire : la liberté d'expression a certes un coût, celui de l'inconfort de devoir entendre des choses déplaisantes, mais elle ne se divise pas. La censure est beaucoup plus confortable, mais elle finit toujours par se payer très cher, en termes de libertés publiques. La bonne réponse à un discours intolérable, ce n'est pas de l'interdire, c'est de militer contre lui, et de faire entendre de toute la force de ses poumons l'opinion contraire. Et oui, c'est plus fatigant....

[Mirobolande]

Non, ce n'est pas un délit d'opinion parce qu'il s'exprime. 

La liberté d'expression a des limites et c'est très bien comme ça. 

[B i b]

Il y a 12 heures, Torque a dit :

Bah oui, je préfère lire ou écouter quelqu'un pour me faire ma propre idée que lire ou écouter ce que d'autres en disent. Je reconnais que parfois c'est long, parfois ça pique un peu mais c'est ma démarche. J'en fais de même pour tous les candidats ayant une chance d'être élus. Si une phrase me choque, je recherche le contexte, le paragraphe ou le discours dont elle a été extraite.

Je vois bien que cette façon de faire n'est plus du tout tendance mais que veux-tu, on ne se refait pas.

Aller chercher des informations à la source ne dispense pas de confronter sa réflexion aux analyses des autres et en particuliers à celle des médias qui, quoi que tu en dises, couvre un large spectre de lignes éditoriales.

[Invité]

Il y a 3 heures, Argon a dit :

La bonne réponse à un discours intolérable, ce n'est pas de l'interdire, c'est de militer contre lui, et de faire entendre de toute la force de ses poumons l'opinion contraire.

Ah l'heure où le discours raciste n'a jamais été aussi décomplexé et présent dans les médias, on ne peut pas dire que l'on censure quoique ce soit en l'état des choses.

Encore hier, Zemmour fait un meeting devant un petit millier de cathos intégristes au Mont Saint-Michel, on y a droit dans tous les médias. Le même jour, des assos défendent en vain à Calais l'occupation par des SDF d'un immeuble abandonné, promis à la destruction en 2024 et évacué par le RAID (!) après moult matraquages et violences, on en entend absolument pas parler.

Des exemples comme ça il y en a quotidiennement, alors on voit bien vers quel camp sont tournés les micros, et qui peut s'exprimer à loisir sans jamais être contredits devant les caméras pendant qu'on matraque les autres.

[Mirobolande]

@mat82les médias de gôôôche pourtant. 

[prof désécol]

On attend avec impatience les éclaircissements du RAID :

"Il faut comprendre notre léger emportement : à cause de ces SDF, on a raté le meeting de Zemmour à la télé."

 

[nonau]

Macron ce grand démocrate...

https://www.liberation.fr/idees-et-debats/tribunes/le-pass-viole-les-principes-fondamentaux-de-notre-republique-20220108_KR6J4CBHHBF2JG2NTFLNP35VNA/?utm_medium=Social&xtor=CS7-51-&utm_source=Twitter#Echobox=1641638109-1

[FemmeDeRochas]

Il y a 16 heures, mat82 a dit :

Bien sûr, tout le monde s'accorde pour dire que Le Point, L'Express, sans oublier Le Figaro, journal le plus subventionné de France, sont des journaux de gauche.

Tu oublies Valeurs Actuelles 😉

Sincèrement, les journalistes en majorité de gauche, ça a pu être vrai à une époque, mais c'est complètement du passé. 

[FemmeDeRochas]

Il y a 17 heures, Torque a dit :

Bah oui, je préfère lire ou écouter quelqu'un pour me faire ma propre idée que lire ou écouter ce que d'autres en disent. Je reconnais que parfois c'est long, parfois ça pique un peu mais c'est ma démarche. J'en fais de même pour tous les candidats ayant une chance d'être élus. Si une phrase me choque, je recherche le contexte, le paragraphe ou le discours dont elle a été extraite.

Je vois bien que cette façon de faire n'est plus du tout tendance mais que veux-tu, on ne se refait pas.

Le problème c'est que j'imagine qu'il a édulcoré une partie de sa "pensée", notamment tout ce qui concerne les femmes (aspect qui me déplaît autant que sa vision des différentes ethnies). Il a visiblement été conseillé pour mettre la pédale douce sur la misogynie, qui faisait de lui le candidat avec le + grand différentiel d'intentions de votes hommes / femmes.

[Argon]

 

Il y a 6 heures, Mirobolande a dit :

La liberté d'expression a des limites et c'est très bien comme ça. 

En général, on trouve "ça" très bien tant que ses propres idées sont à l'intérieur desdites limites. Curieusement, un peu moins lorsque les lignes ont bougé, et que ce n'est plus le cas. 

Si tu soutiens l'existence de "limites" à l'expression des mal-pensants tels que définis par les régimes des Présidents Hollande ou Macron, il ne faudra pas venir râler lorsqu'on limitera l'expression d'idées ostracisées par les régimes Le Pen ou Zemmour... ils n'auront même pas à changer la loi, et auront pour eux la jurisprudence que tu applaudis !

  

Il y a 3 heures, mat82 a dit :

Ah l'heure où le discours raciste n'a jamais été aussi décomplexé et présent dans les médias, on ne peut pas dire que l'on censure quoique ce soit en l'état des choses.

  Si, bien sûr.  Ce que l'on ne peut pas dire, c'est que ce type de censure est intelligent ou efficace : il n'a jusqu'à présent réussi qu'à faire d'un vague polémiste un présidentiable, en attendant de le porter à l'Elysée. 

  De l'art de se tirer dans le pied  (mais bon, ce n'est pas une surprise : l'autodestruction de la gauche soi-disant socialiste est, pour le coup, l'un des processus politiques les plus efficaces des dernières décennies)....

Il y a 3 heures, mat82 a dit :

Des exemples comme ça il y en a quotidiennement, alors on voit bien vers quel camp sont tournés les micros, et qui peut s'exprimer à loisir sans jamais être contredits devant les caméras pendant qu'on matraque les autres

  On sera probablement d'accord pour reconnaître que le Tribunal de Bobigny et les flics n'ont pas tout à fait les mêmes têtes de turcs... 

...  et possiblement pour considérer que les deux biais sont profondément scandaleux .

[Mirobolande]

Pas de censure. Le plus fort, le plus gueulard, le plus violent l'emporte. 

Cool. 

[jeanounette]

https://blogs.mediapart.fr/michael-hajdenberg/blog/200222/sur-france-2-tapis-rouge-aux-affabulations-de-dupond-moretti?utm_source=twitter

Citation

... ce que nous avons raconté récemment, c’est que l’ancien avocat a acheté une Maserati dans des conditions pour le moins étonnantes. On aurait aimé qu’il réponde à nos interrogations sur le sujet. Il a préféré éluder. Mais Laurent Ruquier a de la chance, il a le ministre sous la main. Il pourrait lui demander : pourquoi avez-vous payé avec de l’argent issu d’une société domiciliée aux Seychelles pour laquelle vous n’avez jamais travaillé ? Qu’est-ce qui justifiait ce virement ? Et ces 20 000 euros complémentaires que vous avez payé en cash pour l'achat de la voiture ? Cela vous arrive souvent de sortir 20 000 euros en cash ? Est-ce parce qu’on n’a pas le droit de payer de la sorte en France que vous avez acheté votre bolide à Monaco ?..