Des liens pour éviter de "polluer" le fil Sondage élections présidentielles

[Invité]

Il y a 2 heures, Argon a dit :

Si, bien sûr.  Ce que l'on ne peut pas dire, c'est que ce type de censure est intelligent ou efficace : il n'a jusqu'à présent réussi qu'à faire d'un vague polémiste un présidentiable, en attendant de le porter à l'Elysée. 

Bien sûr que non. Le "vague polémiste" est omniprésent dans les médias depuis des années. Il a des postes à la télé, à la radio et dans les journaux depuis des lustres, il y a une tribune libre pour lui et les salo*eries outrancières qu'il raconte parce que ça fait vendre. Bolloré le milliardaire catho intégriste en a ensuite fait son cador, certaines personnes dans la population (pas des gauchistes) boivent ses éructations comme du petit lait, et c'est cela qui en fait un présidentiable. Pas la gauche, ni les "médias de gauche".

Bien sûr qu'il ne faut pas censurer et plutôt militer contre les idées qui puent, mais il faut comprendre que si les racistes chouinent à la censure dès qu'on ose dire que leur racisme est raciste, ça va pas être facile. La victimisation de droite est extrêmement bien rodée. Ce que doit continuer à faire la gauche, là-dedans, c'est ne pas s'autocensurer et appeler un chat un chat.

Il y a 2 heures, Argon a dit :

On sera probablement d'accord pour reconnaître que le Tribunal de Bobigny et les flics n'ont pas tout à fait les mêmes têtes de turcs... 

...  et possiblement pour considérer que les deux biais sont profondément scandaleux .

Rien compris. Pas les mêmes tête de turcs? Les deux biais? C'est comme tes "stéréotypes bienvenus à l'encontre des éphébophiles", on ne comprend pas trop ce que tu veux dire...

[BrunoXXX]

Il y a 9 heures, Argon a dit :

 

Il n'a donc pas le droit de penser, ou en tout cas de dire, ce qu'il veut, et c'est bien un délit d'opinion, à peine maquillé  parce qu'on n'assume pas de le qualifier ainsi.

 

 

Je t'attendais sur ce terrain-là : droit de le penser mais pas de le dire, critères subjectifs ... Mais non, quand on déclare que telles ou telles personnes sont des violeurs et des criminels, ce n'est pas un critère subjectif, c'est juste insultant, sauf à considérer que le viol et le meurtre sont des activités qui peuvent être acceptables ... Certes, ce n'est pas de l'incitation à la haine raciale puisqu'en l'occurrence ces enfants ne constituent pas une " race " à proprement parler, mais si l'on en reste au sens premier du mot raciste, alors dans ce cas-là, bonne nouvelle, il ne doit plus y avoir beaucoup de racisme en France ...

Pour le reste, on tourne un peu en rond ... Tu as le droit de penser qu'à Dachau on n'a gazé que les poux, ou qu'il faudrait exterminer telle ou telle ethnie, mais pas le droit de le dire ... Pour ma part c'est tant mieux, même si idéalement, tu as raison, il vaudrait mieux permettre à ce genre de personnes de s'exprimer et combattre leur discours, démontrer ô combien il est absurde ... Mais voilà, on ne vit pas dans un monde idéal et tous les pogromes / massacres / guerres ethniques ont été précédées par la banalisation de ce type de propos extrêmes ... D'où la nécessité de les empêcher, par pur pragmatisme.

M'enfin ce débat nous emmène largement au-delà du thème initial de ce post et on avait dit " pas de commentaires, pas de commentaires " !!! 😃

[Invité]

Voilà pour rendre à ce fil sa vocation première 😁

https://www.lepoint.fr/presidentielle/adrien-quatennens-notre-ambition-est-de-gouverner-le-pays-19-02-2022-2465433_3121.php

[Mirobolande]

https://fb.watch/bjDJpiL7qB/

[Torque]

il y a 1 minute, Mirobolande a dit :

https://fb.watch/bjDJpiL7qB/

Les fameux "humoristes" de France Inter...

[Mirobolande]

C'est vrai. Là c'est mieux. 

[Argon]

Il y a 21 heures, FredZZZ a dit :

Je t'attendais sur ce terrain-là : droit de le penser mais pas de le dire, critères subjectifs ... Mais non, quand on déclare que telles ou telles personnes sont des violeurs et des criminels, ce n'est pas un critère subjectif, c'est juste insultant

  Certes. Mais justement : Zemmour s'abstient de cibler "telle ou telle personne". Légalement, il peut donc s'agir d'injures, mais ni de diffamation, ni de calomnies, forcément personnelles.

  Quant à savoir dans quelle mesure l'injure relève de la liberté d'expression politique, c'est un vieux débat.

Il y a 21 heures, FredZZZ a dit :

Tu as le droit de penser qu'à Dachau on n'a gazé que les poux, ou qu'il faudrait exterminer telle ou telle ethnie, mais pas le droit de le dire ... Pour ma part c'est tant mieux

  Uh...  Je préfèrerais le "on" au "tu", sur ce coup-là !

  Cela dit, oui, évidemment, on a le droit de penser ce qu'on veut (pour autant que la pensée soit un acte volontaire, mais c'est encore une autre question) ; et heureusement. Il ne manquerait plus qu'une police de la pensée, et les quelques exemples historiques de la chose donnent le frisson quant aux méthodes d'investigation possibles...

  Pour ce qui est de le dire — Non, ne ne pense pas que ne pas en avoir le droit soit "tant mieux".  L'existence d'une vérité scientifique d'Etat est profondément réactionnaire. C'est la négation même de l'idée de science, et je considère que nous avons, collectivement, infiniment plus à perdre à interdire la remise en cause du paradigme dominant qu'à tolérer le questionnement public de nos certitudes les mieux ancrées. Le refus du débat est à mon sens surtout un signe de faiblesse et de décadence.

Il y a 21 heures, FredZZZ a dit :

 idéalement, tu as raison, il vaudrait mieux permettre à ce genre de personnes de s'exprimer et combattre leur discours, démontrer ô combien il est absurde ... Mais voilà, on ne vit pas dans un monde idéal et tous les pogromes / massacres / guerres ethniques ont été précédées par la banalisation de ce type de propos extrêmes ... D'où la nécessité de les empêcher, par pur pragmatisme.

  Mouais.  Tous, probablement pas, mais à très court terme, entre le moment où ils ont été planifiés et leur mise en œuvre effective, c'est sans doute assez vrai. 

  Pour autant, c'est plus compliqué que ça, et on pourrait aussi bien soutenir que cette phase ultime n'a elle-même été rendue possible que par la lente exacerbation de tensions qu'on a laissé suppurer faute de les laisser s'exprimer sur la place publique pour se donner une chance de les résoudre autrement.

[Mirobolande]

Phase ultime ? En quoi ? 

[Argon]

Il y a 5 heures, Mirobolande a dit :

Phase ultime ? En quoi ? 

FredZZZ parlait de "pogroms / massacres / guerres ethniques"...   (désolé si ma formulation était ambiguë !)

[jeanounette]

https://www.franceculture.fr/emissions/l-enquete-des-matins-du-samedi/extreme-droite-radicale-la-crainte-du-passage-a-l-acte

Extrême droite radicale : la crainte du passage à l’acte

[jeanounette]

https://www.lindependant.fr/2022/02/22/cecile-alduy-decrypte-la-langue-de-zemmour-qui-place-la-violence-au-premier-plan-10127412.php

Cécile Alduy, spécialiste du discours politique, décrypte "la langue de Zemmour" qui "place la violence au premier plan"

[jeanounette]

https://www.frustrationmagazine.fr/jadot/?fbclid=IwAR2smIbRXk9B4b_3oHtik2xwmJlGmvZCR19JYuJ4gNSsMUtNwyj3qZhwkjA

Citation

Au milieu de tout ça, le cas Jadot/Europe Ecologie Les Verts est un peu particulier. Si aucune mesure lisible ne se distingue, les électeurs EELV ne votent évidemment pas EELV pour la personnalité de Jadot (il n’y a vraiment que lui sur Terre pour le penser) mais pour ce qu’incarne, à tort ou à raison, le parti qu’il représente : l’écologie politique. Ce n’est donc pas à la personne de Jadot que nous nous attaquerons ici, ni au malaise qu’il instaure quand, en meeting, il se prend pour un chauffeur de salles pour vacanciers du 3ème âge à Ibiza, ni de l’antipathie générale qu’il dégage, mais bien de la question qui se pose à travers lui : pourquoi le programme d’un parti s’identifiant à l’écologie comme EELV n’aurait en réalité que très peu d’impact sur la lutte contre la destruction de notre environnement ?