que savez-vous sur cette théorie?

<_<

que savez-vous sur cette théorie?

<_<

Il me semble qu'il s'agit de la théorie de la reproduction (de Bourdieu et Passeron): un enfant d'ouvrier a moins de chance de réussir qu'un enfant de cadre. C'est en partie vrai ( les résultats des évaluations nationales sont aussi classés selon la catégorie socioprofessionnelle des parents et on voit une différence). Mais cette théorie a des limites, elle ne suffit pas à expliquer le phénomène d'échec scolaire. Il y a d'autres causes.

Je pense qu'il s'agit de Bourdieu et Passeron dans Les Héritiers qui avancent la thèse que l'Ecole reproduit les inégalités sociales.. Les inégalités scolaires sont donc semblables aux inégalités sociales et malgré une égalité d'accés à l'école, on se rend compte que l'égalité de réussite n'est pas de mise.

Oui, c'est ça. Il parle de l' "habitus" et de "capital". En fait, chez les CSP+, les pratiques sociales et culturelles correspondent à ce qu'attend l'institution scolaire (lecture, musées...) et les familles ont les moyens économiques de répondre aux attentes de l'école. Donc les enfants ont plus de chances de réussir que ceux qui ont une culture éloignée des références de l'école...

Il est bien d'y opposer la théorie de Boudon : lui pense que les stratégies se font en fonction des "coûts" (avantages/inconvéniants). En fonction de la PCS, les stratégies et les comportements ne sont pas les mêmes : il est plus fréquent chez les CPS+ que l'enfant choisisse une option rare pour obtenir une dérogation par ex. Dans la classe ouvrière, les parents voudront que leur enfant travaille au plus vite, donc orientation professionnelle plus tôt.

Voilà voilà... ce qui reste de mes cours de terminale ! :P

merci beaucoup je ne connaissais pas!

Bourdieu et Passeron dénoncent le determinisme social engendré par l'école.

mot clé: habitus, reproduction, distinction.

l'effet pygmalion vient renforcer ce constat non?

vous pensez quoi des travaux de Perrenoud?de Sirotat?

Dubet, en quoi est il important?

Dubet, moi je l'ai dans mon chapitre "socle commun". Il en est un défenseur.

il dit que "définir un savoir minimum, ce n'est pas pronner une intervention minimale de l'Etat, c'est au contraire l'inviter à prendre au sérieux ses responsabilités envers chaque enfant, le contraindre à une obligation de résultat"

Au contraire, Meirieu est critique à l'égard du socle commun.

Il dit qu'ill regrette que nous "nous continuions à donner ds objectifs à l'école sans nous interroger sur les moyens de les atteindre"

et aussi "la plupart des élèves qui butent sur des savoirs fondamentaux ne bloquent pas sur "la mécanique f'apprentissage", mais sont plutôt brouillés avec "toutes ces choses qu'on est obligés d'apprendre en classe" : "on ne voit pas à quoi ça sert !" C'est débile d'apprendre à faire des divisions puisqu'on a des calculettes ! (...) Le problème pour ces enfants n'est pas qu'ils ne peuvent pas comprendre ce qu'on leur dit, c'est qu'ils ne comprennent pas pourquoi ils devraient faire l'effort de le comprendre" (...) "il vaut mieux, avec eux, faire un détour par la culture plutôt que de s'entêter à leur faire acquérir des mécanismes"

Ouaaaaaaaaa dis donc moi je n'arrive pas à replacer ces auteurs dans chaques notions...pffffffff