J'ai une question sur l'enseignement de l'histoire général : Pourquoi les programmes sont-ils découpés par siècles et non pas par thématique globale ?

Je m'explique en prenant 2 exemples :

Pourquoi doit-on étudier l'inégalité homme/ femme au 19ème siècle ? Pourquoi ne pas aller jusqu'au droit de vote, jusqu'à la parité …. ?

Lorsque l'on étudie la naissance de la France au moyen âge, pourquoi ne pas voir en même temps l'évolution de l'espace français jusqu'à nos jours pour montrer que les frontières "bougent" (et faire le lien avec la création de l'Europe)

…

Dans le prolongement de cette question, je me demande quel est l'intérêt pour les enfants d'observer des choses qui se sont passée il y a bien longtemps si on ne met pas en évidence leur évolution à travers le temps (le long terme et non pas le découpage par époque) et surtout l'influence qu'à le passé sur le présent… Si on le fait, n'est on pas hors programme ?

L'heure est grave, je cogite trop.

Bonjour,

... peut-être parce qu'il faut bien commencer par quelque chose ... mais cela n'empêche pas de s'imposer une thématique récurente.

stepfan

tu fais bien ce que tu veux....

avec mes élèves, on a étudié les grandes migrations, on n'a pas vu qu'au Moyen Âge, les barbares...on a commencé par la préhistoire, l'arrivée des celtes, puis les invasions romaines....et on a abordé, à l'oral, les migrations de nos jours...

on peut qd même se garder une certaine latitude il me semble!