Je suis en train de me faire un petit topo là dessus et je ne vois pas trop les différences!

Si quelqu'un les connait et pouvait m'expliquer avec ses mots car ça me pose vraiment problème tout ça..

Même question avec Freinet et Montessori! (ou si vous evoyez d'autres en lien!)

Merci

SALUT

pour rousseau l'éducation est avant tout spontanée: c'est-à-dire qu'il faut laisser l'enfant observer la nature et c'est par cette observation qu'il va apprendre, on doit le laisser faire l'expérience de la vie jusqu'à l'adolesscence ou il aura acquis l'esprit critique. Ce n'est qu'à ce moment là qu'il faut lui apprendre la lecture et l'écriture.

Pour kant c'est totalement différent l'éducation n'est pas spontanée, l'enfant doit être encadrer dès le plus jeune âge. Aussi l'éducation est articulée autour de 4 dimension (discipline, savoirs=instruction, civilisation=socialisation, moralisation). C'est un subtil mélange entre liberté et dressage.

condorcet relève du courant positivisme et la foi en la science: il croit avant tout au développement intellectuel, physiques de la personne; l'objectif est d'en faire un citoyen éclairé.

Merci!!!!!

Pour Kant il n'y a pas de nature humaine innée: l'homme n'atteint sa véritable nature qu'en accédant à la culture. Or cet accès passe par l'éducation L'enfant doit être éduquer pour résister à ses pulsions (il emploie une comparaison entre l'élève et le maître et l'arbre et le tuteur).L'éducation a deux penchants: le positif, c'est l'instruction; le négatif, c'est la discipline.....on est pas si loin de nos futurs citoyens responsables et autonomes et dde l'instruction morale.

En tout cas je dirais que Kant, Rousseau, Diderot et Condorcet ont comme point commun d'être dans la lignée des empiristes comme Platon ou Socrate.Mais je ne suis pas une pro en philo