J'ai commencé aujourd'hui la notion vivant/non vivant et 1 groupe n'a pas voulu démordre que les nuages ne sont pas des êtres vivants...J'ai besoin d'aide!merci

Heu...les nuages ne sont pas des êtres vivants...ou alors je n'ai pas bien compris ta phrase...

+1...

Une fois que tu as donné les critères pour déterminer que c'est un être vivant (nait, grandit, se nourrit, se reproduit et meurt), il ne devrait plus y avoir de soucis, non ?

Une fois que tu as donné les critères pour déterminer que c'est un être vivant (nait, grandit, se nourrit, se reproduit et meurt), il ne devrait plus y avoir de soucis, non ?

Je suis confrontée à l'imaginaire de ces enfants qui ont l'impression de voir tout ça!

J'ai commencé aujourd'hui la notion vivant/non vivant et 1 groupe n'a pas voulu démordre que les nuages ne sont pas des êtres vivants...J'ai besoin d'aide!merci

La frontière est arbitraire. Tu ne t'en sortiras pas par une "discussion" : il faut poser une définition du vivant, frontalement ou au terme d'une recherche documentaire. Ensuite seulement, tu peux argumenter pour savoir si tel ou tel — uh, objet est vivant ou non.

Un exemple dans un autre domaine : on peut "argumenter" sans fin sur le fait que Pluton est ou non une planète ; mais en dernière analyse, le seul moyen d'en décider est de choisir une définition d'une planète, et de s'y tenir...

Une fois que tu as donné les critères pour déterminer que c'est un être vivant (nait, grandit, se nourrit, se reproduit et meurt), il ne devrait plus y avoir de soucis, non ?

Pas si simple. L'apparition d'un nuage peut être interprétée comme une "naissance". De toute évidence, il grandit en se "nourrissant" de gouttelettes ; il lui arrive de se subdiviser, ce qu'on pourrait interpréter comme une "reproduction" par scissiparité, et finit par disparaître...

Plus sérieusement même, il se trouve des scientifiques pour considérer que la pluie, la neige, etc. sont souvent causées par des bactéries tout ce qu'il y a de vivant présentes dans les nuages (on parle alors de bioprécipitations.

Bref : ton approche, a priori correcte, ne vaut que si l'on a préalablement défini de façon univoque les termes qui apparaissent dans ces critères ; or, si c'est souvent assez facile en physique, on tombe aisément en biologie sur des définitions circulaires (e.g. définir la vie par la naissance.... elle-même définie comme l'accès à la vie)

J'ai commencé aujourd'hui la notion vivant/non vivant et 1 groupe n'a pas voulu démordre que les nuages ne sont pas des êtres vivants...J'ai besoin d'aide!merci

La frontière est arbitraire. Tu ne t'en sortiras pas par une "discussion" : il faut poser une définition du vivant, frontalement ou au terme d'une recherche documentaire. Ensuite seulement, tu peux argumenter pour savoir si tel ou tel — uh, objet est vivant ou non.

Un exemple dans un autre domaine : on peut "argumenter" sans fin sur le fait que Pluton est ou non une planète ; mais en dernière analyse, le seul moyen d'en décider est de choisir une définition d'une planète, et de s'y tenir...

Une fois que tu as donné les critères pour déterminer que c'est un être vivant (nait, grandit, se nourrit, se reproduit et meurt), il ne devrait plus y avoir de soucis, non ?

Pas si simple. L'apparition d'un nuage peut être interprétée comme une "naissance". De toute évidence, il grandit en se "nourrissant" de gouttelette ; il lui arrive de se subdiviser, ce qu'on pourrait interpréter comme une "reproduction" par scissiparité, et finit par disparaître...

Plus sérieusement même, il se trouve des scientifiques très sérieux pour considérer que la pluie, la neige, etc. sont souvent causés par des bactéries tout ce qu'il y a de vivant présentes dans les nuages (on parle alors de bioprécipitations.

Bref : ton approche, a priori correcte, ne vaut que si l'on a préalablement défini de façon univoque les termes qui apparaissent dans ces critères ; or, si c'est souvent assez facile en physique, on tombe souvent en biologie sur des définitions circulaires (e.g. définir la vie par la naissance.... elle-même définie comme l'accès à la vie)

merci Argon!

En l'occurrence, une stratégie possible serait de laisser la réponse en suspens —sur le mode "on voit que c'est une question compliquée, on y reviendra plus tard" — puis de proposer une séquence de sciences sur l'évaporation, en distinguant soigneusement la vapeur d'eau (invisible !) et les "nuages" de gouttelettes. En d'autres termes, d'installer une représentation robuste du nuage comme objet physique relativement simple. A partir de là, sur pourras embrayer sur le mode "vous vous souvenez, au début de l'année, on s'était demandé si les nuages étaient vivants ; qu'en pensez-vous, maintenant ?"

Bonjour,

Le brouillard n'est rien d'autre qu'un nuage au niveau du sol ; ou réciproquement un nuage n'est jamais que du brouillard en l'air.

Quand ils vont à l'école un jour de brouillard, ont-ils l'impression d'être à l'intérieur d'un être vivant ?

Bonjour,

Le brouillard n'est rien d'autre qu'un nuage au niveau du sol ; ou réciproquement un nuage n'est jamais que du brouillard en l'air.

Quand ils vont à l'école un jour de brouillard, ont-ils l'impression d'être à l'intérieur d'un être vivant ?

Tu peux produire un brouillard chaud avec un peu d'eau dans une casserole portée à ébullition sur un réchaud. Avec peu d'eau dans la casserole, on peut assister rapidement à la transformation complète de l'eau liquide en gaz. Est-ce que l'eau liquide de la casserole fait partie du vivant ? Et le brouillard chaud produit ? Faire le parallèle entre les nuages produits dans la nature et ce brouillard chaud.

merci!! Le brouillard m'a bien aidé mais du coup, une autre ce2 a parlé fantôme!lol Là, la classe n'a pas du tout suivi!ouf!