Entendu il y a 5 minutes : il est prévu que la formation après concours (temps passé à l'IUFM et dans les écoles) soit rallongée.

Peut-être pas une mauvaise chose, on ne se sent pas toujours tous prêts à "affronter" 30 petiots après une année seulement de formation?... Je n'ai pas encore eu la chance de donner mon avis là-dessus

J'y retourne si mon tout petit me laisse écouter...

Je pense que c'est une bonne chose oui. C'est d'ailleurs etrange de voir le decalage entre la formation des PE et des certifiés. Un ami venant d'avoir le CAPES a demandé à effectuer son année de stage en situation , du coup il est en poste à temps plein directement sans passer par l'IUFM. je ne remets pas en cause ces capacités mais j'ai l'impression qu'il fait l'impasse sur quelque chose d'assez important....

pour passer le concours il faut une licence donc un bac+3, ensuite une année de formation donc bac+4, encore une année ça ferait bac+5 ça fait quand même beaucoup, pourquoi pas nous faire passer un master tant qu'on y est

Papyrus,

La licence obligatoire pour passer le concours (sauf mère 3 enfants et sportif haut niveau) peut n'avoir aucun rapport avec l'enseignement en primaire.

Ca paraît alors normal d'avoir au moins une année de formation spécifique au métier d'enseignant, que ce soit pour une mère qui a beau avoir 3 enfants (ce serait pareil avec 1 ou 15 à mon avis), ne sait pas forcément comment leur apprendre à lire ou à tracer des droites parallèles, pour un sportif : idem, et pour un licencié es-... lettre, sciences, maths, etc... : idem... Non ?

Et une licence qui serait dédiée à l'enseignement en primaire ? C'est juste une idée comme ça ! Qu'utilise t on des connaissances qu'on a acquis en licence (voire plus !) : pas beaucoup en définitive ..... et en même temps, il nous manque beaucoup de connaissances plus pratiques !!! Le paradoxe !

Alors pourquoi ne pas allonger la formation ... "par le bas" ?

Schubert, j'avais pas vu que tu es docteur ! je suis un confrère de Génie des Procédés (CNU 62e), 2e année d'ATER. Donc, forcément, je ne suis pas appeuré par l'éventuel allongement des études ou de la formation comme Papyrus (mais je peux comprendre ton angoisse ), mais je crois qu'il faut surtout rendre la formation EFFICACE.

A ce titre, pourquoi ne pas faire une formation en alternance (ou approchant)? Bon, je suis de mauvaise foi, je connais une partie de la réponse : ça coute cher ! Mais combien coute la formation d'un docteur qui part aux US ..... ou se convertit en PE !!! <_<

Les IO ne precisent elles pas qu'il ne faut pas qu'il y ait "segregation" entre les candidats venant d'horizons differents , et donc pas forcement du milieu educatifs ?

Les vocations ne naissent pas toutes au moment du choix de son cursus, alors pourquoi penaliser ceux qui ne se sont pas orientés dès le départ vers l'enseignement primaire ?

En ce sens je suis d'acord pour que la formation soit post concours et non avant.

je pense qu'il serait bien de revoir la formation avant l'iufm : j'ai une licence de lettres modernes, ok, au niveau grammaire, conjugaison et tout le reste, ça va mais qu'en est-il de l'aspect pédagogique et tout ce dont on peut avoir besoin face à une classe ?

ben pas grand chose, si ce n'est mon expérience dans l'enseignement (cfa et vacations en collège) !!!