Je ne comprend pas la correction apportée par le hatier (volume 1, page 171, exo 12) sur le problème suivant, pouvez-vous m'expliquer une autre démarche ?

Un marchand a gagné 20% sur le prix d'achat d'un objet. Pour gagner 25%, il aurait dû le vendre 400 f de plus. Combie a-t-il vendu réellement cet objet ? Combien l'avait-il lui même payé ?

Merci d'avance de m'aider car la consigne n'est pas claire et la correction l'est encore moins dans ma tête !!!

Un marchand a gagné 20% sur le prix d'achat d'un objet. Pour gagner 25%, il aurait dû le vendre 400 f de plus. Combie a-t-il vendu réellement cet objet ? Combien l'avait-il lui même payé ?

Le problème est l'interprétation de la phrase "Pour gagner 25%, il aurait dû le vendre 400 F de plus".

Dans le Hatier, on considère que ça signifie "Pour gagner 25%, il aurait dû le vendre 400 F de plus que le prix qu'il a payé à l'achat".

Pour ma part, j'ai plutôt tendance à considérer que ça signifie "Pour gagner 25%, il aurait dû le vendre 400 F de plus que ce qu'il l'a vendu".

Soit x le prix d'achat.

Si on prend l'interprétation du Hatier, on trouve 0,25x = 400 d'où x = 1600 (en F).

Dans ce cas, le prix d'achat est 1600 F et le prix de vente 1,20 × 1600 = 1920 (en F).

Si on prend mon interprétation, on trouve : 1,20x + 400 = 1,25x d'où

x = 400/0,05 = 8000 (en F)

Dans ce cas, le prix d'achat est 8000 F et le prix de vente 1,20 × 8000 = 9600 (en F).

hmmm c'est vrai que la double interpretation peut faire mal...

pour résoudre cet exo, j'ai utilisé la 2ème explication de dominique... je n'avais même pas pensé à la 1ère solution ... moi et ma logique <_<

mon ami l'a résout en utilisant tout de suite la différence entre les 2 pourcentages :

0,05x = 400, donc x = 8000

bon courage