Combien de robots faudrait-il pour construire cette voiture en 2 h ?

Le nombre de robots est proportionnelle à l'inverse de la durée.

oui, ce que l'apprentissage technique de la règle de trois ne permet pas de découvrir ...CQFD !

Pas besoin de la technique pour ça, non? C'est de la logique pure, du niveau de mon gamin qui termine un CP (pas le vocabulaire, évidemment, juste "deux fois moins")...Ce n'est pas parce qu'on a appris une technique qu'on abdique le bon sens, du moins j'ose l'espérer...

Oui, il s'agit de la perception intuitive de ce que sont deux grandeurs directement proportionnelles. C'est un préalable à la règle de 3 et aucune "technique" ne peut enseigner cela. On ne peut que multiplier les exemples en commençant par ceux qui sont les plus "évidents" pour les enfants. Celui des robots ne l'est pas du tout et je ne pense pas qu'il corresponde à la réalité de la production automobile ! Quand les élèves sont familiarisés avec ce type d'exercice, on peut apporter la définition, au CM :"Deux grandeurs sont directement proportionnelles lorsque l'une devenant 2, 3, 4... fois plus grande ou plus petite, l'autre devient aussi 2, 3, 4... fois plus grande ou plus petite." Jusque là, pas de quoi mettre à la poubelle la règle de trois !

Jusque là, pas de quoi mettre à la poubelle la règle de trois !

Au secours, nos poubelles débordent !

Il est sage de trier nos déchets et de recycler ce qui est recyclable.

Gardons la règle de 3, elle a beaucoup servi et peut encore servir si on la manipule avec clairvoyance...

Combien de robots faudrait-il pour construire cette voiture en 2 h ?

Le nombre de robots est proportionnelle à l'inverse de la durée.

oui, ce que l'apprentissage technique de la règle de trois ne permet pas de découvrir ...CQFD !

Pas besoin de la technique pour ça, non? C'est de la logique pure, du niveau de mon gamin qui termine un CP (pas le vocabulaire, évidemment, juste "deux fois moins")...Ce n'est pas parce qu'on a appris une technique qu'on abdique le bon sens, du moins j'ose l'espérer...

C'est la bonne question, ça ...une technique de résolution peut-elle nuire à la logique ?...Je suis à peu près certain que bon nombre d'élèves appliqueraient la règle de trois sans réfléchir (et auraient faux) si on leur enseignait "la technique de la règle de trois"...

PS: Bon, si ce n'est pas adapté à l'automobile, il est très facile de trouver un autre objet (ils en fabriquent beaucoup les robots !) ou un énoncé de ce type: 6 écolos anti OGM coupent une parcelle de maîs transgénique en 4 h. Combien faudrait-il de militants pour la couper en 2 h ?

Combien de robots faudrait-il pour construire cette voiture en 2 h ?

Le nombre de robots est proportionnelle à l'inverse de la durée.

oui, ce que l'apprentissage technique de la règle de trois ne permet pas de découvrir ...CQFD !

Pas besoin de la technique pour ça, non? C'est de la logique pure, du niveau de mon gamin qui termine un CP (pas le vocabulaire, évidemment, juste "deux fois moins")...Ce n'est pas parce qu'on a appris une technique qu'on abdique le bon sens, du moins j'ose l'espérer...

C'est la bonne question, ça ...une technique de résolution peut-elle nuire à la logique ?...Je suis à peu près certain que bon nombre d'élèves appliqueraient la règle de trois sans réfléchir (et auraient faux) si on leur enseignait "la technique de la règle de trois"...

PS: Bon, si ce n'est pas adapté à l'automobile, il est très facile de trouver un autre objet (ils en fabriquent beaucoup les robots !) ou un énoncé de ce type: 6 écolos anti OGM coupent une parcelle de maîs transgénique en 4 h. Combien faudrait-il de militants pour la couper en 2 h ?

"Une technique de résolution peut-elle nuire à la logique ?" Si elle est enseignée de manière particulièrement mécaniste peut être. Mais c'est le même type d'argument qui a servi pendant des années à condamner l'apprentissage du code alphabétique : "Le déchiffrage nuit à la compréhension, l'enfant doit reconnaître le mot globalement", la technique nuit au sens, on n'enseigne plus la technique. "Sens vs technique", c'est ce que Rudolf Bkouche appelle fort justement du manichéisme intellectuel ( http://michel.delord.free.fr/rb/rb-manicheisme.pdf )

La règle de 3 est l'expression d'un raisonnement logique. Dans le cas présent, comment un élève peut-il l'appliquer ? "S'il faut 6 robots pour construire 4 voitures en 2 heures, il en faudra ... fois .... pour construire 6 robots en ...heures." La seule erreur qu'il puisse commettre est d'écrire "fois plus" aulieu de "fois moins", c'est une erreur de logique qui n'a rien à voir avec la technique. Ensuite, c'est vrai que le retour à l'unité complique la résolution, mais elle n'empêche pas de trouver le résultat à condition de ne calculer l'opération qu'à la fin du raisonnement. Mais celui qui ne voit pas que "2, c'est deux fois moins que 4", le verra-t-il mieux s'il n'apprend pas la technique ?

Pour les écolos faucheurs il faudrait prendre en compte le facteur "CRS", ils sont 2 fois plus repérable à 12 qu'à 6

Pour les écolos faucheurs il faudrait prendre en compte le facteur "CRS", ils sont 2 fois plus repérable à 12 qu'à 6

Et le pysan qui arrive avec son fusil..... comme on l'a entendu récemment à la radio....