Ben à quoi, ça sert que Ducros il se décarcasse à mettre des liens en rapport avec le sujet.

Rien n'est interdit mais quand au quotidien on a le nez dans le guidon, la didactique passe après, surtout quand la réforme du moment porte sur tout sauf les contenus et les méthodes d'enseignement.

Sinon qu'as-tu pensé de l'étude de l'uvsq sur l'effet manuel?

Etude très intéressante. Tout à fait d'accord pour dire que, concernant précisément la lecture, l’analyse des variations du rendement pédagogique des manuels ne renvoie pas à une opposition bloc à bloc entre méthode mixte et méthode syllabique. Il est fort probable que tous les manuels de la mixte n’ont pas le même rendement, et qu'il en va de même des manuels de la syllabique.

On peut en effet admettre la possibilité que ce soit la même loi, selon laquelle le rendement d’un apprentissage de la lecture est à la mesure de la priorité donnée au déchiffrage et de l’efficacité de son enseignement, qui explique à la fois l’efficacité supérieure de la syllabique et les différences de rendement des manuels au sein tant des méthodes mixtes que des méthodes syllabiques.

Et depuis que je m'intéresse à l'effet manuel, je deviens sourd aux arguments des défenseurs des méthodes mixtes !

Je n'en tire pas tout à fait les mêmes conclusions. Les déviations statistiques indiquent, je pense, que la formation de l'enseignant prime sur l'effet manuel mas c'est peut-être une interprétation discutable.

Ben à quoi, ça sert que Ducros il se décarcasse à mettre des liens en rapport avec le sujet.

ah je vais regarder, merci! j'ai un autre chantier "dans la casserole" en ce moment!

et bien il me semble que plus on est au clair sur les procédures d'apprentissage et plus on a les moyens de compenser l'effet manuel au bénéfice des élèves