Le 25/10/2025 à 23:48, Eren Jäger a dit :

Et ces règles vont lui servir à comprendre et écrire correctement. C'est donc un outil.

Je n'ai pas écrit que la grammaire n'était pas un outil, mais que « la grammaire scolaire n'est pas qu'un outil.»

D'une manière générale, il faut se garder de faire des apprentissages scolaires seulement des outils. Un savoir enseigné à l'école n'est pas comme un tournevis ou une poêle à frire.

Il y a 3 heures, LouisBarthas a dit :

Un savoir enseigné à l'école n'est pas comme un tournevis ou une poêle à frire.

Je n'utilise pas les termes en fonction d'une espèce de romantisme sémantique qui placerait le mot "outil" à une place inférieure à celle de "savoir" ou "connaissance". Le fait est que l'ensemble de ce qu'on enseigne à l'école primaire vise uniquement à comprendre le monde et à former des citoyens émancipés capables de faire leurs propres choix de manière éclairée. En ce sens ce sont uniquement des outils.

A l'université, à la retraite, ou pendant le temps libre, c'est différent: l'acquisition de connaissances diverses dans un but d'érudition se suffit en effet à elle-même. Ce n'est pas ce qu'on recherche à l'école.

Concernant la grammaire, il est inutile et dangereux, à l'école, de faire de la grammaire pour de la grammaire. Non seulement cela ne garantit pas que les élèves progressent en lecture écriture, mais il suffit d'aborder les compléments du verbe pour qu'apparaissent des ambiguités sur le "COI" ou le "COS", il suffit d'aborder les compléments de la phrase pour qu'on se heurte à des formulations absurdes telles que "complément circonstanciel de cause", il suffit de passer quelques années dans une classe pour voir de nouveaux programmes nier les précédents, etc... Pour ma part, je me réfère à La Grammaire en quatre pages de Freinet, c'est suffisant. 

Le 04/11/2025 à 09:09, LouisBarthas a dit :

Je n'ai pas écrit que la grammaire n'était pas un outil, mais que « la grammaire scolaire n'est pas qu'un outil.»

D'une manière générale, il faut se garder de faire des apprentissages scolaires seulement des outils. Un savoir enseigné à l'école n'est pas comme un tournevis ou une poêle à frire.

Je suis tout à fait d'accord avec cela. On met trop souvent en avant l'utilité du savoir. C'est une dérive libérale. Le savoir doit être utile, sous-entendu il doit servir au futur employé. Nous devons continuer à défendre l'idée que le savoir se suffit à lui-même. 

Par contre, là, on s'éloigner un peu du débat. Moi, je ne comprends pas pourquoi on change une façon de faire qui fonctionnait par une nouvelle qui n'apportera rien de mieux, y compris dans la production d'écrits. 

Enfin, la grammaire n'est effectivement pas si importante dans la maîtrise de l'écrit. Par exemple, des CP sont capables de rédiger des phrases avec sujet, verbe et COD sans savoir ce qu'est un COD. Des CM2 vont construire des phrases avec des subordonnées relatives sans savoir ce que c'est. D'ailleurs, on peut travailler sur ces phrases complexes sans les nommer. 

Le 20/10/2025 à 12:45, borneo a dit :

Rien que le fait que ces notions puissent changer, alors que la langue elle-même ne change pas à ce niveau me laisse penser que c'est de la fumisterie. 

J'aimerais bien savoir ce qui a justifié ces changement. Un changement d'équipe parmi ceux qui élaborent les programmes ? Une découverte dans le monde de la grammaire ? Ou bien juste l'envie d'enquiquiner les enseignants ?

😇

Les nouveaux programmes ont-ils validé cette tranche du programme ? Simplifié ? Modifié ? Complexifié ? Supprimé (ne rêvons pas...) ?