Au lieu de commencer à apprendre à lire aux enfants de plus en plus tôt, je pense qu'on devrait le faire un peu plus tard au contraire, comme dans certains pays scandinaves, à 7 ans. Au moins ils seraient prêts au niveau de la maturité et peut-être qu'ils apprendraient plus vite. Il  y aurait peut-être moins d'enfants en échec.

Et ainsi on aurait du temps avant pour faire avec eux bien des choses intéressantes qu'on ne peut pas toujours faire actuellement.

<{POST_SNAPBACK}>

Y a-t-il un ministre, un Inspecteur Général... dans la salle... Pour entendre ça ?

MCD

... Et c'est bien ce que les cycles ont essayé de corriger... En 89!(justement en se basant sur la pratique de certains pays francophones et les études sur les capacités liées à la maturité des enfants) . Avec éva. nationale au début du cycle3...

Aujourd'hui on "évalutionne" dès le début de la GS (fin cycle 1), on "livret scolaire" 5 fois par an(absurde!), on se donne bonne conscience (on fait comme les grands!) et on envoie les minots qui ont de mauvais résultats avec le CLAD!

Alors qu'il suffirait de laisser un peu du temps au temps, d'installer une véritable pédagogie différenciée et nous donner les moyens de faire notre boulot: aider les élèves en difficulté.

En résumé: placer l'enfant au centre du système éducatif.

>Je reprovoque, car je sais bien que, comme ça, cela n'a pas de sens, mais quand même:

si on divise le nombre d'élèves par le nombre d'enseignants = 16

PS:Kikinours

De nada, Diego

C'est sincèreu!