1)Lorsque l'on s'engage dans un débat, l'on précise sa fonction, ce que, biensûr, je n'aurais pas dû faire, non pas parce que cela ne fait pas avancer le débat, mais parce que cela m'a placé dans une relation de subordination: vous avez la connaissance, je ne l'ai pas, le débat est donc clos d'avance. Merci de me l'avoir fait remarquer.

2)Je ne juge pas le programme slecc, je n'en connais que ce que j'ai vu lors de cette emission. Je regrette seulement le corporatisme de la profession et le débat d'idée sur la traditionnelle opposition droite/gauche.

3)Je viens du privé (versus fonction publique), celui de la recherche du profit et de la sélection des individus. Celui où la majorité des élèves essaieront de s'y faire une place dans quelques années. Celui où ils seront selectionnés sur leurs prestations orales et écrites. De plus en plus d'employeurs accordent une grande importance à la maîtrise de règles simples de grammaire et d'orthographe et les candidats se font recaler sur un cv et une lettre de motivation bourrés de fautes d'orthographe, sans avoir pu prouver par ailleurs leurs compétences. Ce n'est pas anecdotique, c'est une réalité.

Assurer la réussite de tous les élèves, c'est bien leur permettre de s'insérer socialement?

Je ne suis pas convaincue de la pertinence des programmes de 2002, notamment du décalage important d'horaire entre la littérature et l'ORL. L'acquisition des connaissances se fait tout au long de la scolarité obligatoire, certes, mais je pense que les bases en ORL devraient être acquises en primaire.

En ce qui concerne la pédagogie, elle reste l'apanage du maître, et je ne prône pas un retour aux "bonnes vieilles méthodes" pour autant. Mais je suis très pragmatique en ce domaine. Je pense que l'on enseigne pas à tous les élèves de la même manière, et j'accepte, pour ma part, les remises en question.

Ce qui fait bondir les enseignants ce n'est pas que certains collègues utilisent "les bonnes vieilles méthodes". On le fait tous plus ou moins. Mais c'est ce manque de recul des journalistes dans leurs reportages, qui font croire aux parents que les enseignants sont des incapables qui font faire n'importe quoi à leurs élèves et qui n'auraient pas vu les manques des programmes de 2002.

Ca m'énerve, ça m'énerve....

SUITE

Je ne répondais que dans le contexte "slecc" disons.

A propos du fait de se présenter ou non ,je disais que ça n'apportait rien DANS CE DEBAT pas en général

Tout le monde enseignant bien sur essaie de faire acquérir les fameuses bases dès le primaire ( le socle ) , mais le apprentissages se font dans un processus continu ( eh oui j'ai eté aussi formateur dans le privé , en informatique où la formation continue est naturelle ( une ssii) ) .

pour le reste pas de clivage politique là-dedans

a bon entendeuse salut

Ce qui fait bondir les enseignants ce n'est pas que certains collègues utilisent "les bonnes vieilles méthodes". On le fait tous plus ou moins. Mais c'est ce manque de recul des journalistes dans leurs reportages, qui font croire aux parents que les enseignants sont des incapables qui font faire n'importe quoi à leurs élèves et qui n'auraient pas vu les manques des programmes de 2002.

Ca m'énerve, ça m'énerve....

Hé oui, mais nous rentrons dans une période pré-électorale...

Ce qui fait bondir les enseignants ce n'est pas que certains collègues utilisent "les bonnes vieilles méthodes". On le fait tous plus ou moins. Mais c'est ce manque de recul des journalistes dans leurs reportages, qui font croire aux parents que les enseignants sont des incapables qui font faire n'importe quoi à leurs élèves et qui n'auraient pas vu les manques des programmes de 2002.

Ca m'énerve, ça m'énerve....

Hé oui, mais nous rentrons dans une période pré-électorale...

...et qui dure depuis avant 2002...

Pour ceux qui voudraient voir la vidéo, elle est dispo sur le site de France2 :

http://relations.france2.fr/mediateur_frames.htm