Escalade de menaces entre Trump et la Corée du Nord

[prof désécol]

http://www.lefigaro.fr/international/2017/08/08/01003-20170808ARTFIG00265-la-coree-du-nord-aurait-la-capacite-d-embarquer-une-bombe-nucleaire-sur-ses-missiles.php

Citation

Trump promet «le feu et la fureur», Pyongyang répond et menace l'île de Guam

VIDÉO - Après les menaces proférées mardi par le président américain, la Corée du Nord a riposté mercredi en affirmant étudier la possibilité de frapper, par des tirs de missiles, une base militaire américaine du Pacifique.

La Corée du Nord a averti mercredi qu'elle pourrait tirer des missiles près de l'île américaine de Guam, dans le Pacifique. Et ce quelques heures après que le président américain Donald Trump a promis au régime nord-coréen «le feu et la colère». Pyongyang dit ainsi «[étudier] avec attention le plan opérationnel afin de faire feu sur les zones situées autour de Guam avec une fusée balistique à portée intermédiaire Hwasong-12», selon des propos rapportés par l'agence officielle nord-coréenne KCNA. Ce plan sera finalisé et pourrait être mis en œuvre «à tout moment, dès que Kim Jong-Un, le commandant suprême de la force nucléaire de la DPRK (Corée du Nord) le décidera», ajoute l'agence.[...]

 

Citation

Le ton est sensiblement monté depuis lundi entre la Corée du Nord et Washington, lorsque Pyongyang a promis de faire payer «un millier de fois» aux États-Unis «le prix de leurs crimes». Cette mise au point musclée du président américain intervient le jour où le Washington Post révèle que la Corée du Nord aurait réussi à réduire suffisamment la taille de ses têtes nucléaires pour pouvoir les embarquer sur ses missiles intercontinentaux. [...]

La communauté du renseignement était en général convaincue que, bien que dix ans se soient écoulés depuis le premier test nucléaire de Pyongyang, en octobre 2006, la Corée du Nord était encore à plusieurs années de savoir maîtriser la miniaturisation d'une arme atomique, qui relève d'un processus complexe. Or, «la communauté du renseignement estime que la Corée du Nord a produit des armes nucléaires qui peuvent être embarquées sur des missiles balistiques, y compris des missiles balistiques intercontinentaux», a conclu le rapport dont un extrait a été lu au quotidien.

Selon le Washington Post, le ministère japonais de la Défense est arrivé aux mêmes conclusions. Dans son livre blanc publié mardi, le ministère japonais de la Défense souligne que le régime nord-coréen a effectué deux essais nucléaires et plus de vingt tirs de missiles expérimentaux depuis l'an dernier et il estime que la menace que représente Pyongyang est entrée «dans une nouvelle phase». « [...]

 

Comment tout cela va-t-il se finir ?

 

[orime]

Une excellente chronique, comme toujours, d'Anthony Bellanger : 

https://www.franceinter.fr/emissions/geopolitique/geopolitique-09-aout-2017

 

[André Jorge]

Intéressant, oui.

Ce qu'il ne dit pas, c'est qu'il n'est pas dans l'intérêt de la Chine que les USA écrasent la Corée du Nord. Les américains étendraient alors encore plus leur influence en Asie, ce qui est contraire aux intérêts de la Chine.

[orime]

Ce qu'il dit surtout, c'est que normalement personne n'y gagnerait à ce qu'il y ait un conflit.
Par contre, étant donné l'état mental des 2 présidents actuels...

 

[Argon]

Le 10/08/2017 à 08:54, orime a dit :

Ce qu'il dit surtout, c'est que normalement personne n'y gagnerait à ce qu'il y ait un conflit.

Ça se discute.

Il me semble à peu près évident que le régime actuel n'y survivrait pas. Ça fait donc déjà pas loin de 25 millions de coréens du nord qui y gagneraient la disparition du dernier dictateur stalinien.

D'autre part, après la dernière sortie de Trump, ne pas réagir aux dernières provocations coréennes reviendrait à dévaloriser totalement sa capacité de dissuasion. Or en ces temps troublés, il me semble que tout l'Occident gagnerait à ce que les dictateurs au petit pied qui fleurissent un peu partout recommencent à réfléchir à deux fois aux conséquences de leurs actes.

 

Cela dit, il n'y aura pas de "conflit" entre les USA et la Corée du Nord. Le terme suppose qu'on soit deux. Or si les Américains décident de cogner, le "conflit" sera fini avant d'avoir commencé.

[nonau]

Les américains comme les français d'ailleurs devraient arrêter de jouer les justiciers et de s'immiscer dans la vie de pays souverains! Avant de vouloir jouer aux " justiciers" il faudrait que l'on balaie devant notre porte. Ce qui me surprend dans cette affaire comme dans celle du Vénézuela, c'est l'indignation à géométrie variable de nos pays...Pourquoi serions nous bienveillant avec l'Arabie Saoudite, le Qatar, la Chine...et moins avec d'autres? L'histoire de l'intervention américaine en Irak n'a pas décidément pas servi de leçon...

[Argon]

Il y a 3 heures, nonau a dit :

Les américains comme les français d'ailleurs devraient arrêter de jouer les justiciers et de s'immiscer dans la vie de pays souverains!

Pourquoi serions nous bienveillant avec l'Arabie Saoudite, le Qatar, la Chine...et moins avec d'autres? 

Qu'on cesse de jouer les justiciers, entièrement d'accord. Pour autant, ce n'est pas de cela qu'il s'agit ici, mais de trouver, très égoïstement, le meilleur moyen  d'empêcher une menace potentielle à notre égard de devenir immédiate et réelle.

D'autre part, plus généralement, l'argument "pourquoi commencer par X alors que Y et Z ne valent pas mieux ?" ne peut conduire qu'à promouvoir la passivité totale : il y a toujours pire quelque part. Mais il y a aussi des situations inacceptables, et qu'on a les moyens de régler.

[nonau]

Le 11/08/2017 à 11:17, Argon a dit :

Qu'on cesse de jouer les justiciers, entièrement d'accord. Pour autant, ce n'est pas de cela qu'il s'agit ici, mais de trouver, très égoïstement, le meilleur moyen  d'empêcher une menace potentielle à notre égard de devenir immédiate et réelle.

D'autre part, plus généralement, l'argument "pourquoi commencer par X alors que Y et Z ne valent pas mieux ?" ne peut conduire qu'à promouvoir la passivité totale : il y a toujours pire quelque part. Mais il y a aussi des situations inacceptables, et qu'on a les moyens de régler.

Bizarre, dans la hiérarchie des états voyous je place l'Arabie Saoudite ou la Qatar bien avant le Vénézuela ou la Corée du nord. Ces pays arabes financent l'Etat Islamique (DAESH) ou Al Kaida...Les victimes des attentats apprécieront...Ah mais je suis bête avec le passage de 'état d'urgence dans le droit commun on peut dormir maintenant sur nos deux oreilles!

[Argon]

Il y a 2 heures, nonau a dit :

Bizarre, dans la hiérarchie des états voyous je place l'Arabie Saoudite ou la Qatar bien avant le Vénézuela ou la Corée du nord. Ces pays arabes financent l'Etat Islamique (DAESH) ou Al Kaida...

Bien avant le Vénézuéla, c'est évident.

Bien avant la Corée du Nord, puissance nucléaire incontrôlable et explicitement menaçante, avec laquelle nous sommes formellement en situation de simple cessez-le-feu, donc toujours en conflit armé....  Sérieusement  ?

[électron déchaîné]

Le 12/08/2017 à 14:37, nonau a dit :

Bizarre, dans la hiérarchie des états voyous je place l'Arabie Saoudite ou la Qatar bien avant le Vénézuela ou la Corée du nord. Ces pays arabes financent l'Etat Islamique (DAESH) ou Al Kaida...Les victimes des attentats apprécieront...Ah mais je suis bête avec le passage de 'état d'urgence dans le droit commun on peut dormir maintenant sur nos deux oreilles!

L'Arabie saoudite a connu plusieurs attentats de Daesh sur son territoire...Tu penses vraiment que l'Arabie va financer L' Etat Islamique ? Al Baghdadi (de l'EI) a appelé à attaquer l'Arabie Saoudite car il ne reconnait pas la famille royale régnante (Saoud) comme digne d'être les gardiens des lieux saints car ils ne sont pas descendants du prophète. Son appel a conduit a une série d'attentats en Arabie.

C'est bien plus complexe que cela. Oui l'Arabie saoudite a financé des organisations terroristes car ces organisations sont sunnites comme l'Arabie saoudite et parce que ces organisations prônent un islam rigoriste que l'on appelle le wahabisme. En Syrie/Irak, l'arabie saoudite a financé Al-Nosra, groupe terroriste sunnite. Le but étant de mettre en place dans ces 2 pays  des présidents sunnites afin d'empêcher l'Iran (chiite) d'avoir plus d'influence dans la région (l'Irak est majoritairement chiite, la Syrie sunnite mais dirigée par El assad apparenté chiite)

Al-Nosra s'est scindé en 2 groupes : Al-Nosra et L'Etat islamique. L'état saoudien n'a pas financé EI car rapidement EI a déclaré l'Arabie saoudite comme ennemi car cet état est ami d'Israël.

En parallèle il faut savoir que la famille régnante en Arabie saoudite a des ennemis internes. De riches familles qui aspirent à prendre le pouvoir. Ces familles ont financé l'EI. Certains membres de ces familles sont partis combattre auprès de EI. En 2015 le gouvernement a interdit à tout saoudien de financer EI.

Le Qatar a financé Al-Nosra puis EI. Le Qatar et l'Arabie saoudite ne s'entendent pas. Ces deux pays cherchent à avoir le monopole de l'influence sur la région.

Il faut savoir que pour l'occident et Israël le pire ennemi de la région avant Etat islamique était l'Iran. Les chiites font bien plus peur que les sunnites (L'iran dispose du nucléaire pour produire de l'électricité, pas encore de l'arme atomique). C'est pour cela que les yeux ont été fermés par les occidentaux lorsque Arabie saoudite et qatar finançaient des groupes terroristes (il vaut mieux un pays dirigé par un sunnite que par un chiite). Le truc c'est que personne n'a vu venir la puissance de EI.

 

[nonau]

Il y a 10 heures, électron-enchaîné a dit :

L'Arabie saoudite a connu plusieurs attentats de Daesh sur son territoire...Tu penses vraiment que l'Arabie va financer L' Etat Islamique ? Al Baghdadi (de l'EI) a appelé à attaquer l'Arabie Saoudite car il ne reconnait pas la famille royale régnante (Saoud) comme digne d'être les gardiens des lieux saints car ils ne sont pas descendants du prophète. Son appel a conduit a une série d'attentats en Arabie.

C'est bien plus complexe que cela. Oui l'Arabie saoudite a financé des organisations terroristes car ces organisations sont sunnites comme l'Arabie saoudite et parce que ces organisations prônent un islam rigoriste que l'on appelle le wahabisme. En Syrie/Irak, l'arabie saoudite a financé Al-Nosra, groupe terroriste sunnite. Le but étant de mettre en place dans ces 2 pays  des présidents sunnites afin d'empêcher l'Iran (chiite) d'avoir plus d'influence dans la région (l'Irak est majoritairement chiite, la syrie sunnite mais dirigé par El assad apparenté chiite)

Al-Nosra s'est scindé en 2 groupes : Al-Nosra et L'Etat islamique. L'état saoudien n'a pas financé EI car rapidement EI a déclaré l'Arabie saoudite comme ennemi car cet état est ami d'Israël.

En parallèle il faut savoir que la famille régnante en Arabie saoudite a des ennemis internes. De riches familles qui aspirent à prendre le pouvoir. Ces familles ont financé l'EI. Certains membres de ces familles sont partis combattre auprès de EI. En 2015 le gouvernement a interdit à tout saoudien de financer EI.

Le Qatar a financé Al-Nosra puis EI. Le Qatar et l'Arabie saoudite ne s'entendent pas. Ces deux pays cherchent à avoir le monopole de l'influence sur la région.

Il faut savoir que pour l'occident et Israël le pire ennemi de la région avant Etat islamique était l'Iran. Les chiites font bien plus peur que les sunnites (L'iran dispose du nucléaire pour produire de l'électricité, pas encore de l'arme atomique). C'est pour cela que les yeux ont été fermés par les occidentaux lorsque Arabie saoudite et qatar finançaient des groupes terroristes (il vaut mieux un pays dirigé par un sunnite que par un chiite). Le truc c'est que personne n'a vu venir la puissance de EI.

 

Même les cow boys de la maison blanche à l'époque? Tu m'étonnes! Seul Villepin avait anticipé le chaos qu'entrainerait une intervention en Irak... Mais ça ne nous a pas servi de leçon à priori...

 

[électron déchaîné]

Etat Islamique est le rejeton des cow boys de la maison blanche.  La maison blanche ne l'a pas vu venir

Je m'explique :

Guerre Iran/Irak (dans les années 80) : les états unis aident l'Irak : ils forment les militaires et apportent une formation dans le domaine des renseignements. Le but étant d'affaiblir l'Iran considéré comme dangereux.

L'irak développe son armée sur plusieurs années grâce aux conseils américains. L'Irak achète des armes aux américains.

Saddam Hussein est renversé par les américains. Ses soutiens militaires sont emprisonnés à la prison de Bucca.  Parmi les prisonniers de grands généraux irakiens comme Saud Mohsen Hassen

Ses généraux se retrouvent en prison avec...Al Baghdadi !!!  Al Baghdadi (futur numéro 1 de l'Etat islamique) était en prison parce qu'il participait à une insurrection sunnite contre le régime irakien. Saud Mohsen Hassen deviendra une tête dirigeante de EI

C'est en prison qu'ils ont la bonne idée de créer l'Etat islamique. C'est en prison qu'ils mettent en place leur projet...Prison contrôlée par les américains !!!

Lorsque Saddam est renversé l'occident essaye de mettre en place un semblant de démocratie en Irak. Un président chiite  arrive au pouvoir. Sous Saddam toute la fonction publique était sunnite : les militaires étaient sunnites. Le président chiite veut renouveler la fonction publique (pour y mettre des chiites). Dans les années 2000 avec l'appui du pentagone il est procédé au démantèlement de l'armée irakienne sunnite

Les généraux irakiens profitent de la tension entre les militaires et le président chiite. Ils appellent à rejoindre EI. Des militaires rejoignent EI avec leurs armes, leurs compétences militaires...Des civiles sunnites (des fonctionnaires) irakiens rejoignent EI. 

En parallèle en Syrie il y a le printemps arabe. Les syriens sunnites (majoritaire) se soulèvent contre Bachar Al Assad (apparenté chiite). Ce dernier massacre sa population (il vise les villes sunnites rebelles à chacun de ses raids). Des hommes syriens sunnites rejoignent EI.

Ce sont les généraux irakiens qui ont encadré, formé les djihadistes venus du monde entier. Grâce à la formation américaine ils ont pu agrandir rapidement le territoire de EI.