karenh Posté(e) 19 février 2007 Posté(e) 19 février 2007 Bonnjour, je voulais juste mettre en ligne l'adresse du rapport de Bentolila sur la grammaire http://media.education.gouv.fr/file/68/3/3683.pdf
florenceloq Posté(e) 19 février 2007 Posté(e) 19 février 2007 Bonnjour, je voulais juste mettre en ligne l'adresse du rapport de Bentolila sur la grammaire http://media.education.gouv.fr/file/68/3/3683.pdf Il me semble que ce linguiste est bien aimé pour la partie synthèse, non? :P A LIRE!
florenceloq Posté(e) 21 février 2007 Posté(e) 21 février 2007 Je viens de lire en diagonale le document de BENTOLILA... et je confirme qu'IL FAUT LE LIRE! C'est intéressant de comprendre son point de vue (qui rejoint celui du Ministre... en bien plus intelligent et intelligible! :P ), surtout à partir de la page 8. (il y a 30 et quelques pages... <_< )
natsnany Posté(e) 24 février 2007 Posté(e) 24 février 2007 il faut TOUT mettre (info de ma prof de français iufm) certains correcteurs seront au courant d'autres non, donc, on met les 2 ex : cod complément essentiel du verbe de toute façon, deux précautions valent meiux qu'une :P
grayette Posté(e) 26 février 2007 Posté(e) 26 février 2007 Bonjour, Je me permets de me mêler de votre conversation car ce sujet me pose problème et je cherche des avis à ce sujet... J'ai lu le rapport Bentolila et j'ai aussitôt demandé au service tutorat du CNED (je prépare le CRPE avec le CNED...), s'il fallait en tenir compte ou se référer toujours et encore aux programmes de 2002 concerant la grammaire. Et là, à mon grand étonnement, le tuteur m'a répondu que seul le collège était concerné et que donc il n'y avait pas lieu de se poser des questions à ce sujet pour le CRPE... !!!! Cette réponse me semble louche, car il est bien question du primaire dans le rapport Bentolila. Est-ce que vous me suivez sur ce point ?? Du coup, ça me fait un peu peur pour le concours, car je me dis que selon le correcteur la "bonne réponse" ne sera pas la même. A votre avis, si en français on tombe sur une analyse de docs pédagogiques avec des exos de grammaire et/ou une "leçon de grammaire" qui ne se fait pas à partir de texte, faut-il critiquer (programmes 2002) ou au contraire approuver (rapport Bentolila) ????? Merci à quiconque voudra bien me donner son avis sur la question ! Sabine
muuroah Posté(e) 1 mars 2007 Posté(e) 1 mars 2007 Bonjour Selon moi nous devons toujours s'appuyer sur les programmes 2002 car il me semble que ce rapport n'a pas autant de poids, il lance une reflexion afin de creer de nouveaux programmes. Cependant, le citer me semble important, dire que ce qui est preconisé par les programmes est remis en cause par ce rapport. Vous en pensez quoi?
florenceloq Posté(e) 1 mars 2007 Posté(e) 1 mars 2007 BonjourSelon moi nous devons toujours s'appuyer sur les programmes 2002 car il me semble que ce rapport n'a pas autant de poids, il lance une reflexion afin de creer de nouveaux programmes. Cependant, le citer me semble important, dire que ce qui est preconisé par les programmes est remis en cause par ce rapport. Vous en pensez quoi? En effet, cela montre qu'une remise en cause des programmes est à l'oeuvre : à travers les différentes propositions du ministre JdR, à travers ce rapport de Bentolila... C'est un sujet d'actualité, il peut tomber sans doute à l'écrit, sinon être un bon sujet de débat pour l'oral, non? Et oui, il me semble aussi que ce sont les programmes de 2002 qui importent le plus.
florenceloq Posté(e) 5 mars 2007 Posté(e) 5 mars 2007 il faut TOUT mettre (info de ma prof de français iufm)certains correcteurs seront au courant d'autres non, donc, on met les 2 ex : cod complément essentiel du verbe de toute façon, deux précautions valent meiux qu'une :P J'imagine que si l'on parle de COD, non déplaçable et que l'on ne peut enlever sous peine de ne plus avoir une phrase correcte, et de complément circonstantiel déplaçables et enlevables (il ne me semble pas du tout français mon adjectif )... on se fait comprendre, non? Bon, mieux vaut parler un meilleur français que moi aujourd'hui, je vous l'accorde! Mais mon idée est de montrer que même si l'on n'utilise pas les bons termes de temps à autres, on peut se faire comprendre quand même :P
nomade Posté(e) 5 mars 2007 Posté(e) 5 mars 2007 il faut TOUT mettre (info de ma prof de français iufm)certains correcteurs seront au courant d'autres non, donc, on met les 2 ex : cod complément essentiel du verbe de toute façon, deux précautions valent meiux qu'une :P J'imagine que si l'on parle de COD, non déplaçable et que l'on ne peut enlever sous peine de ne plus avoir une phrase correcte, et de complément circonstantiel déplaçables et enlevables (il ne me semble pas du tout français mon adjectif )... on se fait comprendre, non? Bon, mieux vaut parler un meilleur français que moi aujourd'hui, je vous l'accorde! Mais mon idée est de montrer que même si l'on n'utilise pas les bons termes de temps à autres, on peut se faire comprendre quand même :P La nouvelle terminologie permet d'éviter les ambiguités. Dans la grammaire traditionnelle, on a effectivement tendance à dire que le COD est non déplaçable / supprimable, et que le CC peut être enlevé ou déplacé. Or, il existe des cas plus complexes, où le doute s'installe. Il aime Paris --> COD Il habite à Paris --> CCL Mais Il va à Paris. Gros hic, c'est en apparence un CC, mais il n'est pas déplaçable, ni supprimable. C'est donc un complément essentiel. Il s'agit même (j'ai hurlé la première fois que j'ai lu ça) un complément d'objet indirect. Je vous renvoie au document d'application ORL p.29. Je pense que dans ce cas, il est important d'utiliser les termes mentionnés dans les documents officiels. Au moins, c'est sûr. Compléments de verbe = compléments d'objet, appelés compléments essentiels Compléments de phrase = compléments circonsctanciels (ou non essentiels).
florenceloq Posté(e) 5 mars 2007 Posté(e) 5 mars 2007 Bien sûr, nomade, je te suis là-dessus! La preuve en est qu'en voulant donner des équivalences, je me suis embrouillée... C'est clair, il vaut mieux connaître les termes... (et supprimables plutôt qu'enlevables en effet :P ). Merci pour le petit cours sur "il va à Paris"... Cela va éviter que je me fasse avoir si jamais...
doudou Posté(e) 5 mars 2007 Posté(e) 5 mars 2007 il faut TOUT mettre (info de ma prof de français iufm)certains correcteurs seront au courant d'autres non, donc, on met les 2 ex : cod complément essentiel du verbe de toute façon, deux précautions valent meiux qu'une :P J'imagine que si l'on parle de COD, non déplaçable et que l'on ne peut enlever sous peine de ne plus avoir une phrase correcte, et de complément circonstantiel déplaçables et enlevables (il ne me semble pas du tout français mon adjectif )... on se fait comprendre, non? Bon, mieux vaut parler un meilleur français que moi aujourd'hui, je vous l'accorde! Mais mon idée est de montrer que même si l'on n'utilise pas les bons termes de temps à autres, on peut se faire comprendre quand même :P La nouvelle terminologie permet d'éviter les ambiguités. Dans la grammaire traditionnelle, on a effectivement tendance à dire que le COD est non déplaçable / supprimable, et que le CC peut être enlevé ou déplacé. Or, il existe des cas plus complexes, où le doute s'installe. Il aime Paris --> COD Il habite à Paris --> CCL Mais Il va à Paris. Gros hic, c'est en apparence un CC, mais il n'est pas déplaçable, ni supprimable. C'est donc un complément essentiel. Il s'agit même (j'ai hurlé la première fois que j'ai lu ça) un complément d'objet indirect. Je vous renvoie au document d'application ORL p.29. Je pense que dans ce cas, il est important d'utiliser les termes mentionnés dans les documents officiels. Au moins, c'est sûr. Compléments de verbe = compléments d'objet, appelés compléments essentiels Compléments de phrase = compléments circonsctanciels (ou non essentiels). Salut Nomade, lorsqu'on a comme phrase : il habite à Paris pour moi à Paris est un complément de verbe, car on ne peut pas dire il habite non ? Selon le Bescherelle Dans l'analyse de la phrase il faut choisir l'un ou l'autre couple de terme complément essentiel/complément circonstanciel complémént de verbe/complémént de phrase Donc si vous parlez de complément de verbe il ne faut surtout pas parler de complément circonstanciel.
nomade Posté(e) 5 mars 2007 Posté(e) 5 mars 2007 Salut Nomade, lorsqu'on a comme phrase : il habite à Paris pour moi à Paris est un complément de verbe, car on ne peut pas dire il habite non ?Selon le Bescherelle Dans l'analyse de la phrase il faut choisir l'un ou l'autre couple de terme complément essentiel/complément circonstanciel complémént de verbe/complémént de phrase Donc si vous parlez de complément de verbe il ne faut surtout pas parler de complément circonstanciel. T'as raison, j'ai mal choisi l'exemple du CC... Disons plutôt : Il loue un appartement à Paris. Utiliser les bons couples, ça me va, et c'est en effet plus logique...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant