CP: syllabique, mixte ou global?

[Heelene]

Bonjour,

Les instructions du ministres sont claires: syllabique.

J'enseigne dans le Nord, ici, pas de syllabique. On reste sur le mixte à départ global.

Et vous, de quelle région êtes-vous et quelle méthode faites-vous?

Hélène

[Macteyss]

Bonjour,

Les instructions du ministres sont claires: syllabique.

J'enseigne dans le Nord, ici, pas de syllabique. On reste sur le mixte à départ global.

Et vous, de quelle région êtes-vous et quelle méthode faites-vous?

Hélène

Les instructions du ministre ne sont pas si claires que ça. Il y a la partie "com" : on psalmodie hystériquement "Méthode syllabique, méthode syllabique !" Cela fait plaisir aux parents et conforte le lieu commun que les enseignants n'apprennnet plus correctement à lire aux enfants.

Puis, il y a la note de service : Il faut faire de la syllabique (ce que plus personne en conteste, à part deux ou trois énergumènes, et ce qui est différent d'employer une méthode purement syllabique) et on se base sur un rapport de Bentolila, le "créateur de Gafi, méthode à point de départ global. Je trouve que le qualificatif "mixte" n'est pas très clair...

Quant à la méthode globale, je ne l'ai quasiment jamais vue appliquée (et encore moins sa version intégriste, la méthode "naturelle").

[Heelene]

C'est très clair pourtant.

http://www.education.gouv.fr/lettre_inform...tre_flash_9.htm

J'en déduis que dans ta région, la méthode mixte est donc toujours d'actualité?

[Macteyss]

C'est très clair pourtant.

http://www.education.gouv.fr/lettre_inform...tre_flash_9.htm

J'en déduis que dans ta région, la méthode mixte est donc toujours d'actualité?

Ben justement : il n'est précisé nulle part que la méthode employée doit être une méthode syllabique pure. Il est seulement affirmé qu'il faut faire systématqiuement de la syllabique, c'est-à-dire de l'apprentsissage et de l'entraînement au déchiffrage, ce qui est généralement fait dans toutes les méthodes dites "mixtes" (Je recite Gafi en exemple, c'est celle que je connais le mieux).

En outre, le deuxième point du document dit précisément ceci :

“Déchiffrer les mots dans l’ordre constitue un savoir faire indispensable, mais ne suffit pas : le but de la lecture est d’accéder au sens précis des mots, puis des phrases, puis des textes et non pas seulement aux bruits des mots"

ce qui correspond parfaitement à ce qui est travaillé dans ces méthodes : code ET sens.

Autrement dit : beaucoup de bruit pour rien.

[Heelene]

Pourtant, dans certaines régions de France, comme à Bordeaux ou dans les Vosges, la syllabique pure est de retour.

C'est pour celà que j'ai posé la question. J'ai remarqué que le texte n'a pas été interprété de la même façon partout.

[Tahoney]

Pourtant, dans certaines régions de France, comme à Bordeaux ou dans les Vosges, la syllabique pure est de retour.

C'est pour celà que j'ai posé la question. J'ai remarqué que le texte n'a pas été interprété de la même façon partout.

Je ne sais plus où j'ai lu ça : circulaire, BO des prochains programmes, ou ailleurs encore, mais ils parlaient quand même d'apprendre les mots outils par coeur pour permettre de lire de vrais textes (même très simples) dès le début. Le petit mot "Dans" ne peut attendre qu'on ait vu le son "an" pour apparaître, si on veut pouvoir donner du sens, justement, à la lecture. Pareil pour "elle" "est" "un" "des" "les". S'ils faut vraiment apprendre les groupements CV (consonnes/Voyelles)puis CVCV... avant de lire des textes, on n'est plus dans la lecture mais dans le décodage.

Donc le retour à la syllabique pure est une interprêtation un peu radicale et de plus "partielle" des textes. On n'oublie pas le sens au profit du décodage mais on allie les deux d'entrée.

Il arrive sur le marché nombre de méthodes alliant le code et le sens dès les premiers jours du CP, et elles donnent des résultats excellents.

[Macteyss]

J'ai quand même l'impression que de telles méthodes existent depuis fort longtemps : les méthodes à point de départ global, ou quelque soit le nom qu'on leur donne, qui présentent en général un petit texte, très court biens ûr au début, avec de smots bien chosiis mais ne pouvant être tous déchiffrés (donc reconnus globalement) en page de gauche et l'étude d'un son en page de droits (donc de la syllabique).

par contre, ce qui est vrai, c'est qu'il y a une une mode dans les IUFM qui tendait au rejet de ces méthodes au profit de "vraies" lectures d'album, avec beaucoup plus de mots à identifier globalement, par forcément biens chosiis, et tout le boulot de la syllabqiue à réinventer à chaque fois. Du coup, pas mal de jeune sinstits ne s'en sortaient pas et avaient parfois tendance à zapper un peu la combinatoire, avec la bénédiction des intégristes de la méthode globale. Mais bon, dans la plupart des écoles que je connais, les méthodes employées sont depuis fort longtemps du type décrit en premier, donc pas changement de ce côté-là.

Par contre, je n'aurais pas aimé être à la place des enseignanst de CP lors de la dernière rentrée : devoir expliquer que le ministre raconte n'importe quoi dans les media et que ce qui est préconisé est déjà largement appliqué depuis des lustres...

[Charivari]

J'ai quand même l'impression que de telles méthodes existent depuis fort longtemps : les méthodes à point de départ global, ou quelque soit le nom qu'on leur donne, qui présentent en général un petit texte, très court biens ûr au début, avec de smots bien chosiis mais ne pouvant être tous déchiffrés (donc reconnus globalement) en page de gauche et l'étude d'un son en page de droits (donc de la syllabique).

par contre, ce qui est vrai, c'est qu'il y a une une mode dans les IUFM qui tendait au rejet de ces méthodes au profit de "vraies" lectures d'album, avec beaucoup plus de mots à identifier globalement, par forcément biens chosiis, et tout le boulot de la syllabqiue à réinventer à chaque fois. Du coup, pas mal de jeune sinstits ne s'en sortaient pas et avaient parfois tendance à zapper un peu la combinatoire, avec la bénédiction des intégristes de la méthode globale. Mais bon, dans la plupart des écoles que je connais, les méthodes employées sont depuis fort longtemps du type décrit en premier, donc pas changement de ce côté-là.

Par contre, je n'aurais pas aimé être à la place des enseignanst de CP lors de la dernière rentrée : devoir expliquer que le ministre raconte n'importe quoi dans les media et que ce qui est préconisé est déjà largement appliqué depuis des lustres...

en tout cas, à l'IUFM on nous dit maintenant de ne plus faire de départ global.

La circulaire dit bien qu'il faut faire de la syllabique dès le début du CP.

Pour ça, on nous cite par exemple GdR qui dit ici que "Les travaux des chercheurs démontrent que les méthodes à départ global sont beaucoup moins efficaces que les méthodes à départ phono-synthétique ou syllabique, et qu'elles sont même néfastes pour les enfants les plus fragiles. Ce n'est pas moi qui vous le dis, mais des scientifiques spécialisés dans l'étude de la lecture, qu'il s'agisse de neurologues, de psycholinguistes ou de linguistes.

On observe sur cette question un consensus remarquable de la communauté scientifique, aussi bien en France qu'à l'étranger."

(on peut difficilement faire plus clair)

La seule chose qu'on doive faire lire en global, ce sont les mots outil (dans, c'est etc...). Mais le reste, c'est en syllabique.

Pour découvrir des vrais textes riches, travailler la compréhension, la culture, on travail des textes de littérature de jeunesse, mais c'est le maître qui les lit (tant que les élèves ne sont pas capables de lire eux-mêmes).

Je vous dis ce qu'on apprend à l'IUFM hein :P

[lila83]

Du syllabique pur, ça veut dire qu'on travaille que sur la construction de la syllabe au départ, donc pas de travail sur la compréhension?

Je ne vois pas comment les résultats peuvent être meilleurs que lorsqu'on travaille en faisant de la syllabique et en même temps lorsqu'on travaille sur la compréhension.

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre, mais un enfant qui n'apprend qu'avec de la syllabique (attention la syllabique pure genre la méthode Bocher) ne travaille pas la compréhension avant d'avoir appris à coder un mot. Ce qui ramène le travail de compréhension au mois de décembre pratiquement (en supposant que cet enfant ait compris comment on déchiffre).

La meilleure solution est d'apprendre la syllabique en même temps qu'un travail de compréhension donc forcément avec un apprentissage de certains mots en global, non?

Par contre, c'est sûr qu'il faut un entrainement systématique dès la première semaine en septembre, et ce, durant toute l'année.

Moi, j'ai utilisé cette année une méthode à départ global (ribambelle) pour la compréhension, mais j'ai fait mon apprentissage du code avec Patati et Patata, avec un entrainement systématique de chaque son sur 4 jours: 1er jour découverte et phono, écriture ; 2ème jour, combinatoire avec formation de syllabes; 3ème jour combinatoire avec formation de mots et phrases, 4ème jour consolidation.

Inspection faite sans problèmes. L'inspecteur m'a même dit que j'avais respecté les nouvelles directives alors qu'avec Ribambelle seule c'était imposible.

Donc, je pense que n'importe quelle méthode peut être utilisée à condition de faire de l'entrainement systématique (même complètement à part) et de la compréhension pour que l'enfant comprenne que lire c'est déchiffrer mais c'est comprendre aussi.

[Heelene]

Ben si, mais le travail de compréhension est fait en lisant des albums soi-même, en début de CP.

Il a été dit aussi que le problème de compréhension des enfants relevait d'un manque de vocabulaire. Donc c'est compatible.

[Tahoney]

J'ai quand même l'impression que de telles méthodes existent depuis fort longtemps : les méthodes à point de départ global, ou quelque soit le nom qu'on leur donne, qui présentent en général un petit texte, très court biens ûr au début, avec de smots bien chosiis mais ne pouvant être tous déchiffrés (donc reconnus globalement) en page de gauche et l'étude d'un son en page de droits (donc de la syllabique).

Oui et non. Il est vrai que certaines méthodes proposaient une approche quasi similaire, mais les nouvelles méthodes sorties proposent de travailler le code dès le début (premier ou 2 ème jour) avec un VRAI travail sur le sens, c'est à dire qu'il ne s'agit justement plus de travailler sur de petits textes sortis du manuel vraiment trop "évidents" pour demander une réelle reflexion, sur la même histoire du début à la fin de l'année, de plus, toujours sous la même forme (justement un petit texte page de gauche et le son page de droite (enfin le son... un vague "travail" autour d'un son, je dirais).

Enfin, il y a de nouvelles méthodes qui allient le travail autour d'albums ET le code dès la rentrée et de façon appprofondie. Les textes sont plus riches, l'étude des albums est souvent agrémentée d'un travail sur d'autres types d'écrits. Elles sont très bien fichues et efficaces. ("Un monde à lire" et je pense aussi à la nouvelle méthode qui vient de sortie "A l'école des albums") Il y a aussi tous les nouveaux manuels qui ont intégré non plus une seule histoire sur toute l'année, mais bel et bien plusieurs petites histoires (Grand Large, Rue des Contes). Il y a vraiment de quoi faire avec tout ce qu'il y a sur le marché actuellement. Vraiment beaucoup de choses très intéressantes, qui devraient pourtant vous convaincre que Bosher et Léo et Léa, purement syllabiques, ont bien plus de limites qu'elles.

[deb]

Chez moi dans le 95, ça dépend de l'inspecteur.. Le mien était contre une syllabique pure donc il conseillait la mixte..