La laïcité à l'école...

[Aquacrea]

Je pense que si ça ne se voit pas, si c'est sous le T-S par exemple, c'est possible..

Par contre, la croix sur la boucle d'oreille, je n'y avais pas pensé du tout, mais c'est normal !

[Marcos]

Moi j'lis les textes et j'm'arrête à ce que dit le site de l'assemblée nationale c'est à dire que les signes discrets restent possibles ...C'est quand même eux qui ont voté la loi :P

Donc main d'fatma et toutes chaines ils ont le droit. Pas nous.

[florenceloq]

Pour ce qui me concerne, j'ai été dans un établissement à l'étranger (dans un pays principalement musulman) et même si il était français, il y avait une tolérance par rapport à la loi. Des jeunes filles venaient au collège ou lycée avec un voile qui leur couvrait les cheveux sans aucun problème. Même pendant le bac, l'établissement étant centre d'examen, il y a eu pas mal de personnes d'autres pays africains et certaines filles se sont présentées voilées (visage compris) et cela a été accepté par le président du centre... Comme quoi, on adapte en pratique!

Pour le concours, on doit connaitre les directives théoriques et répondre par rapport à elles... et je comprends aussi que sont tolérées les croix, mains de fatma, et sans doute même les voiles qui auraient pu être -à une autre époque... à quelle époque!- les bandanas.

[[Zaz]]

Donc tout signe porté pour être vu est interdit, mais tu fais pas enlever la gourmette de baptême ou la chaine avec la croix d'un élève qui entre dans la classe... De même avec d'autres tits signes, faut pas qu'ils soient portés par l'élève pour être vus par les autres et faire des "conflits" de religions ou croyance... C'est la Laïcité.

Je donne la définition "d'ostensible" telle qu'elle est donnée sur le site de l'Assemblée Nationale concernant la laïcité, puisque notre "divergence" d'interprétation de la loi semble venir de là.

"Ostensible :

Qui est fait sans se cacher ou avec l'intention d'être remarqué"

Un signe visible est donc ostensible (pas par intention de le montrer mais parce qu'il n'est pas caché)... ce qui proscrit à l'école tout signe d'appartenance religieuse marquée (croix, main de Fatma, etc). Par contre, on peut porter un signe d'appartenance religieuse sous les vêtements, dans la poche, etc.

[amajul2003]

Donc tout signe porté pour être vu est interdit, mais tu fais pas enlever la gourmette de baptême ou la chaine avec la croix d'un élève qui entre dans la classe... De même avec d'autres tits signes, faut pas qu'ils soient portés par l'élève pour être vus par les autres et faire des "conflits" de religions ou croyance... C'est la Laïcité.

Je donne la définition "d'ostensible" telle qu'elle est donnée sur le site de l'Assemblée Nationale concernant la laïcité, puisque notre "divergence" d'interprétation de la loi semble venir de là.

"Ostensible :

Qui est fait sans se cacher ou avec l'intention d'être remarqué"

Un signe visible est donc ostensible (pas par intention de le montrer mais parce qu'il n'est pas caché)... ce qui proscrit à l'école tout signe d'appartenance religieuse marquée (croix, main de Fatma, etc). Par contre, on peut porter un signe d'appartenance religieuse sous les vêtements, dans la poche, etc.

Voilà, 100% d'accord avec cette interprétation des faits !

[Marcos]

Bah en gros, sur le même site, en lisant les textes on finit avec deux interprétations différentes:p

J'aime beaucoup l'idée là

(Lorsqu'on lit le lien on trouve la citation que je disais plus haut

Au final, l'idéal, comme d'hab dans ce cas, c'est d'être convaincu de ce qu'on dit en fonction des textes

Autre lien

[lilly_kiitos]

Avant les petits signes étaient possibles genre croix, étoile de David... Seuls les signes ostentatoires étaient interdits.

Maintenant qu'on est passé à une interdiction des signes ostensibles, TOUS les signes sont interdits : voiles, kippa, pendentifs...

[[Zaz]]

Bah en gros, sur le même site, en lisant les textes on finit avec deux interprétations différentes:p

C'est fréquent pour les textes qui concernent l'éducation nationale (la preuve c'est le grand retour aux méthodes syllabiques alors qu'il n'est marqué nulle part que ça doit être le cas ! Il est juste demandé de travailler sur le code... et sur le sens. Impossible avec du syllabique pur :P ).

Je trouve ça d'autant plus inquiétant quand il s'agit d'un texte de loi, car ça veut dire que dans l'application, la loi ne sera pas la même pour tous, et là, l'idée me dérange (être "virée" d'un collège alors que 500m plus loin on ne le serait pas, c'est stupide).

[nomade]

Juste une remarque, qui n'est pas tout à fait dans le sujet. Certaines candidates portaient le voile le jour des écrits. J'imagine qu'elles devront l'enlever pour l'oral... puis durant l'exercice de la profession.

Dans ce cas, pourquoi le porter aux écrits ??

Cela ne m'a pas choqué mais je me suis posée la question...

[[Zaz]]

Pour si on vous demande pourquoi la loi de 2004 a été mise en place (source) :

- Rappeler le rôle essentiel de la laïcité comme facteur de cohésion sociale et d’intégration, le modèle français d’intégration étant caractérisé par la volonté d’unité et le refus du communautarisme.

- Rappeler la spécificité de l’école, où les conflits que peut entraîner le port de signes religieux sont incompatibles avec sa mission éducative et de formation des futurs citoyens. A travers la loi, il ne s’agit ni de nier les différences, ni de porter atteinte aux libertés religieuses des élèves, mais de respecter le lieu de neutralité que doit être l’école.

- Réaffirmer le principe d’égalité : la loi a également pour objectif de lutter contre les discriminations. Les débats ont en effet également porté sur la question du droit des femmes, en s’appuyant sur les témoignages de nombreuses jeunes filles faisant état de pressions pour les obliger à porter le voile , pressions et obligations qui ne touchent pas les garçons.

Nomade > pour les écrits, on est libres de s'habiller comme on veut, puisqu'on n'est pas jugé là-dessus. Aux oraux, notre tenue vestimentaire, notre comportement, l'image qu'on donne, peuvent jouer sur la note, donc là évidemment, le port du voile ou de tout signe religieux c'est suicidaire

[lilly_kiitos]

Juste une remarque, qui n'est pas tout à fait dans le sujet. Certaines candidates portaient le voile le jour des écrits. J'imagine qu'elles devront l'enlever pour l'oral... puis durant l'exercice de la profession.

Dans ce cas, pourquoi le porter aux écrits ??

Cela ne m'a pas choqué mais je me suis posée la question...

C'est bizarre ta question : en gros, tu dis pourquoi le porter alors qu'un jour il faudra l'enlever :P

Elles le portent parce que ça fait partie de leur identité. Et elles ne l'enlèveront que quand elles en seront obligées.

[nomade]

[quote name='nomade'

C'est bizarre ta question : en gros, tu dis pourquoi le porter alors qu'un jour il faudra l'enlever :P

Elles le portent parce que ça fait partie de leur identité. Et elles ne l'enlèveront que quand elles en seront obligées.

Je ne disais pas ça comme un reproche... Je voyais juste sur le long terme... Je considère que l'engagement au concours en soi fait qu'elles acceptent le principe...