louna91 Posté(e) 13 juin 2007 Posté(e) 13 juin 2007 salut, je cherche des temoignages sur pour ou contre le socle commun afin de montrer que j'ai réfléchi à la question. Pour = le sc renforce les disciplines indispensables et est un tremplin vers d'autres connaissances. Contre = il est assimilé au smic culturel = tiré les élèves vers le bas. = il est un plancher pour certains et un plafond pour d'autres = il néglige certaines matières. Vont -elles par la suite disparaître? Voila si vous avez d'autres arguments n'hésiter pas merci
Charivari Posté(e) 13 juin 2007 Posté(e) 13 juin 2007 Ben dans les "Contre" célèbres, il y a Philippe Meirieu, qui dit que le socle est une "régression au regard de nos ambitions", qu'il faut mieux "faire un détour par la culture plutôt que de s'entêter à leur faire acquérir des mécanismes. Seule la culture donne sens aux savoirs" Dans les "Pour" il y a François Dubet "Définir un savoir minimum, c'est inviter l'Etat à prendre au sérieux ses responsabilités envers chaque enfant, le contraindre par une obligation de résultat" (...) on ne peut se satisfaire de programmes ambitieux et honorables dont chacun s'accorde à reconnaûtre qu'ils restent inaccessibles à la plupartd es élèves" A rapprocher de Condorcet et son idée de "savoir élémentaire", qui est un minimum pour l'autonomie sociale des individus. Et pour conclure on peut terminer en disant que "ça dépend de ce qu'on en fera" : si on transforme profondément les pratqiues scolaires (il cite moyennes, évaluations...), ça peut être très positif. Pas si on "se contente de faux semblants"
louna91 Posté(e) 13 juin 2007 Auteur Posté(e) 13 juin 2007 merci beaucoup apres avoir lu beaucoup de tes réponses je suis vraiment impresssionnée par ton niveau de langues et ta reflexion. En tout cas merci pour tes lumières.
[Zaz] Posté(e) 13 juin 2007 Posté(e) 13 juin 2007 Je trouve le socle commun très ambitieux (Meirieu pas taper ) au niveau des capacités et attitudes (je m'aperçois que je n'en maitrise pas certaines... que les élèves devraient maitriser en 3ème ?!! :o ). Après au niveau des connaissances, on retrouve bien les programmes 2002 pour le primaire, et je suppose leur suite au collège, donc pas de gros changement. A côté de ça, avoir une volonté de culture commune et d'un socle à acquérir pour tous, pourquoi pas, si ça se fait dans de bonnes conditions... et que ça ne tombe pas dans l'outil normatif...
Charivari Posté(e) 13 juin 2007 Posté(e) 13 juin 2007 Je trouve le socle commun très ambitieux (Meirieu pas taper ) au niveau des capacités et attitudes (je m'aperçois que je n'en maitrise pas certaines... que les élèves devraient maitriser en 3ème ?!! :o ). dac à 100% Ce n'est pas du tout "un smic culturel", le socle commun. Ce n'est pas lire-écrire-compter ! En Maths, il y a Thalès, par exemple. Quand on voit que les candidats au CRPE ne maîtrisent pas tous Thalès, on peut raisonnablement se dire que le socle commun est loin d'un "plancher" !
Charivari Posté(e) 13 juin 2007 Posté(e) 13 juin 2007 apres avoir lu beaucoup de tes réponses je suis vraiment impresssionnée par ton niveau de langues et ta reflexion. ouh là, mes chevilles sont en train d'enfler
harpège Posté(e) 13 juin 2007 Posté(e) 13 juin 2007 apres avoir lu beaucoup de tes réponses je suis vraiment impresssionnée par ton niveau de langues et ta reflexion. ouh là, mes chevilles sont en train d'enfler mauvais, ça, pour la course!
Charivari Posté(e) 13 juin 2007 Posté(e) 13 juin 2007 OUi, bon, pour la course, au point où j'en suis Bon, ce n'est plus le moment de se lamenter : c'est demain !
harpège Posté(e) 13 juin 2007 Posté(e) 13 juin 2007 OUi, bon, pour la course, au point où j'en suis Bon, ce n'est plus le moment de se lamenter : c'est demain ! Bon courage, et tout plein de
ren-sheta Posté(e) 13 juin 2007 Posté(e) 13 juin 2007 Mon avis pas très célébre: contre! pour moi c'est réellement une culture minimale et un nivellement par le bas
[Zaz] Posté(e) 13 juin 2007 Posté(e) 13 juin 2007 Mon avis pas très célébre: contre!pour moi c'est réellement une culture minimale et un nivellement par le bas Si tu as le temps, tu peux développer ? Parce que bon pour moi, le contenu du socle commun, c'est les programmes officiels (qui sont reconnus comme difficiles et peu accessibles aux élèves moyens-faibles) avec des capacités et des attitudes à acquérir en supplément ! Donc j'ai du mal à voir comment on va niveller par le bas
ren-sheta Posté(e) 13 juin 2007 Posté(e) 13 juin 2007 Trsè simplement comme l'avait fait Jules Ferry: établir un niveau minimum à atteindre c'est ne pas pousser les élèves à atteindre un niveau supèrieur. J'ai toujours du mal à expliquer cette manière de voir (d'ailleurs j'en avais bien débattu en oral pro avec ma prof en iufm en 2005). Tout d'abord contrairement à la loi de 1989, ce socle classe les disciplines, certaines sont plus importantes que d'autres: par exemple l'histoire au départ ne devait pas faire parti du socle commun (finalement ajouté mais grâce aux contestations). mettre un niveau c'est donc enfermer les élèves pour moi, et ne pas les pousser à dépasser celui-ci: résultat: les élèves de milieu favorisé, dont les parents les poussent, eux le dépasseront et finalement atteindront un très bon niveau. mais les élèves de familles défavorisés seront pus facilement délaissé. je ne sais pas si je suis bien clair et que je passe bien mon message. surtout que moi j'avais lu à l'époque le projet de loi encore pire que la loi.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant