Inscrire ses enfants dans le privé ?

[Malakime]

La mixité sociale, c'est très bien...mais si on peut l'éviter pour ses enfants, c'est encore mieux.

Ca me choque ce que tu dis là.... !!!! Depuis quand la mixité sociale est à éviter à nos petits..? Moi je considère qu'il s'agit d'une ouverture sur le monde, et il s'agit aussi de faire comprendre à nos enfants qu'on est tous différents, qu'il faut de tout pour faire un monde ! J'ai toujours été élevée dans ces conditions, mes parents m'ont appris à être tolérante et à accepter celui qui n'étais pas comme moi, qu'il soit "mieux" ou "moins bien" (j'aime pas ces termes)

Là où je trouve que ce n'est pas normal, c'est quand le français que nos enfants parlent tous en entrant en élémentaire devient la première langue apprise à l'école... Là, il y a un souci, mais la mixité sociale... permet l'ouverture d'esprit !!!!

heuuuu, je pense que c'était ironique

Aurore

[°Vanille°]

Bien sûr que c'était ironique.

Et cette phrase me fait penser à certaines de ces stars qui militent (soi-disant) pour les gens exclus, pauvres ... mais qui sont les premiers à inscrire leurs gamins dans le privé pour qu'ils ne soient pas mélangés avec eux... pfff

[FannyW]

Il n'y a pas que les "stars"...Et puis, par charité religieuse, il est bon de s'occuper des indigents ce qui, en soi, n'est pas contraire à un placement des enfants en école de même obédience idéologique .

Sauf cas très particuliers, mettre ses enfants dans le privé relève d'un choix:

- Idéologique.

- Consumériste.

- corporatiste.

C'est une liberté, mais qu'elle soit assumée pleinement notamment sur le plan financier.

L'argent public ne doit financer que l'école publique.

Quand une école ou un collège doit fermer dans une commune où il existe un équivalent privé, cette première doit bénéficier d'un report de moyens conséquents pour que l'Etat assume son rôle éducatif et ne pas laisser place à une structure privée. C'est doublement choquant car elle "impose" une école avec connotation dogmatique à ses enfants et finance éhontément des structures privées. C'est une forme de privatisation de l'enseignement.

Cet argent, au lieu d'être donné au privé (là où il y a forte concurrence!) aurait du être donné au public pour qu'il puisse améliorer ce qui n'allait pas, créer des structures (internat, etc) permettant d'augmenter le nombre d'élèves...Bref, privilégier l'école de la Nation!

[nathisa]

je n'en reviens pas que ce débat ait lieu! Ce n'est pas un jugement mais une réelle surprise. je ne suis pas venue sur le forum pendant quelques jours et je viens de tomber sur ce post. Je pense que je suis très naïve, en lisant tout ça (eh oui, je viens de lire les 22 pages d'affilée ). J'ai fait ma scolarité entière dans le privée et je n'en ai pas souffert. Par contre, qu'est-ce que j'ai pu souffrir de cette guerre privée/publique, les laïcards contre les curetons comme on disait quand j'étais gosse, il y a 20 ans. Mes parents m'apprenaient le respect des autres et le libre choix de penser, et moi petite fille de 5 ans je n'avait pas le droit de jouer dehors avec les autres enfants parce que dans mon petit quartier de campagne j'étais la seule gosse à aller à l'école privée et que les parents des autres enfants me montraient comme un monstre, au mieux une malheureuse de "l'école des curés"

Aujourd'hui je suis enseignante dans le privé, je pensais mon choix murement réfléchi, et peut-être bien un peu accommodé par convenance personnelle. Quand j'ai passé le concours d'entrée à l'IUFM et la même année celle pour le privé(un peu par hasard, une petite pensée à mon enfance, aussi), je pensais aussi à ma famille, mes enfants... J'ai été acceptée dans les 2, mais...l'IUFM de ma région a 5 sites et ils m'envoyait à 300 km de chez moi (il y en a 1 à 70 km), alors que le privé était à 80 km et déjà c'est pas rien. J'avais écrit à l'IUFM pour leur expliquer ma situation familiale, mon mari qui ne pouvait pas me suivre, l'obligation pour moi de quitter ma famille toute la semaine pour 2 ans au moins, les coûts que cela engendrait de devoir payer 2 locations,etc. Ils m'ont répondu que si j'étais pas contente j'avais qu'à laisser ma place, d'autres seraient contents, ...que l'éloignement pouvait être la preuve, si on le surmonte, qu'on est bien fait pour cette vocation...

C'est ce discours qui m'a fait choisir le privé, et aussi la certitude apparemment stupide que la guerre était finie entre les 2 écoles (j'adhère quand même à l'enseignement catholique, surtout que lors de l'entretien d'entrée, ils m'ont dit que je n'étais pas tenu d'enseigner l'éveil à la foi, que si je ne m'en sentais la foi, justement, il y avait la "culture religieuse chrétienne", et si pb, je pourrais m'arranger avec mes collègues pour faire un décloisonnement sur cette matière. j'avais trouvé ça plutôt ouvert comme position)

Pour autant je me bats pour l'école libre et laïque. je me sens plus proche, sur ce post de ceux qui parlent pour le public.

Alors que faire, maintenant que j'ai mon diplôme en poche, je tente de rejoindre les rangs du public??? je ne sais même pas si c'est possible??

Et puis j'aurais une mauvaise impression de moi, comme si là, j'étais justement consumériste.

Mais ce post aura au moins eu comme effet de m'interroger sur ma place, et mes valeurs fondamentale.

Voilà, je vous ai fait un beau roman, mais allez, après 22 pages de lecture , c'est de bonne guerre :P

Nath

[esterella]

C'est possible, mais je sais plus comment. En tout cas une collègue a enseigné 22ans dans le privé et a rejoint le public. L'âge avançant elle a préféré se rapprocher de son lieu d'habitation et seul le public lui le permettait.

Renseigne-toi si un jour tu en ressens le besoin .

[maridenadia]

Le fait que je ne sois pas croyant ne m'impose pas de regarder les religions avec suspicion car pour moi être laique c'est accepter que mon voisin ait le droit de croire en ce qu'il veut.

Entièrement d'accord.

Juste un petit problème dans cette phrase. Si les deux parties sont justes, elles ne peuvent pas être reliées par car. La première n'étant pas une conséquence de la deuxième.

La laïcité c'est effectivement respecter la liberté de conscience de mon voisin. C'est un principe commun à notre République.

Mais mon athéisme ne m'empêche nullement de regarder les religions avec suspicion. C'est mon expérience personnelle. (Tout comme des croyants regardent les athées avec suspicion).

C'est ce qui explique certainement que ce post existe...

En ce qui me concerne j'ai des amis qui pratiquent les 3 religions principales que l'on trouve dans notre pays et je vais chez eux en toute quiétude de même qu'ils viennent chez moi sans me regarder de travers... étant d'un naturel pervers , je les invite même parfois ensemble . Plus fort , j'ai même parmis eux un horrible cas : un ex catholique devenu musulman pour épouser sa belle (et pour agraver son cas : étant jeune il était dans une école privée).

[Invité]

Le fait que je ne sois pas croyant ne m'impose pas de regarder les religions avec suspicion car pour moi être laique c'est accepter que mon voisin ait le droit de croire en ce qu'il veut.

Entièrement d'accord.

Juste un petit problème dans cette phrase. Si les deux parties sont justes, elles ne peuvent pas être reliées par car. La première n'étant pas une conséquence de la deuxième.

La laïcité c'est effectivement respecter la liberté de conscience de mon voisin. C'est un principe commun à notre République.

Mais mon athéisme ne m'empêche nullement de regarder les religions avec suspicion. C'est mon expérience personnelle. (Tout comme des croyants regardent les athées avec suspicion).

C'est ce qui explique certainement que ce post existe...

En ce qui me concerne j'ai des amis qui pratiquent les 3 religions principales que l'on trouve dans notre pays et je vais chez eux en toute quiétude de même qu'ils viennent chez moi sans me regarder de travers... étant d'un naturel pervers , je les invite même parfois ensemble . Plus fort , j'ai même parmis eux un horrible cas : un ex catholique devenu musulman pour épouser sa belle (et pour agraver son cas : étant jeune il était dans une école privée).

Je ne confonds pas religions et croyants. Regarder les religions avec suspicion ce n'est pas nécessairement regarder leurs adeptes de travers.

Pour continuer le patchwork, j'ai aussi des amis catho-athées, juifs-athées, protestants-athées, et musulmans-athées.

[maridenadia]

Le fait que je ne sois pas croyant ne m'impose pas de regarder les religions avec suspicion car pour moi être laique c'est accepter que mon voisin ait le droit de croire en ce qu'il veut.

Entièrement d'accord.

Juste un petit problème dans cette phrase. Si les deux parties sont justes, elles ne peuvent pas être reliées par car. La première n'étant pas une conséquence de la deuxième.

La laïcité c'est effectivement respecter la liberté de conscience de mon voisin. C'est un principe commun à notre République.

Mais mon athéisme ne m'empêche nullement de regarder les religions avec suspicion. C'est mon expérience personnelle. (Tout comme des croyants regardent les athées avec suspicion).

C'est ce qui explique certainement que ce post existe...

En ce qui me concerne j'ai des amis qui pratiquent les 3 religions principales que l'on trouve dans notre pays et je vais chez eux en toute quiétude de même qu'ils viennent chez moi sans me regarder de travers... étant d'un naturel pervers , je les invite même parfois ensemble . Plus fort , j'ai même parmis eux un horrible cas : un ex catholique devenu musulman pour épouser sa belle (et pour agraver son cas : étant jeune il était dans une école privée).

Je ne confonds pas religions et croyants. Regarder les religions avec suspicion ce n'est pas nécessairement regarder leurs adeptes de travers.

Pour continuer le patchwork, j'ai aussi des amis catho-athées, juifs-athées, protestants-athées, et musulmans-athées.

Ben c'est bien toi qui écrit "tout comme les croyants regardent les athés avec suspicion" non ? ou alors tes mots ont dépassés ta pensée.

[Invité]

Ben c'est bien toi qui écrit "tout comme les croyants regardent les athés avec suspicion" non ? ou alors tes mots ont dépassés ta pensée.

Ni l'un ni l'autre.

J'ai écrit "des croyants"

[maridenadia]

Et ce "des" représente pour toi une proportion majoritaire ou minoritaire ? et suivant quel % ?

[Invité]

Et ce "des" représente pour toi une proportion majoritaire ou minoritaire ? et suivant quel % ?

Tu t'enfonces.

Quel intérêts y a t-il à connaître mes représentations personnelles sinon à s'amuser, par tes questions à alimenter une polémique inutile (comme tu le fais souvent d'ailleurs).

Les enjeux public/privé, le socle laïque de notre République, sont autrement plus importants que tes mesquineries.

Et à l'instar de Michel Audiard, je clos ce petit dialogue avec toi.

[maridenadia]

Et ce "des" représente pour toi une proportion majoritaire ou minoritaire ? et suivant quel % ?

Tu t'enfonces.

Quel intérêts y a t-il à connaître mes représentations personnelles sinon à s'amuser, par tes questions à alimenter une polémique inutile (comme tu le fais souvent d'ailleurs).

Les enjeux public/privé, le socle laïque de notre République, sont autrement plus importants que tes mesquineries.

Et à l'instar de Michel Audiard, je clos ce petit dialogue avec toi.

Elle n'est pas inutile, puisque le socle laïque de notre république ne peut être en danger que si l'on remet en cause ce socle, or le financement des écoles sous contrat d'état fait partie intégrante de ce socle ( comme d'ailleurs l'idée de fannyw de vendre les églises qui est impossible à cause de la loi de 1905).