Equilibre d'un solide en rotation autour d'un axe

[Carole06]

Bonjour,

Hormis le fait que je n'apprécie pas particulièrement les chapitres de technologie, sur ce coup-là, ce n'est vraiment pas faute de volonté et d'acharnement!

Alors, si un solide est en rotation autour d'un axe, il bouge, non?? Alors, pourquoi on dit qu'il est en équilibre??

Je ne comprends absolument rien à cette expression et arrive encore moins à la visualiser...

[Aspidistra]

Bonjour,

Hormis le fait que je n'apprécie pas particulièrement les chapitres de technologie, sur ce coup-là, ce n'est vraiment pas faute de volonté et d'acharnement!

Alors, si un solide est en rotation autour d'un axe, il bouge, non?? Alors, pourquoi on dit qu'il est en équilibre??

Je ne comprends absolument rien à cette expression et arrive encore moins à la visualiser...

Il faudrait en savoir plus sur ce dont tu parles. Mais en gros pour simplifier et si j'ai bien compris je dirai que le solide est posé sur un axe, et cet axe est en équilibre, le point d'équilibre constituant le centre de rotation.

Si tu prends une balance type roberval tu vois que l'axe a un centre et que ce centre peut tourner (roter ça se dit pas? ) (pour que les 2 bras de la balance puissent basculer). Donc c'est pour ça qu'on parle d'axe de rotation je crois. Donc il est potentiellement en rotation, saufq ue quand il est équilibré il ne bouge plus, si c'est déséquilibré ça "tourne".

[Pitchou]

Je n'ai pas bien revu ce chapitre, je dois le commencer aujourd'hui (puis enchaîner avec la lumière et l'astronomie youpiii) mais il me semble qu'on dit qu'un solide mobile autour d'un axe est en équilibre lorsque les forces qui tendent à faire tourner dans un sens se compensent avec les forces qui tendent à faire tourner dans l'autre sens (d'après ce que je viens de lire).

Pour reprendre l'exemple de Aspidistra avec la balance de type roberval, si tu mets deux poids identiques de chaque côté, ben les forces se compensent (si tu enlèves juste celui de droite, le support tourne dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, alors que si tu enlèves juste le poids de gauche ça va tourner dans le sens des aiguilles d'une montre)

En espérant avoir été claire, et surtout, en espérant ne pas m'être trompée

(PS.: Courage pour tes révisions, chez moi aussi la partie mécanique passe moins bien que toute la partie svt mais bon, il faut tenir le coup !)

[Carole06]

Merci les filles (?) !!

En fait, paradoxalement, je comprends tout à fait ce que vous dites, comme je sais appliquer le théorème des moments..

C'est juste l'expression qui me chiffonne: "équilibre" / "en rotation", c'est incompatible dans mon cerveau mais vu que je comprends le reste, ça ne devrait pas poser de problème ? (qu'est-ce que je suis positive )

Pitchou, j'ai le même programme que toi pour aujourd'hui: quelle journée passionnante!!

[doucefeuille]

équilibre et mouvement je comprenne que ça puisse prêter à confusion.

Pour ma part j'aurai vu les choses différemment.

déjà il ne faut pas oublier que l'axe de rotation c'est une droite autour de laquelle ton solide tourne (cf axe de rotation de la terre)

C'est pour ça que l'explication d'aspidistra et pitchou ne me convient pas tout à fait...

immagine un T

la barre verticale c'est ton axe de rotation

la barre horizontale est en équilibre sur la barre verticale

la barre horizontale peut tourner sur elle même (sur le plan horizontal) sans rompre l'équilibre (sur le plan vertical)

un exemple : un mobile

l'axe de rotation c'est la ficelle, le fil de fer est horizontal car il est en équilibre grâce aux poids de part et d'autre.

autre exemple : une boussole, la flèche qui indique le nord est en équilibre sur un axe (au centre) et pourtant elle peut tourner.

encore un exemple : ces jouets à hélice où tu tire sur une ficelle pour faire s'envoler une hélice (par la force d'inertie)

L'hélice est en équilibre sur l'axe de rotation jusqu'à ce que la force dinertie la fasse s'envoller