"Une première approche du découpage du territoire français"

[Gribouillette]

Ce chapitre n'a pas été abordé par ma prof d'IUFM, et on va dire que la géographie ce n'est vraiment pas mon fort! Je patauge avec mes bouquins.

Et justement, sur ce chapitre en particulier:

- le Hatier propose à peine 2 pages et ça me semble un peu léger

- dans le Foucher ça fait 9 pages très compactes et pour moi assez indigestes

Alors je me pose la question : jusqu'à quel point bosser ce chapitre?

Faut-il vraiment entrer dans tous les détails comme dans le Foucher?

Est-ce que quelqu'un aurait eu un cours à l'IUFM et pourrait m'éclairer là-dessus?

Merci d'avance

[Fab100]

Ce chapitre n'a pas été abordé par ma prof d'IUFM, et on va dire que la géographie ce n'est vraiment pas mon fort! Je patauge avec mes bouquins.

Et justement, sur ce chapitre en particulier:

- le Hatier propose à peine 2 pages et ça me semble un peu léger

- dans le Foucher ça fait 9 pages très compactes et pour moi assez indigestes

Alors je me pose la question : jusqu'à quel point bosser ce chapitre?

Faut-il vraiment entrer dans tous les détails comme dans le Foucher?

Est-ce que quelqu'un aurait eu un cours à l'IUFM et pourrait m'éclairer là-dessus?

Merci d'avance

pfff... cette partie n'est effectivement pas évidente, d'autant que je trouve qu'elle est mal traitée dans le Foucher

[mistinguette28]

je n'ai pas le Foucher donc je ne sais pas ce qu'il dit exactement sur le sujet mais si tu fais histoire en mineure tu n'a pas besoin d'entrer dans les détails.

[marionnette13]

moi aussi j'aurais aimé des infos sur ce sujet, j'ai du mal ! alors que retenir de vraiment important ? Merci

[Nathindo]

Je révise avec le Foucher, et les 3 points que tu as cité plus haut en parlant du Hatier on les retrouve dans le Foucher mais non pas dans la leçon "Une première approche du découpage du territoire français" mais dans:

- "La France, un territoire organisé à différentes échelles" (Commune, département, région)

- "Les facteurs de diversité du territoire français" (pleins/vides; dynamiques démographiques; disparités socio-spatiales; climats et milieux bioclimatiques; diversité linguistique et culturelle)

Bon je n'ai pas encore révisé la leçon "Une première approche du découpage du territoire français" ^^ mais l'ayant sous les yeux, je la sens indigeste à souhait avec une étude qui oppose les régions français intégrées à l'Union européenne (Ile-de-France, Bassin Parisien, Nord et Nord-Est), les régions en voies d'intégration (région lyonnaise et ses périphéries, les Midis, l'Ouest atlantique) et les régions ultrapériphérique: DOM et TOM.

Après je viens de voir que tu es en mineure histoire-géo donc peut être que l'ouvrage est présenté différemment !!

[Nathindo]

Non, je pense que les 2 bouquins sont présentés de la même façon, seule la partie didactique change.

Et oui tu as tout à fait raison, je m'en étais aperçue pour le premier point mais j'avais pas fait attention pour les autres!

Mais si tout est déjà dit dans les leçons précédentes, ce dernier chapitre n'est qu'un genre de mise en perspective?

Dans le sens où ça reprend de points déjà abordés mais en les organisant différemment et en prenant du recul?

ça m'embrouille encore plus! (Moi j'aime bien les leçons bien compartimentées... )

*bouhou* j'aime pas la géographie!

Humm donc il s'agirait d'un résumé de toutes les leçons sur la France la bonne blague ce Foucher!!!

Franchement c'est la dernière leçon que j'ai à apprendre et j'ai envie de la zapper !!! Juste retenir le fil conducteur lol que sont les régions plus ou moins intégrées à la dorsale européenne (enfin même ça on l'a déjà dans les leçons précédentes), donc je me dis de plus en plus qu'il s'agit d'une leçon "inutile" (entre guillemets pour les fans de géographie qui se sentiraient outragés ).

[tildabc]

Non, je pense que les 2 bouquins sont présentés de la même façon, seule la partie didactique change.

Et oui tu as tout à fait raison, je m'en étais aperçue pour le premier point mais j'avais pas fait attention pour les autres!

Mais si tout est déjà dit dans les leçons précédentes, ce dernier chapitre n'est qu'un genre de mise en perspective?

Dans le sens où ça reprend de points déjà abordés mais en les organisant différemment et en prenant du recul?

ça m'embrouille encore plus! (Moi j'aime bien les leçons bien compartimentées... )

*bouhou* j'aime pas la géographie!

Humm donc il s'agirait d'un résumé de toutes les leçons sur la France la bonne blague ce Foucher!!!

Franchement c'est la dernière leçon que j'ai à apprendre et j'ai envie de la zapper !!! Juste retenir le fil conducteur lol que sont les régions plus ou moins intégrées à la dorsale européenne (enfin même ça on l'a déjà dans les leçons précédentes), donc je me dis de plus en plus qu'il s'agit d'une leçon "inutile" (entre guillemets pour les fans de géographie qui se sentiraient outragés ).

oui c'est un peu ça, j'avais eu un cours sur ce chapitre. c'est un peu comme dans les autres chapitres sur le france, sauf que là, c'est par rapport à l'Europe, les régions plus ou moins bien intégrées... mais comme dans tous les pays c'est un peu la même chose, on a l'impression de se répéter!

pour ce qui est du foucher, c'est vrai qu'à vu d'oeil, ce chapitre semble indigeste (surtout que les autres sont plutôt concis et précis) mais en le lisant, vous verrez qu'il y a beaucoup de blabla...

[Fab100]

Non, je pense que les 2 bouquins sont présentés de la même façon, seule la partie didactique change.

Et oui tu as tout à fait raison, je m'en étais aperçue pour le premier point mais j'avais pas fait attention pour les autres!

Mais si tout est déjà dit dans les leçons précédentes, ce dernier chapitre n'est qu'un genre de mise en perspective?

Dans le sens où ça reprend de points déjà abordés mais en les organisant différemment et en prenant du recul?

ça m'embrouille encore plus! (Moi j'aime bien les leçons bien compartimentées... )

*bouhou* j'aime pas la géographie!

Humm donc il s'agirait d'un résumé de toutes les leçons sur la France la bonne blague ce Foucher!!!

Franchement c'est la dernière leçon que j'ai à apprendre et j'ai envie de la zapper !!! Juste retenir le fil conducteur lol que sont les régions plus ou moins intégrées à la dorsale européenne (enfin même ça on l'a déjà dans les leçons précédentes), donc je me dis de plus en plus qu'il s'agit d'une leçon "inutile" (entre guillemets pour les fans de géographie qui se sentiraient outragés ).

oui c'est un peu ça, j'avais eu un cours sur ce chapitre. c'est un peu comme dans les autres chapitres sur le france, sauf que là, c'est par rapport à l'Europe, les régions plus ou moins bien intégrées... mais comme dans tous les pays c'est un peu la même chose, on a l'impression de se répéter!

pour ce qui est du foucher, c'est vrai qu'à vu d'oeil, ce chapitre semble indigeste (surtout que les autres sont plutôt concis et précis) mais en le lisant, vous verrez qu'il y a beaucoup de blabla...

C'est le Foucher qui fait une approche du découpage du territoire français en fonction de la plus ou moins grande intégration à l'Europe, mais honnêtement, je trouve ça un peu "nul" (désolé M. Foucher ), et je ne vois pas du tout les choses comme ça.

Je vois plutôt ce chapitre comme une sorte de synthèse en croisant toutes les thématiques relatives à la France (enfin certaines thématiques), et je préfère me baser sur mes cours de fac pour cela.

Déjà, on peut signaler qu'il est difficile de réaliser un découpage du territoire dans un pays marqué par la diversité comme la France. On peut malgré tout tenter de dégager quelques grandes tendances.

La distinction classique entre France de l'ouest et France de l'est (la fameuse ligne Le Havre-Marseille) se maintient plus ou moins malgré les politiques d'aménagement du territoire : France plus rurale/France davantage urbaine.

On peut croiser ce premier découpage avec un second qui coupe la France en 2 selon une ligne grosso modo qui va de Nantes à l'Alsace (rien ne sert d'être trop précis, de toute façon, on est obligé de schématiser). Au sud de cette ligne se trouvent les régions qui sont aujourd'hui attractives (effet sud, soleil, montagne ...).

En croisant tout ça, on obtient une France coupée en 4, plus la région parisienne, qui est bien évidemment à part.

- La France de l'ouest qui reste relativement rurale ;

- la France du nord qui est plus ou moins en difficulté (anciennes régions industrielles) ;

- le grand sud-ouest qui est également rural mais dont l'attractivité s'est développée et qui a vu arriver de nouvelles valeurs ;

- l'est du pays qui est dynamique et attractif (Alsace, Rhône-Alpes, PACA ...) ;

- Paris.

Voilà, je ne sais pas si ça vous aide, ce n'est qu'une vision des choses qui est très schématique, mais moi, je préfère ça plutôt que la plus ou moins grande intégration des régions françaises à l'Union européenne de M. FOUCHER

[tildabc]

En croisant tout ça, on obtient une France coupée en 4, plus la région parisienne, qui est bien évidemment à part.

- La France de l'ouest qui reste relativement rurale ;

- la France du nord qui est plus ou moins en difficulté (anciennes régions industrielles) ;

- le grand sud-ouest qui est également rural mais dont l'attractivité s'est développée et qui a vu arriver de nouvelles valeurs ;

- l'est du pays qui est dynamique et attractif (Alsace, Rhône-Alpes, PACA ...) ;

- Paris.

Voilà, je ne sais pas si ça vous aide, ce n'est qu'une vision des choses qui est très schématique, mais moi, je préfère ça plutôt que la plus ou moins grande intégration des régions françaises à l'Union européenne de M. FOUCHER

Oui, je suis plutôt d'accord avec toi. On parle bien de "découpage français", donc à l'échelle de la France. Je ne vois pas ce que l'Europe viendrait faire là-dedans puisqu'un a déjà un chapitre dessus?

Ton découpage de la France en 4 me convainc assez, mais c'est encore une manière différente de comprendre le sujet.

A croire que derrière cet intitulé de chapitre, on peut mettre un peu tout ce qu'on veut...

C'est d'un précis!

oui c'est vrai que l'intitulé du chapitre est pas terrible, on ne sait pas trop ce qu'ils veulent dire, du coup selon les profs et le livres, c'est différent... Pour ma part, ma prof nous a fait un cours en rapport avec l'europe, comme ce qu'il y a dans le foucher, et du coup, le nord de la france se retrouve dans les régions intégrées à la mégalopole européenne, alors que du point de vus français, c'est plutôt une région en marge (chômage...).

en résumé, je ne sais plus quoi apprendre...