Faire le point sur la terminologie à utiliser en grammaire

[Sevea]

Savez-vous où il serait possible de trouver un tableau avec la liste des pronoms et des adjectifs (histoire de ne plus confondre)?

Quelle différence entre "qui" conjonction de subordination et "qui" pronom personnel?

Peut-on aussi trouver quelque part un doc qui fasse le point sur la terminologie à employer??? En cours, un coup on parle de COD, COI, etc., un coup de compléments essentiels ou non essentiels... Bref, je me mélange les pinceaux moi!!!

Y a-t-il une terminologie à ne plus employer?

[pleyssi]

Savez-vous où il serait possible de trouver un tableau avec la liste des pronoms et des adjectifs (histoire de ne plus confondre)?

Quelle différence entre "qui" conjonction de subordination et "qui" pronom personnel?

Peut-on aussi trouver quelque part un doc qui fasse le point sur la terminologie à employer??? En cours, un coup on parle de COD, COI, etc., un coup de compléments essentiels ou non essentiels... Bref, je me mélange les pinceaux moi!!!

Y a-t-il une terminologie à ne plus employer?

alors moi javais trouvé et imprimé un doc de bentolila ( rapport de mission sur l'enseignement de la grammaire) et je me sers de cette terminologie:

http://media.education.gouv.fr/file/68/3/3683.pdf

[eschwalberg]

Savez-vous où il serait possible de trouver un tableau avec la liste des pronoms et des adjectifs (histoire de ne plus confondre)?

Quelle différence entre "qui" conjonction de subordination et "qui" pronom personnel?

Peut-on aussi trouver quelque part un doc qui fasse le point sur la terminologie à employer??? En cours, un coup on parle de COD, COI, etc., un coup de compléments essentiels ou non essentiels... Bref, je me mélange les pinceaux moi!!!

Y a-t-il une terminologie à ne plus employer?

alors moi javais trouvé et imprimé un doc de bentolila ( rapport de mission sur l'enseignement de la grammaire) et je me sers de cette terminologie:

http://media.education.gouv.fr/file/68/3/3683.pdf

Si j'ai bien compris... Ce rapport a servi de base pour élaborer les nouveaux programmes de français en 2007 ? On est donc passé de l'ORL à l'étude de la langue. En gros les COD, COI etc sont désormais intégrés dans les compléments essentiels/compléments du verbe et les compléments circonstanciels sont des compléments de phrase ? En tout cas les terminologies COD, COI etc existent toujours

[Sevea]

Savez-vous où il serait possible de trouver un tableau avec la liste des pronoms et des adjectifs (histoire de ne plus confondre)?

Quelle différence entre "qui" conjonction de subordination et "qui" pronom personnel?

Peut-on aussi trouver quelque part un doc qui fasse le point sur la terminologie à employer??? En cours, un coup on parle de COD, COI, etc., un coup de compléments essentiels ou non essentiels... Bref, je me mélange les pinceaux moi!!!

Y a-t-il une terminologie à ne plus employer?

alors moi javais trouvé et imprimé un doc de bentolila ( rapport de mission sur l'enseignement de la grammaire) et je me sers de cette terminologie:

http://media.education.gouv.fr/file/68/3/3683.pdf

Justement, j'ai parlé de ce rapport en cours de français au début de l'année et mon prof avait l'air de sous-entendre que c'était un peu n'importe quoi... Je me suis dit qu'il avait une dent contre Bentolila, mais j'ai pu constater (lors d'autres cours ou de conférence) que Monsieur Bentolila était loin de faire l'unanimité... Ma prof de grammaire est étrangère et c'est la première fois qu'elle prépare des PE1 à l'épreuve (c'est une ATER), du coup elle n'est pas forcément très au fait de ce qui est attendu au concours (et un coup on utilise une terminologie, et hop! la phrase d'après on en utilise une autre... ).

Je ne sais vraiment pas quoi penser...

Peut-être que je me prends la tête pour rien et qu'il suffit d'employer correctement une terminologie et une seule (pas de mélange)??

[cecilou80m]

On nous a dit à l'IUFM que le problème avec les COD et COI était de classer les phrases du genre:

il mange de la soupe: de la soupe COD même s'il est introduit par 'de'.

Après je suis d'accord qu'en changeant de terminologie, on finit par emmeler tout le monde...

[pleyssi]

On nous a dit à l'IUFM que le problème avec les COD et COI était de classer les phrases du genre:

il mange de la soupe: de la soupe COD même s'il est introduit par 'de'.

Après je suis d'accord qu'en changeant de terminologie, on finit par emmeler tout le monde...

et par exemple " il vient de France " quelle est la fonction de " de France"?

[trotinet]

On nous a dit à l'IUFM que le problème avec les COD et COI était de classer les phrases du genre:

il mange de la soupe: de la soupe COD même s'il est introduit par 'de'.

Après je suis d'accord qu'en changeant de terminologie, on finit par emmeler tout le monde...

et par exemple " il vient de France " quelle est la fonction de " de France"?

C'est pas un complément circonstanciel essentiel (mais évidemment c'est peut-être pas la terminologie parfaite) ?

[Sevea]

On nous a dit à l'IUFM que le problème avec les COD et COI était de classer les phrases du genre:

il mange de la soupe: de la soupe COD même s'il est introduit par 'de'.

Après je suis d'accord qu'en changeant de terminologie, on finit par emmeler tout le monde...

et par exemple " il vient de France " quelle est la fonction de " de France"?

C'est pas un complément circonstanciel essentiel (mais évidemment c'est peut-être pas la terminologie parfaite) ?

Ben justement, en parlant de terminologie, je pensais qu'il fallait dire plutôt "complément essentiel du verbe" ou alors "complément circonstanciel de lieu", mais pas mélanger les deux ("complément circonstanciel essentiel")...

[Aspidistra]

J'ai le même problème. j'ia la grammaire "spécial concours" de chez vuibert et dedans ils parlent des complémtens essentiels du verbe en disant il y en a 4 : COD, COI, complément d'attribution et complément essentiel de temps et de lieu

On les reconnait car non supprimables, non déplaçables (ou alors on ajoute une reprise pronominale) et possibilité de pronominalisation.

Ils évoquent bien sûr le complément de phrase qui fait office de complément circonstanciel.

Bref je ne sais pas si on peut ou non le présenter comme ça...

[trotinet]

On nous a dit à l'IUFM que le problème avec les COD et COI était de classer les phrases du genre:

il mange de la soupe: de la soupe COD même s'il est introduit par 'de'.

Après je suis d'accord qu'en changeant de terminologie, on finit par emmeler tout le monde...

et par exemple " il vient de France " quelle est la fonction de " de France"?

C'est pas un complément circonstanciel essentiel (mais évidemment c'est peut-être pas la terminologie parfaite) ?

Ben justement, en parlant de terminologie, je pensais qu'il fallait dire plutôt "complément essentiel du verbe" ou alors "complément circonstanciel de lieu", mais pas mélanger les deux ("complément circonstanciel essentiel")...

Pardon, c'est moi qui ait mélangé les deux : je mettrais donc aussi "complément essentiel du verbe" (+ éventuellement "de lieu")

[Noann]

Dans l'exemple, c'est bien un complément essentiel de lieu.

Par contre je ne vois pas bien le problème avec "il mange de la soupe' (selon la bonne vieille méthode,

il mange quoi? de la soupe

donc COD, pour moi il n'y a aucune ambiguïté...) Qu'est-ce que ça pourrait être à part un COD?

[Sevea]

Dans l'exemple, c'est bien un complément essentiel de lieu.

Par contre je ne vois pas bien le problème avec "il mange de la soupe' (selon la bonne vieille méthode,

il mange quoi? de la soupe

donc COD, pour moi il n'y a aucune ambiguïté...) Qu'est-ce que ça pourrait être à part un COD?

Donc, dans l'exemple, ça peut également être appelé CC de lieu, non?

Pour l'histoire de la soupe, je pense que ce qui peut en embrouiller certains est la présence de l'article partitif "de", mais je suis d'accord avec toi: COD sans ambiguité.