J'en peux plus... je vais craquer

[mayre]

Mon constat, c'est qu'avec du tranmissif, 100 % de mes élèves de GS, même encore non-lecteurs, sont capables de dire : "Il passe et court et glisse (poésie étudiée ce matin), il y a trois verbes, passer, courir et glisser. Et le sujet c'est le ruisseau."

Ce qui leur permettra lorsqu'ils seront au CP de démarrer tranquillement la conjugaison sans avoir besoin de passer encore un an et demi pour avoir le droit d'ingurgiter à toute allure le programme de CE1, au risque de ne pas avoir assez de temps pour que ces connaissances soient sûres.

Mes élèves de CE2 n'étaient pas capables de me dire ça au début de l'année. Et pourtant, ma collègue de CE1 était une adepte de la transmission... Que dire de plus, à part que tous les enfants sont différents: pourquoi vouloir n'employer qu'une voie alors que plusieurs sont disponibles? Pourquoi refuser à certains des explications qui leur serviraient? (que ça aille dans un sens ou dans l'autre, d'ailleurs?) Tant mieux si la pédagogie transmissive marche avec tes élèves! S'ils n'ont pas besoin d'autres choses, c'est super...

Mais je pense que dans une méthode, il y a toujours des avantages et des défauts. A nous, car c'est notre métier, de proposer toutes celles qui feront progresser nos élèves, non? J'ai eu 2 CM1 non lecteurs: un a appris avec la syllabique qu'on ne lui avait jamais proposé, et l'autre avec la globale, qu'on lui avait aussi refusée! La méthode miracle, qui marcherait sur tous les enfants, je n'y crois pas (pourtant, qu'est-ce que ça serait pratique!) Je crois à nos différences de fonctionnement, et à l'adaptation de nos pratiques. Ok, il y a certaines méthodes que je pense plus efficaces, mais je préfère en proposer plusieurs pour assurer une progression à mes élèves. J'ai eu trop d'élèves en énorme difficulté car on les enfermaient dans quelque chose (transmissif ou constructiviste) qui ne leur convenait pas.

[Macteyss]

J'approuve avec véhémence. Il n'y a pas de méthode miracle. Soyons un tantinet réaliste : si le mode purement transmissif a été remis en cause, ce n'est pas pour torpiller l'enseignement (comme Marc Le Bris, par exemple, voudrait le faire croire), mais parce qu'il n'était pas aussi efficace que cela. Si le mode constructiviste est aussi remis en question par de nombreux enseignants, ce n'est pas une offensive réactionnaire, c'est parce qu'il ne fonctionne pas aussi bien que Meyrieux le prétend.

En gros, d'après mes observations (Cela n'engage que moi), il me semble que le transmissif est très efficace avec les bons élèves (en général 1/3 de l'effectif), c'est-à-dire les gamins qui, lorsqu'on leur fourni une information, la comprenne et sont capables de l'utiliser dans un autre contexte (Par exemple, apprendre les conjugaisons et s'en servir dans les textes qu'ils écrivent eux-mêmes). Pour le tiers des élèves moyens (cexu qui comprennent l'information mais qui ne la réutilise pas spontannément), cela peut devenir un peu plus problématique : les bosseurs vont apprendre leurs leçons et, tant qu'on leur demande de recracher tout ça, pas de souci; par contre, quand il s'agit d'utiliser leurs connaissances dans un autre contexte, ça risque de coincer. Enfin, pour le dernier tiers (ceux qui ne comprennent même pas l'information)...

A mes yeux, le transmissif permet au moins de fixer quelques connaissances, d'aller à l'essentiel. Le constructivisme permet à certains de comprendre, et surtout, d'utiliser ce qu'on a appris. Mais un mode de fonctionnement n'exclut pas l'autre. Il est souhaitable à mon sens d'utiliser les deux, tout en connaissant les avantages et les inconvénients de chacun (et en sachant bien qu'il y a eu, il y a et il y aura toujours des gamins avec lesquels tout marche et d'autres avec lesquels rien ne marche).

[Gelsomina31]

J'approuve avec véhémence. Il n'y a pas de méthode miracle. Soyons un tantinet réaliste : si le mode purement transmissif a été remis en cause, ce n'est pas pour torpiller l'enseignement (comme Marc Le Bris, par exemple, voudrait le faire croire), mais parce qu'il n'était pas aussi efficace que cela. Si le mode constructiviste est aussi remis en question par de nombreux enseignants, ce n'est pas une offensive réactionnaire, c'est parce qu'il ne fonctionne pas aussi bien que Meyrieux le prétend.

En gros, d'après mes observations (Cela n'engage que moi), il me semble que le transmissif est très efficace avec les bons élèves (en général 1/3 de l'effectif), c'est-à-dire les gamins qui, lorsqu'on leur fourni une information, la comprenne et sont capables de l'utiliser dans un autre contexte (Par exemple, apprendre les conjugaisons et s'en servir dans les textes qu'ils écrivent eux-mêmes). Pour le tiers des élèves moyens (cexu qui comprennent l'information mais qui ne la réutilise pas spontannément), cela peut devenir un peu plus problématique : les bosseurs vont apprendre leurs leçons et, tant qu'on leur demande de recracher tout ça, pas de souci; par contre, quand il s'agit d'utiliser leurs connaissances dans un autre contexte, ça risque de coincer. Enfin, pour le dernier tiers (ceux qui ne comprennent même pas l'information)...

A mes yeux, le transmissif permet au moins de fixer quelques connaissances, d'aller à l'essentiel. Le constructivisme permet à certains de comprendre, et surtout, d'utiliser ce qu'on a appris. Mais un mode de fonctionnement n'exclut pas l'autre. Il est souhaitable à mon sens d'utiliser les deux, tout en connaissant les avantages et les inconvénients de chacun (et en sachant bien qu'il y a eu, il y a et il y aura toujours des gamins avec lesquels tout marche et d'autres avec lesquels rien ne marche).

A mon humble avis, l'erreur du constructivisme a été que l'on a voulu utiliser pour tout le monde des méthodes qui étaient efficaces pour des élèves en très grande difficultés (quelque qu'elles soient) en se disant que si ça marche pour des élèves en difficultés , cela va forcément marcher pour les autres.

En fait, cela demande un lourd travail de préparation pour l'enseignant (adapter son enseignement à quasiment chaque élève) et cela fait faire à une classe entière un travail de construction des savoirs prévu au départ pour des cours à très faible effectif, cours qui demandent donc une certaine intensité de travail. Chercher l'erreur...

Sans renier l'intérêt du constructivisme, j'en suis personnellement revenue et je compte bien, pour faire avancer mes élèves, revenir à plus de transmissif.

[Sophie 37]

A mon humble avis, l'erreur du constructivisme a été que l'on a voulu utiliser pour tout le monde des méthodes qui étaient efficaces pour des élèves en très grande difficultés (quelque qu'elles soient) en se disant que si ça marche pour des élèves en difficultés , cela va forcément marcher pour les autres.

J'aurais plutôt tendance à penser le contraire... Je trouve que ce sont surtout les bons élèves qui apprennent quelque chose avec les méthodes constructivistes. Les autres se laissent un peu (voire beaucoup) porter, ne voient pas trop où l'on veut en venir et ne savent pas trop ce qu'il faut comprendre et retenir. Ils manquent de repères.

[mayre]

A mon humble avis, l'erreur du constructivisme a été que l'on a voulu utiliser pour tout le monde des méthodes qui étaient efficaces pour des élèves en très grande difficultés (quelque qu'elles soient) en se disant que si ça marche pour des élèves en difficultés , cela va forcément marcher pour les autres.

J'aurais plutôt tendance à penser le contraire... Je trouve que ce sont surtout les bons élèves qui apprennent quelque chose avec les méthodes constructivistes. Les autres se laissent un peu (voire beaucoup) porter, ne voient pas trop où l'on veut en venir et ne savent pas trop ce qu'il faut comprendre et retenir. Ils manquent de repères.

Plutôt d'accord avec toi, Sophie! Ce qui ne m'empêche pas de penser que ça peut être bien pour les "bons" élèves, et de donner du transmissif à ceux qui manquent de repères...

[MlleHoho]

Oui, je pense aussi comme vous.

c'est pour ceux en difficulté qu'il faudrait une méthode pour chacun...

Enfin, j'aurai le loisir d'essayer tout cela l'an prochain, puisque je n'aurai plus que 3 niveaux (au lieu de 7!!)

[yacco]

Oui, oui, il faut "différencier" (merci M. Merieux d'avoir développé ce concept) les méthodes d'enseignement pour chaque élève... et vivre pour l'éducation nationale.

[Sapotille]

Oui, oui, il faut "différencier" (merci M. Merieux d'avoir développé ce concept) les méthodes d'enseignement pour chaque élève... et vivre pour l'éducation nationale.

Je suppose que c'est à prendre au second degré...

[tiniouu]

heu....on est en train de squatter le post de Candille....

Comment tu vas, Candille?????

[del-23-12-09]

Bouhhhhhhhh............... je viens juste de terminer mes corrections, je suis épuisée!!!!!!!!

La conversation a pris un tournant, mais c'est intéressant...

Pour moi, toujours pareil : dans la classe tout (ou presque) va bien, et puis, avec les parents ça va pas du tout (toujours aussi c...).

Enfin, de toute façon il ne reste plus que deux mois et puis je ne les reverrai plus.... ouff...... débarassé!!!

Et puis le moral...... aïe aïe aïe c'est pas terrible, j'alterne entre des journées d'angoisse et déprime intenses et des journées où je vais à peu près bien.

Courage à toutes.

[del20170202]

Oui, oui, il faut "différencier" (merci M. Merieux d'avoir développé ce concept) les méthodes d'enseignement pour chaque élève... et vivre pour l'éducation nationale.

Bien envoyé !

[tiniouu]

BOn, garde les jours où ça va, et jette les autres... La fin de l'année approche, tes élèves ont progressé, il fait beau, les vacances arrives..ZEN....