Exercices pour réviser concernant la géométrie

[Dominique]

En revanche je crois que je ne suis pas du tout au point avec les triangles isométriques, angles ...(ex1.3)

Voir : http://dpernoux.free.fr/trianglesihs.pdf

[Dominique]

Concernant le question 1)b) de l'exercice2: Justifier la nature des triangles AFC et EHG.

Je pensais qu'il fallait montrer qu'ils étaient isocèle , équilatéral ou rectangle mais qu'il fallait aussi dire pourquoi ils n'étaient pas rectangle isocèle ou équilatéral. Ca vaut la peine de le faire ou c'est induit que si un triangle est équilatéral alors il n'est pas rectangle.

Il est évident que si un triangle est équilatéral il ne peut pas être un triangle rectangle. Il n'est donc pas utile, de mon point de vue, de justifier qu'un triangle équilatéral n'est pas un triangle rectangle.

Concernant la question 2)c)

Je pensais qu'il fallait démontrer que les triangles ETS et TSH étaient rectangles pour pouvoir calculer TS et HS.

C'est peut être pas nécessaire non plus.

Remarque préalable : je pense que tu voulais écrire "les triangles ERS et TSH étaient rectangles pour pouvoir calculer RS et HS"

Tu as raison : ma solution est un peu trop rapide.

Ce serait effectivement bien de dire que ERS est un triangle rectangle et qu'on peut donc utiliser le théorème de Pythagore (mais il n'est peut être pas utile d'expliquer pourquoi c'est un triangle rectangle dans la mesure où c'est "évident" puisque l'angle AEH est un angle droit ; ceci dit ça ne prend pas beaucoup de temps de le dire).

Pour TSH, j'aurais du dire également que j'utilisais le théorème de Pythagore. J'aurais du également dire, pour expliquer la présence d'un angle droit, que j'introduisais la hauteur issue de S du triangle RST alors que je me suis contenté de l'indiquer sur le dessin. Par ailleurs, je viens de m'apercevoir qu'il existait déjà un point H dans l'énoncé et que ça prête à confusion. J'aurais du appeler le pied de la hauteur K, par exemple, et non H.

Bref, la rédaction du corrigé de cette question peut effectivement être améliorée.

[pivote]

merci pour ces exercices à une semaine du concours ca fait du bien de faire autre chose que des annals papier!!

Je ne comprends pas la réponse du premier exercice "les diago se coupent en leur milieu", où le sait-on? je ne le voit nul part dans l'énoncé!! merci pour votre aide

[estopa57]

Concernant le question 1)b) de l'exercice2: Justifier la nature des triangles AFC et EHG.

Je pensais qu'il fallait montrer qu'ils étaient isocèle , équilatéral ou rectangle mais qu'il fallait aussi dire pourquoi ils n'étaient pas rectangle isocèle ou équilatéral. Ca vaut la peine de le faire ou c'est induit que si un triangle est équilatéral alors il n'est pas rectangle.

Il est évident que si un triangle est équilatéral il ne peut pas être un triangle rectangle. Il n'est donc pas utile, de mon point de vue, de justifier qu'un triangle équilatéral n'est pas un triangle rectangle.

Concernant la question 2)c)

Je pensais qu'il fallait démontrer que les triangles ETS et TSH étaient rectangles pour pouvoir calculer TS et HS.

C'est peut être pas nécessaire non plus.

Remarque préalable : je pense que tu voulais écrire "les triangles ERS et TSH étaient rectangles pour pouvoir calculer RS et HS"

Tu as raison : ma solution est un peu trop rapide.

Ce serait effectivement bien de dire que ERS est un triangle rectangle et qu'on peut donc utiliser le théorème de Pythagore (mais il n'est peut être pas utile d'expliquer pourquoi c'est un triangle rectangle dans la mesure où c'est "évident" puisque l'angle AEH est un angle droit ; ceci dit ça ne prend pas beaucoup de temps de le dire).

Pour TSH, j'aurais du dire également que j'utilisais le théorème de Pythagore. J'aurais du également dire, pour expliquer la présence d'un angle droit, que j'introduisais la hauteur issue de S du triangle RST alors que je me suis contenté de l'indiquer sur le dessin. Par ailleurs, je viens de m'apercevoir qu'il existait déjà un point H dans l'énoncé et que ça prête à confusion. J'aurais du appeler le pied de la hauteur K, par exemple, et non H.

Bref, la rédaction du corrigé de cette question peut effectivement être améliorée.

Merci beaucoup pour ces précisions....

Loin de moi l'idée de critiquer le corrigé, je voulais juste savoir s'il fallait le faire ou pas ...

Merci encore!!

[Dominique]

Bref, la rédaction du corrigé de cette question peut effectivement être améliorée.

Nouvelle version de la dernière page du corrigé :

cor_geo.pdf

[Dominique]

Loin de moi l'idée de critiquer le corrigé .../...

Il méritait bien d'être critiqué ...

J'espère que la nouvelle version ne comporte pas d'erreur.

[Dominique]

merci pour ces exercices à une semaine du concours ca fait du bien de faire autre chose que des annals papier!!

Je ne comprends pas la réponse du premier exercice "les diago se coupent en leur milieu", où le sait-on? je ne le voit nul part dans l'énoncé!! merci pour votre aide

Tu as raison. L'énoncé aurait du préciser que 0 était situé au milieu des bandelettes (remarque : j'ai repris un exercice donné en concours blanc à l'IUFM d'Aquitaine en repectant l'énoncé original).

[les3ptitsbouts]

merci beaucoup.

j'aurais juste une petite question sur l'exercie 1 question 3.

Par rapport à ton corrigé Dominique, tu as sur ton schéma O'P=2,5 cm ce n'est pas plutôt O'Q qui est égal à 2,5 cm?

[Dominique]

merci beaucoup.

j'aurais juste une petite question sur l'exercie 1 question 3.

Par rapport à ton corrigé Dominique, tu as sur ton schéma O'P=2,5 cm ce n'est pas plutôt O'Q qui est égal à 2,5 cm?

Oui, j'ai interverti les lettres P et Q en réalisant le corrigé.

Je n'étais décidément pas en forme le jour où j'ai tapé le corrigé ...