La pédagogie selon "La 3ème voie" ....

[scalaire]

Bonjour à tous,

en furetant sur Internet j'ai découvert le site "La 3ème voie" qui détaille une pédagogie "explicite". Déçu par l'enseignement constructiviste, je suis assez tenté par cette méthode. Néanmoins, certains points me gênent un peu. Je vous laisse consulter le site sans vous en dire plus (attention : ne vous arrêtez pas à la lecture d'un seul article. Il faut approfondir pour bien comprendre le fonctionnement).

Venez ensuite nous dire ce que vous en pensez...

EDIT : Le site est ici : -----------> La 3ème voie <--------------

A bientôt.

Laurent

[scalaire]

Bonjour,

j'ai encore quelques difficultés à différencier l'enseignement explicite de l'enseignement frontal. En fait, beaucoup de choses m'attirent mais le fait qu'elles aillent à contre-sens des dogmes actuels hyper-médiatisés me perturbent. Il faut que j'arrive à m'extraire de cette idée ; après tout je ne suis pas un mouton de Panurges qui suit bêtement ce qui se dit partout. Je pense qu'il va falloir que je lise encore pas mal sur l'enseignement explicite. Mais je sens au fond de moi que c'est mon truc. Reste à voir comment le mettre en place dans ma classe et l'adapter à mon enseignement.

D'autres avis sur "La 3ème voie" ?

[aravisse]

Et de ce côté-là, tu es allé voir ? SLECC

La 3ème voie est plus "actuel" que SLECC qui ne tient pas compte de la pédagogie mais seulement du contenu des programmes. Ce n'est pas suffisant pour obtenir de bons résultats. La pédagogie de la 3ème voie est explicite, oui, ce qui permet aux élèves d'acquérir connaissances et habiletés grâce à une transmission explicite qui va du simple au complexe et où l'élève maîtrise à tout instant exactement le déroulement de la séquence grâce à des phases de modelage, de pratique guidée puis autonome. La fermeture à la fin de la séquence est primordiale aussi. Des études, documents et articles démontrent l'efficacité de cette pédagogie même et surtout dans des milieux défavorisés.

Le côté pragmatique, concret répond pleinement aux questions que je me posais, désabusée, surtout à la sortie de l'IUFM... Cette pédagogie me sert au quotidien dans ma classe pour mon bonheur et celui de mes élèves... Leur réussite n'est-elle pas notre objectif avant tout?

A bientôt,

aravisse.

[Dominique]

Voici l'adresse d'un article écrit par un canadien qui me semble assez bien résumer ce qu'est l'enseignement explicite :

http://www.scienceshumaines.com/articlepri...d_article=14908

Remarque : Cet article a été écrit par Clermont Gauthier qui est favorable à l'enseignement explicite.

Opinion personnelle : Pour ma part, je crois que ni un enseignement exclusivement explicite ni un enseignement basé sur le tout constructivisme n'est la panacée. Je pense que c'est à chacun de trouver, en fonction du profil de ses élèves et des notions abordées, un juste milieu entre le tout-constructivisme et un enseignement qui ne laisserait plus aucune place aux activités de recherche.

[aravisse]

Voici l'adresse d'un article écrit par un canadien qui me semble assez bien résumer ce qu'est l'enseignement explicite :

http://www.scienceshumaines.com/articlepri...d_article=14908

Remarque : Cet article a été écrit par Clermont Gauthier qui est favorable à l'enseignement explicite.

Opinion personnelle : Pour ma part, je crois que ni un enseignement exclusivement explicite ni un enseignement basé sur le tout constructivisme n'est la panacée. Je pense que c'est à chacun de trouver, en fonction du profil de ses élèves et des notions abordées, un juste milieu entre le tout-constructivisme et un enseignement qui ne laisserait plus aucune place aux activités de recherche.

Bonsoir,

Vous avez raison de citer cette personne.

Clermont Gauthier est une des personnes qui soutient "La 3ème voie...": En voici la preuve:

- Clermont Gauthier : « Je soutiens votre entreprise qui consiste à ouvrir un espace entre les pédagogies par découverte et les pédagogies traditionnelles. » [voir sa page]

L'enfant n'est pas un expert; ce n'est pas à lui de tout redécouvrir. l'enseignant est là pour transmettre des connaissances; cela ne veut pas dire que l'élève ne s'exprime pas. Argumenter, critiquer, raisonner font partie des capacités que nous cherchons à développer chez les élèves; Il n'est absolument pas considéré comme un perroquet, loin de là. Naturellement, les disciplines avec leurs spécificités sont abordées de manières différentes. Evoquer les chaines alimentaires ou l'utilisation du passé simple n'a rien de comparable... C'est évident. La pédagogie explicite n'est pas une pédagogie frontale. Nous avons conscience qu'enseigner à des enfants en 2008 signifie que l'on doit intégrer les multi-médias, apprendre une langue étrangère..., bref prendre en compte l'environnement dans lequel nous vivons tous. Etre efficace, rigoureux, et exigent n'est pas incompatible avec notre mission d'enseigner.

Cordialement,

aravisse.

[Sapotille]

Opinion personnelle : Pour ma part, je crois que ni un enseignement exclusivement explicite ni un enseignement basé sur le tout constructivisme n'est la panacée. Je pense que c'est à chacun de trouver, en fonction du profil de ses élèves et des notions abordées, un juste milieu entre le tout-constructivisme et un enseignement qui ne laisserait plus aucune place aux activités de recherche.

Opinion que je partage avec vous en rajoutant, que c'est aussi à chacun de trouver le compromis ou plutôt l'équilibre qui lui convient afin de transmettre et de faire découvrir au mieux le maximum de connaissances et de savoir-faire aux enfants.

Quand on se sent à l'aise dans ce qu'on fait, le message passe mieux...

[aravisse]

Opinion personnelle : Pour ma part, je crois que ni un enseignement exclusivement explicite ni un enseignement basé sur le tout constructivisme n'est la panacée. Je pense que c'est à chacun de trouver, en fonction du profil de ses élèves et des notions abordées, un juste milieu entre le tout-constructivisme et un enseignement qui ne laisserait plus aucune place aux activités de recherche.

Opinion que je partage avec vous en rajoutant, que c'est aussi à chacun de trouver le compromis ou plutôt l'équilibre qui lui convient afin de transmettre et de faire découvrir au mieux le maximum de connaissances et de savoir-faire aux enfants.

Quand on se sent à l'aise dans ce qu'on fait, le message passe mieux...

Oui, je complèterais "à tous les enfants"... C'est à dire de tout milieu.

Les élèves sont plus à l'aise si on leur explique là où on veut les amener, les objectifs de la séance. Partir de leurs connaissances, même très simples, pour franchir une étape et leur faire maîtriser progressivement connaissances, habiletés, etc. Connaissances sans savoir-faire ne correspond à rien. Et réciproquement, leur apprendre à argumenter, critiquer, débattre, dans le vide est du temps perdu.

Ce qui compte, c'est les voir avancer! La bonne volonté ne suffit pas, c'est pour cela que nous sommes ici pour en parler, non? La pédagogie explicite englobe tous ces points.

Aravisse.

[tartinette]

Opinion personnelle : Pour ma part, je crois que ni un enseignement exclusivement explicite ni un enseignement basé sur le tout constructivisme n'est la panacée. Je pense que c'est à chacun de trouver, en fonction du profil de ses élèves et des notions abordées, un juste milieu entre le tout-constructivisme et un enseignement qui ne laisserait plus aucune place aux activités de recherche.

Parafaitement résumé !

C'est à la même conclusion que nous sommes parvenus dans le post "une pédagogie unique ...".

Le problème est que ce savant dosage ne se trouve qu'après tatônnemments répétés, même pour les enseignants expérimentés confrontés à de nouveaux élèves donc il est très difficile à trouver pour les enseignants débutants.

Au moins, aura-t-on compris qu'il faut se libérer de la pédagodgie "unique" proposée par certains formateurs d'IUFM (tout constructivisme) et qu'il faut trouver un mix où on se sente à l'aise et qui convienne à nos élèves.

D'où l'idée, comme en Finlande où c'est couramment pratiquée, de suivre ses élèves plusieurs années ...

[yacco]

La plupart des collègues sont comme M. Jourdain, ils font de la pédagogie explicite sans le savoir... tellement la plupart des âneries enseignées en IUFM sont inapplicables sur le terrain.

La pédagogie explicite n'est pas la panacée, comme cela a été dit, mais elle elle beaucoup plus facile à mettre en oeuvre et les résultats obtenus avec les élèves sont beaucoup plus tangibles. Je suis sûr qu'il serait plus facile pour les enseignants débutants de commencer par la pédagogie explicite, plutôt que de faire du constructivisme, seulement réalisable en école d'application avec 18 élèves...

J'ai adhéré à la 3ème voie il y a à peu près 4 ou 5 mois. Et cela fait du bien d'entendre autre chose que le discours officiel et unique. En adhérant, on est automatiquement inscrit au groupe de discussion google de le 3ème voie, ce qui permet d'échanger sur ses pratiques en pédagogie explicites.

J'attends de voir où cela me mènera... mais tant que je m'éloigne des sciences de l'éducation et des gens qui en sont fortement imprégnés, je sais que je ne fais pas totalement fausse route.

[tartinette]

La plupart des collègues sont comme M. Jourdain, ils font de la pédagogie explicite sans le savoir... tellement la plupart des âneries enseignées en IUFM sont inapplicables sur le terrain.

La pédagogie explicite n'est pas la panacée, comme cela a été dit, mais elle elle beaucoup plus facile à mettre en oeuvre et les résultats obtenus avec les élèves sont beaucoup plus tangibles. Je suis sûr qu'il serait plus facile pour les enseignants débutants de commencer par la pédagogie explicite, plutôt que de faire du constructivisme, seulement réalisable en école d'application avec 18 élèves...

J'ai adhéré à la 3ème voie il y a à peu près 4 ou 5 mois. Et cela fait du bien d'entendre autre chose que le discours officiel et unique. En adhérant, on est automatiquement inscrit au groupe de discussion google de le 3ème voie, ce qui permet d'échanger sur ses pratiques en pédagogie explicites.

J'attends de voir où cela me mènera... mais tant que je m'éloigne des sciences de l'éducation et des gens qui en sont fortement imprégnés, je sais que je ne fais pas totalement fausse route.

On en parle désormais sur le post "une pédagogie unique ...." pour ceux que cela intéresse.

[yacco]

Juste un petit rectificatif à mes propos...

La pédagogie explicite n'est pas une renaissance d'une pédagogie traditionnelle pratiquée il y a quelques décennies, et qui relève plus d'un savoir-faire que d'une réflexion théorique. Ainsi, je retire ce que j'ai dit à propos de M. Jourdain, et la plupart des collègues qui annoncent à leurs élèves ce qu'ils vont apprendre aujourd'hui au lieu de passer par l'inévitable phase découverte tant chérie par les IUFM ne font pas pour autant de la pédagogie explicite...

D'ailleurs, ce texte de la 3ème voie fera comprendre les choses beaucoup mieux que je ne pourrais le faire :

La pédagogie explicite est identique à la pédagogie traditionnelle.

Cette remarque repose sur une méconnaissance des deux termes. La première (pédagogie explicite) est précisément connue et définie, alors que la deuxième est un fourre-tout dans lequel on désigne tout ce qui se rapporte à l’enseignement d’autrefois. Ainsi, il ne s’agit pas de se revendiquer de l’instructionnisme pour pratiquer la pédagogie explicite. Il ne s’agit pas de faire un cours magistral et de déclarer comme Monsieur Jourdain faire de l’explicite sans le savoir.

La pédagogie traditionnelle désigne la pratique d’avant les années 70 ; c’était une tradition pédagogique plus qu’une pédagogie définie, observée et expérimentée comme on peut en parler pour d’autres mouvements (Freinet, Montessori …) Elle a été qualifiée de pédagogie traditionnelle au moment de la révolution pédagogique, et de manière péjorative par les tenants des pédagogies nouvelles. Elle repose non sur un fondement théorique mais sur un savoir d’expérience, elle est d’ordre instructionniste. Elle a été efficace dans un contexte qui est différent du nôtre. La tentation de vouloir ressusciter cette école est grande puisque nous en gardons le souvenir d’une école qui réussissait mieux que la nôtre. Cela ne veut pas dire qu’elle n’était pas perfectible. Nous ne sommes plus dans les années 50 ou 40 et nous savons bien que le passé ne se répète pas. En tout cas pas à l’identique.

A la lumière des récentes observations, nous pouvons dire que la pédagogie explicite présente des différences avec l’enseignement traditionnel. La place du maître est différente : il perd son rôle central de modèle. Il est là pour s’assurer que les connaissances sont transmises, comprises et mémorisés et il met en place des procédures spécifiques pour cela. Il est actif en permanence tout comme les élèves, dans une relation d’accroche et de relance permanente avec les élèves. Si nous considérons spécifiquement l’acte de transmission des connaissances, il y a en pratique traditionnelle peu de rappel des connaissances antérieures, les buts sont peu clairs, on ne modèle pas suffisamment, on n’accorde pas assez de temps à la pratique guidée, l’enseignant expose puis met les élèves directement au travail en pratique autonome. L’erreur a le temps de se cristalliser dans l’esprit de l’élève. La rétroaction est insuffisante et, lorsqu’elle est faite, elle vient trop tard. L’échec est attribué à l’élève. C’est la faute de l’enfant et non celle de l’enseignant qui enseignait pourtant mal (il ne faisait pas suffisamment de pratique guidée, n’avait pas rappelé les connaissances antérieures, n’avait pas énoncé ses buts de manière claire).

[Anthéron]

En matière de pratiques pédagogiques, il y a de la place pour tout le monde.

Si certains trouvent leur inspiration dans des traités de pédagogie de 1918, tant mieux pour eux…

Nous avons fait un autre choix avec “La 3e voie”. Nous ne voulons plus de ces pratiques inefficaces et loufoques du constructivisme… sans pour autant revenir à l’École de Jules Ferry et aux problèmes qu’elle trimballait elle aussi. Je suis assez vieux pour l’avoir connue et pour ne pas en garder un bon souvenir.

En tant qu’instituteur en activité, il me faut une pratique de classe instructionniste (transmission des connaissances et des habiletés), moderne (informatique, langue vivante, calculette…) et efficace (taux de réussite de mes élèves). Tout cela, je l’ai trouvé dans la pédagogie explicite élucidée dans les années 80 par Barak Rosenshine, un chercheur américain. Celui-ci travaillait (et travaille encore !) sur les pratiques d’enseignement efficace. Il a utilisé les travaux qui portaient sur les écoles situées dans des quartiers socio-culturellement défavorisés et qui obtenaient de meilleurs résultats aux standards d’évaluation que les écoles de quartiers favorisés. Les chercheurs sont allés voir comment enseignaient les maîtres qui obtenaient d’excellents résultats. Ils ont poussé jusqu’à aller voir également ceux qui obtenaient de mauvais résultats pour établir des comparaisons de pratiques. A partir de toutes ces observations (et d’autres encore, comme le projet Follow Through), Rosenshine a tiré une façon d’enseigner qu’il a décrite en 1986. Pour les curieux, tout est sur le site de “La 3e voie”, à la page Pédagogie explicite.

L’association de “La 3e voie” est une association de professionnels qui ont une approche technique des problèmes posés par l’exercice quotidien de notre métier. Nous n’entrons dans aucune polémique car cela fait perdre, en vain, un temps considérable. Pour nous, les constructivistes ont le droit d’exister, tout autant que les traditionalistes. Cela s’appelle la liberté pédagogique.

Nous verrons bien, au bout de l’année scolaire, qui obtient les meilleurs résultats…