passé simple/ imparfait

[jeremamel]

Je dois faire une séance sur les valeurs du passé simple et du passé. Mais je manque d'exemples, je ne sais pas comment m'y prendre pour leur faire comprendre.

[Charivari]

Ce qui m'a marquée à l'IUFM c'est qu'on ne doit pas parler d'action qui dure qui s'oppose à action ponctuelle parce que c'est complètement faux.

Il y a des tas d'exemples d'actions qui durent qui sont au passé simple.

Ex : "La guerre dura sept siècles".

On parle plutôt d'arrière plan du récit à l'imparfait et de premier plan au passé simple.

Dans un récit, on peut par exemple extraire seulement les (morceaux de ) phrases dont les verbes sont au passé simple et lire le "texte" obtenu : on se rend compte que l'on comprend ce qu'il se passe : toutes les actions sont là. C'est comme si on avait détouré le personnage d'une image : on le voit bien mais il manque "le décor". Le décor, c'est l'imparfait.

[persiflette]

Ce qui m'a marquée à l'IUFM c'est qu'on ne doit pas parler d'action qui dure qui s'oppose à action ponctuelle parce que c'est complètement faux.

Il y a des tas d'exemples d'actions qui durent qui sont au passé simple.

Ex : "La guerre dura sept siècles".

On parle plutôt d'arrière plan du récit à l'imparfait et de premier plan au passé simple.

Dans un récit, on peut par exemple extraire seulement les (morceaux de ) phrases dont les verbes sont au passé simple et lire le "texte" obtenu : on se rend compte que l'on comprend ce qu'il se passe : toutes les actions sont là. C'est comme si on avait détouré le personnage d'une image : on le voit bien mais il manque "le décor". Le décor, c'est l'imparfait.

tout à fait. On peut aussi pratiquer l'exercice inverse, en ne retenant que les verbes à l'imparfait. C'est décousu, le squelette du texte a disparu.

le problème vient du fait qu'action ponctuelle, ici,(voir plus haut) ne veut pas dire action brève! Mais la confusion est systématique, et cela se comprend.

Je n'ai pas lu tous les posts qui précèdent, alors, pardon si je semble répéter ce que d'autres ont dit.

La différence essentielle, c'est que le passé simple présente des actions bornées, ayant un début, ou une fin, ou un début et une fin, alors que l'imparfait correspond à des actions non bornées du passé, dont on ne connaît ni le début ni la fin. je n'ai pas le temps de développer pour l'instant, mais si vous le désirez, je pourrai le faire dans la soirée, car, lorsque j'enseignais encore en collège et lycée, je devais sans cesse rectifier cette confusion action qui dure/ action courte.

[jeremamel]

Merci à vous pour vos réponses qui m'éclairent

[persiflette]

Ce qui m'a marquée à l'IUFM c'est qu'on ne doit pas parler d'action qui dure qui s'oppose à action ponctuelle parce que c'est complètement faux.

Il y a des tas d'exemples d'actions qui durent qui sont au passé simple.

Ex : "La guerre dura sept siècles".

On parle plutôt d'arrière plan du récit à l'imparfait et de premier plan au passé simple.

Dans un récit, on peut par exemple extraire seulement les (morceaux de ) phrases dont les verbes sont au passé simple et lire le "texte" obtenu : on se rend compte que l'on comprend ce qu'il se passe : toutes les actions sont là. C'est comme si on avait détouré le personnage d'une image : on le voit bien mais il manque "le décor". Le décor, c'est l'imparfait.

Ton analogie ne tient pas, car un personnage n'est pas une action.

Quand certaines grammaires parlent d'action ponctuelle pour le passé simple, elles veulent dire que, quelle que soit sa durée, cette action peut être symbolisée par un point sur la ligne du temps.

Je trouve pour ma part cette terminologie tarabiscotée et source d'erreurs.