Dominique Posté(e) 12 avril 2009 Partager Posté(e) 12 avril 2009 Voir, par exemple : http://cd37.free.fr/ressources/stagemaths2...pb/vergnaud.htm (Gérard Vergnaud, psychologue de formation, est avec Guy Brousseau et Yves Chevallard une personne qui a joué un rôle important dans l'histoire de la didactique des mathématiques en France) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Zarko Posté(e) 12 avril 2009 Partager Posté(e) 12 avril 2009 Voir, par exemple : http://cd37.free.fr/ressources/stagemaths2...pb/vergnaud.htm(Gérard Vergnaud, psychologue de formation, est avec Guy Brousseau et Yves Chevallard une personne qui a joué un rôle important dans l'histoire de la didactique des mathématiques en France) Il n'est pas sur WIKI !! Ouais, bon, je ne sais pas si c'est une grande découverte...On dirait une petite "résurrection" (c'est Pâques !) des maths modernes de l'époque...En tout cas, et je ne veux pas blesser Dominique, je suis prêt à parier que 90% des enseignants des classes élémentaires ignorent cette approche,... disons ce nom... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
lilaille Posté(e) 12 avril 2009 Partager Posté(e) 12 avril 2009 faut connaitre ce truc pour le CRPE ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Zarko Posté(e) 12 avril 2009 Partager Posté(e) 12 avril 2009 faut connaitre ce truc pour le CRPE ? Ben, j'espère pa Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Zarko Posté(e) 12 avril 2009 Partager Posté(e) 12 avril 2009 faut connaitre ce truc pour le CRPE ? Ben, j'espère pa Ben, j'espère pas (pour vous)...Et il est bien vrai que c'est assez énervant ces sciences éduc...Je ne voudrais pas polémiquer (enfin, un peu quand même), mais ce genre d'approche psychopédagogique qui dénature finalement les mathématiques, je ne peux pas le défendre...et voilà pourquoi les IUFM ETC.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Dominique Posté(e) 12 avril 2009 Partager Posté(e) 12 avril 2009 En tout cas, et je ne veux pas blesser Dominique, je suis prêt à parier que 90% des enseignants des classes élémentaires ignorent cette approche,... disons ce nom... Je ne sais pas s'ils connaissent ou pas le nom de Vergnaud mais il n'est pas si sûr qu'ils soient aussi ignorants que tu ne le penses en ce qui concerne la classification des problèmes "additifs" car les programmes 2002 s'appuyaient sur les travaux de Vergnaud (sans y faire explicitement référence). Voir pages 15, 16 et 17 du document d'application des programmes 2002 pour le cycle 2 : http://pernoux.pagesperso-orange.fr/doc_app_C2_2002.pdf Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Dominique Posté(e) 12 avril 2009 Partager Posté(e) 12 avril 2009 faut connaitre ce truc pour le CRPE ? Connaître exactement la classification de Vergnaud et le vocabulaire qu'il utilise non mais il me semble souhaitable de pouvoir expliquer pourquoi certains problèmes "additifs" sont plus difficiles que d'autres. Voir par exemple : http://pernoux.pagesperso-orange.fr/Problemes/doc4.pdf (document personnel qui essaie de présenter une classification des problèmes "additifs" en utilisant un langage "pas trop ésotérique" ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
lilaille Posté(e) 12 avril 2009 Partager Posté(e) 12 avril 2009 Merci, je vais m'y pencher ! on a fait très peu de dida nous cette année... c'est fort dommage... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Dominique Posté(e) 12 avril 2009 Partager Posté(e) 12 avril 2009 Ben, j'espère pas (pour vous)...Et il est bien vrai que c'est assez énervant ces sciences éduc...Je ne voudrais pas polémiquer (enfin, un peu quand même), mais ce genre d'approche psychopédagogique qui dénature finalement les mathématiques, je ne peux pas le défendre...et voilà pourquoi les IUFM ETC.... Je ne comprends pas en quoi le fait de dire, à la suite de nombreuses recherches dont les résultats se recoupent, que certains problèmes "additifs" sont plus difficiles que d'autres et le fait d'expliquer pourquoi c'est le cas, dénaturerait les mathématiques. Je ne vois pas non plus très bien le rapport entre les travaux de Vergnaud concernant les problèmes "additifs" et les "maths modernes de l'époque". Je préfère par ailleurs ne pas détourner ce fil de discussion en répondant à ton allusion concernant les IUFM d'autant plus que de nombreux autres fils de discussion ont déjà été consacrés à la formation donnée dans les IUFM. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Zarko Posté(e) 12 avril 2009 Partager Posté(e) 12 avril 2009 Ben, j'espère pas (pour vous)...Et il est bien vrai que c'est assez énervant ces sciences éduc...Je ne voudrais pas polémiquer (enfin, un peu quand même), mais ce genre d'approche psychopédagogique qui dénature finalement les mathématiques, je ne peux pas le défendre...et voilà pourquoi les IUFM ETC.... Je ne comprends pas en quoi le fait de dire, à la suite de nombreuses recherches dont les résultats se recoupent, que certains problèmes "additifs" sont plus difficiles que d'autres et le fait d'expliquer pourquoi c'est le cas, dénaturerait les mathématiques. Je ne vois pas non plus très bien le rapport entre les travaux de Vergnaud concernant les problèmes "additifs" et les "maths modernes de l'époque". Je préfère par ailleurs ne pas détourner ce fil de discussion en répondant à ton allusion concernant les IUFM d'autant plus que de nombreux autres fils de discussion ont déjà été consacrés à la formation donnée dans les IUFM. Je réitère ma première intention: ne pas polémiquer...Maintenant, excuse-moi, je ne pense pas qu'un psycho(logue) apporte quoi que ce soit en maths...D'autant plus que tout ses "travaux" sont vraiment très discutables...voire vraiment très niais...désolé, je prends le parti des collègues du terrain ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Dominique Posté(e) 12 avril 2009 Partager Posté(e) 12 avril 2009 je ne pense pas qu'un psycho(logue) apporte quoi que ce soit en maths... Je ne suis pas de ton avis dans ce cas précis. Ces travaux ont l'intérêt de montrer qu'il ne suffit pas de savoir ce que sont la soustraction et l'addition pour pouvoir résoudre certains problèmes "additifs" qui ne sont simples qu'en apparence. Il peuvent au moins inciter les enseignants à varier les types de problèmes "additifs" qu'ils proposent. D'autant plus que tout ses "travaux" sont vraiment très discutables... Oui, bien sûr, tous les travaux sont discutables... voire vraiment très niais... Là encore je ne suis pas de ton avis. Pour moi, ils sont tous sauf niais (et pourtant j'ai à la base une formation de matheux et pas de psycholoque ni même de didacticien des maths). désolé, je prends le parti des collègues du terrain ! J'ai pour ma part tendance à me méfier de ce genre de généralisation. Je te crois bien volontiers quand tu mes dis que "des collègues du terrain" se soucient fort peu de ce genre de classification. Mais on ne peut pas généraliser. J'ai rencontré lors de stages et d'animations pédagogiques des "collègues du terrain" qui en savaient beaucoup plus que tu ne le dis sur le sujet (et ils n'étaient pas tous fraîchement sortis de l'IUFM). Ces collègues étaient le plus souvent des maîtres E. Est-ce un hasard ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Zarko Posté(e) 12 avril 2009 Partager Posté(e) 12 avril 2009 je ne pense pas qu'un psycho(logue) apporte quoi que ce soit en maths... Je ne suis pas de ton avis dans ce cas précis. Ces travaux ont l'intérêt de montrer qu'il ne suffit pas de savoir ce que sont la soustraction et l'addition pour pouvoir résoudre certains problèmes "additifs" qui ne sont simples qu'en apparence. Il peuvent au moins inciter les enseignants à varier les types de problèmes "additifs" qu'ils proposent. D'autant plus que tout ses "travaux" sont vraiment très discutables... Oui, bien sûr, tous les travaux sont discutables... voire vraiment très niais... Là encore je ne suis pas de ton avis. Pour moi, ils sont tous sauf niais (et pourtant j'ai à la base une formation de matheux et pas de psycholoque ni même de didacticien des maths). désolé, je prends le parti des collègues du terrain ! J'ai pour ma part tendance à me méfier de ce genre de généralisation. Je te crois bien volontiers quand tu mes dis que "des collègues du terrain" se soucient fort peu de ce genre de classification. Mais on ne peut pas généraliser. J'ai rencontré lors de stages et d'animations pédagogiques des "collègues du terrain" qui en savaient beaucoup plus que tu ne le dis sur le sujet (et ils n'étaient pas tous fraîchement sortis de l'IUFM). Ces collègues étaient le plus souvent des maîtres E. Est-ce un hasard ? Ces collègues étaient le plus souvent des maîtres E. Est-ce un hasard ? Non, c'est une constante ! Crois-tu franchement que des maîtres E remettraient en cause les "nouvelles pédagogies" au risque de ne plus être dans le camp IUFM ...? Bien évidemment, certains (pour ne pas dire beaucoup)évacuent vite et largement ces concepts débiles... Quelques preuves flagrantes en relisant, justement, les épreuves du CRPE (externe comme interne) sur 10 ans...c'est hilarant ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'outils de partage
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant