questions sur lesquelles je bloque!

[SofF51]

a propos de la laïcité à la cantine jai trouvé ca ... http://www.laic.fr/anti_1.htm

mais je ne pense pas que l'on puisse s'en servir vu le nom du site ca ne me parait pas objectif du tout... mais cette question me travaille vraiment... j'appréhende de tomber sur la laïcité, je suis athée et c'est difficile de voir les limites de la religion à l'école...

[mamanstef]

Cette question était tombée en GFP et j'avais au départ répondu non à cause de la loi sur la laïcité de 2004, mais en fait, la prof a bien précisé que cette loi ne s'appliquait pas aux personnes accompagnatrices. (d'autant que si je ne dis pas de bêtises, il y a eu un rapport de la HALDE qui a été saisie sur une affaire de ce type et qui autorisé ce cas.)

Pourtant, dans la loi, on ne parle pas de personne mais d'école. Les signes sont interdits à l'école donc si cette loi ne s'applique pas dans un bus scolaire cela signifie que le bus n'est pas considéré comme une extention de l'école et que donc personne n'est soumis à la loi !

Il y a eu un cas comme cela qui a été tranché en 2007 (si ma mémoire est bonne) : la loi ne s'applique pas aux parents, mais aux élèves et aux enseignants.

Quelqu'un aurait-il des précisions ? Je trouve ça peu cohérent ! pourquoi l'appliquer seulement à une catégorie de personne et pas aux autres ?

[Ophelia]

Cette question était tombée en GFP et j'avais au départ répondu non à cause de la loi sur la laïcité de 2004, mais en fait, la prof a bien précisé que cette loi ne s'appliquait pas aux personnes accompagnatrices. (d'autant que si je ne dis pas de bêtises, il y a eu un rapport de la HALDE qui a été saisie sur une affaire de ce type et qui autorisé ce cas.)

Pourtant, dans la loi, on ne parle pas de personne mais d'école. Les signes sont interdits à l'école donc si cette loi ne s'applique pas dans un bus scolaire cela signifie que le bus n'est pas considéré comme une extention de l'école et que donc personne n'est soumis à la loi !

Il y a eu un cas comme cela qui a été tranché en 2007 (si ma mémoire est bonne) : la loi ne s'applique pas aux parents, mais aux élèves et aux enseignants.

Quelqu'un aurait-il des précisions ? Je trouve ça peu cohérent ! pourquoi l'appliquer seulement à une catégorie de personne et pas aux autres ?

La halde a reconnu que c'etait discriminatoire. Si la laicite etait appliquée aux parents une mere d'eleve voilee ne pourrait pas venir chercher son enfant en maternelle dans la classe, ce qui serait idiot selon moi.

[Clairette2385]

Je suis tombé ce matin en oral blanc justement sur la laicité....pfff la galère .. un extrait du JO 2000, un texte philosophique et un extrait du journal le monde parlant des USA... Super !! Bref a un moment j'ai parlé du fait que les signes religieux n'ont pas leurs place à l'école, et là j'ai posé le pb du porc à la cantine, car n effet, selon moi, ça reste une marque de religion... le jury pdt l'entretient m'a alors parlé du poisson du vendredi midi...bref j'ai pas su trop répondre... et le jury ne m'a pas éclairer plus que ça... enfin...

[Ouj]

Dans l'école de ma fille, ils nous ont demandé en début d'année si elle mangeait du porc pour leur servir des restes de la veille à la place. Donc ça doit être inscrit dans un texte officiel...

Je pense que ça n'a rien à voir avec la laïcité: on ne peut pas se permettre d'obliger un enfant à manger de la nourriture interdite dans sa religion (et par ses parents), ou l'empêcher de manger le midi (et s'il y a du rôti de porc le lundi, des lardons le mardi, du jambon le jeudi et du boudin le vendredi -j'accentue le truc- il devient végétarien d'office).

C'est assez difficile de trouver les limites là-dedans, mais en ce qui concerne les interdits alimentaires, je pense que ça touche à la personne, une sorte de respect de sa religion, pis ça n'a rien d'ostensible, enfin perso je trouve...

Par contre, dans sa cantine, il n'y a pas du poisson tous les vendredis donc c'est pas très logique par rapport aux chrétiens je pense.