Enfant / élève

[mooglicola]

Quelle différence fait-on entre l'élève et l'enfant.

Voici ce que j'ai :

Un élève est un enfant ayant un statut dans une institution publique d’éducation où ils remplissent une obligation sociale (apprendre) et où la République leur assure l’égalité des droits et les met en situation d’apprentissage.

Attention : Selon Condorcet l’élève n’est pas l’enfant dans sa globalité car il est à la fois avide de démonstration et capable de s’enthousiasmer.

Est ce que quelqu'un aurait plus de détails ?

[mooglicola]

Personne pour m'aider ?

Je continue : est ce que l'enseignant doit "s'intéresser" à l'enfant tout entier ou uniquement à l'élève. Si c'est uniquement à l'élève, quelle est la partie de l'enfant qui n'est pas prise en compte .? Est ce que ça veut dire que l'enfant a une vie scolaire (élève) et une vie extra-scolaire (privée) et que l'enseignant ne doit pas s'insérer dans la vie privée ? où que la vie privée ne doit pas s'insérer dans l'école....

Mouefff, ça ne m'avance pas beaucoup tout ça.

Et puis, comment empêcher l'enfant de ramener à l'école sa vie privée ? Franchement, je ne vois pas. Si il a des problèmes en dehors, ça risque de déteindre sur son comportement en classe, non ?

Prenons un exemple : les parents du petit x (pas très original comme prénom ) sont en train de divorser, l'enseignant doit-il porter une attention particulière à l'enfant- puisque le problème est de l'ordre "privé" ?

Autre exemple : le petit y habite avec ses parents et ses nombreux frères et soeurs dans un immeuble très mal insonorisé. Ses parents ne travaille pas et il prend son petit dej seul (quand il en prend un) pour aller seul à l'école car ses parents ont l'habitude de ne pas se lever. L'enseignant doit-il prendre en compte les conditions de vie ou non ?

En écrivant ces deux exemples, ça me donne l'impression que même si l'enseignant ne peut pas ignorer totalement la vie privée des enfants puisqu'elle se traduit dans les comportements, il ne doit pas les prendre en considération pour faire en sorte que les problèmes restent à la porte de l'école.

C'est bien joli tout ça mais on rebondit sur une autre question : l'école doit elle être fermée ou ouverte au monde ?

Dernier point, je ne suis pas certaine que mes propos ci dessus correspondent à ce que disait Condorcet " l’élève n’est pas l’enfant dans sa globalité car il est à la fois avide de démonstration et capable de s’enthousiasmer". J'ai l'impression que ça signifie que par nature l'enfant est passionné (capricieux) mais aussi curieux. L'école doit développer le côté curieux pour liberer l'enfant de ses pulsions et atteidre la raison...

C'est pas bon toutes ces réflexions à 8h du matin :P .

Un coup de neurone furomique serait le bienvenu

[mooglicola]

hop, je remonte.

Personne ne peut m'aider à cogiter ?

[MaitresseS]

Je me pose bcp - de quest° que toi.

Pour moi, l'élève est une particularité de l'enfant (élève appartient à enfant). Un élève est un enfant mais un enfant n'est pas forcement un élève.

Par csqt, je pense qu'on éduque un enfant et qu'on instruit un élève.

Mais c'est vrai que je ne me suis pas trop penché sur le sujet!

[del-leeloo261]

Dans la théorie:

élève = dans la classe

enfant = à la maison

J'aime bien cet idéal mais je sais aussi, qu'en allant sur le terrain (mes 7 semaines de stage), j'ai pu constater qu'il est difficile d'occulter "l'enfant" de "l'élève" mais cela ne doit pas interférer dans les évaluations, les notations.

[mooglicola]

Leeloo, on est OK mais qu'est ce qui est exclu chez l'enfant pour le considérer comme un élève ? Quelle partie de lui reste à la maison ?

MaitresseS, j'aime beaucoup ta remarque on éduque l'enfantet on instruit l'élève mais dans ce cas là on rebondit sur la question instruire / éduquer. L'enseignant instruit, ça c'est sur, mais n'est-il pas aussi un éducateur ?

Merci d'avoir répondu. D'autres pistes ? Si je me pose cette question c'est qu'on me l'a demandée à l'oral l'an dernier donc çe n'est pas farfelu . J'ai dit comme Leeloo et on m'a demandé de développer, d'argumenter et là cryin .

[clairinette]

Moi, je pense que l'on doit tenir compte de la vie privée de l'enfant uniquement si cela a des répercussions sur son travail scolaire en classe, ainsi que sur son comportement.

Pour l'éducation, il me semble que la famille et l'école éduque tous les deux, mais n'ont pas le même rôle d'éducation : l'école éduque le futur citoyen, la famille favorise une partie de la socialisation (mais là, j'ai un doute!!). Je pense que l'école et la famille ont des rôles différents à jouer ds l'éducation, ne serait ce que parce que ce sont des institutions différentes.

Je pense, que concernant la vie privée de l'enfant, il est important de ne pas fre entrer ds la classe une partie de sa vie tant que celui ci ne manifeste pas le souhait d'en parler.

Je pense malgré tout, qu'en dehors des répercussions sur le comportement d'élève de l'enfant et ds les apprentissages, sa vie privée n'a pas tellemnt à fre ds la vie de la classe.

L'intérêt de l'école, c'est aussi qu'elle permet cette coupure de l'enfant avec son milieu familial. L'école le protège et est un milieu neutre qui lui permet de fre et dire des choses éventuellement qu'il ne ferait pas chez lui: je parle de la liberté de penser.

Je n'ai pas d'ex en tête. En fait, tout cela est assez théorique. Je ne sais pas ce que vous en pensez? <_<

[blueskydreamm]

salut

je pensais kon utilisait, le mot élève ka partir du cp ( debut obligation scolaire) donc en maternelle on parle d enfant ? non?

[mooglicola]

Je ne sais pas, j'ai lu quelque part qu'en maternelle l'enfant apprenait à devenir un élève. je vais continuer à chercher.

Merci de ta réponse

[mooglicola]

Bon, c'est toujours pas très clair mais je continue à fouiller...

A l'école maternelle, on va (entre autre) préparer l'enfant à entrer à l'école élémentaire . L'essentiel n'est pas de transmettre des contenus mais de permettre à l'enfant de se développer et d'adopter que comportements qui vont lui permettre d'acquérir les apprentissages fondamentaux. On parle alors de cycle des apprentissages premiers (ce qui fait un parallèle avec la pyramide de Maslow). On peut donc dire que l'école maternelle a un rôle plus d'éducation que d'instruction. Dans ces conditions, l'élève serait celui qui apprend des savoirs et savoirs faires de base.

On a alors une évolution: l'enfant (école mat) se transforme en élève (école prim, collège, lycée) puis éventuellement en étudiant.

L'enfant à l'école maternelle va apprendre son métier d'élève, il va apprendre à jouer un rôle d'apprenant dans un milieu social défini (l'école).

Donc l'élève n'est pas l'enfant en intégralité car on ne considère en lui que sa partie "apprenante". (ce qui rejoint Condorcet)

Petit à petit, j'avance

Si quelqu'un veut continuer à penser tout haut avec moi

[mitzie]

peutetre faudrait-il alors employer le terme "apprenant"?

[mooglicola]

Clarinette, je suis entièrement d'accord avec toi. Une autre question découle de tes propos ? L'école doit-elle s'ouvrir au monde et l'école est-elle le reflet de la société ?

J'adore cogiter .

La suite au prochain numéro