Borel Maisonny

[Blaise]

[

Pour vous faire une idée sur la personnalité "douteuse" qui porte SLECC :

http://www-fourier.ujf-grenoble.fr/~demailly/

Quant à l'idéologie "douteuse" :

http://www.enseignants-du-primaire.info/GRIP/2008-10-04-motions.pdf

Je ne connais pas particulièrement ce M. Demailly. Lorsque je parle de personnalités douteuses, je pense en particulier à Rachel Boutonnet et à celui qui n'est jamais très loin d'elle, le triste JP Brighelli.

Jetez un oeil au C.V. de "ce M. Demailly", vous verrez que nous n'avons pas la même conception de ce qu'est une "personnalité".

[patrick57]

[

Pour vous faire une idée sur la personnalité "douteuse" qui porte SLECC :

http://www-fourier.ujf-grenoble.fr/~demailly/

Quant à l'idéologie "douteuse" :

http://www.enseignants-du-primaire.info/GRIP/2008-10-04-motions.pdf

Je ne connais pas particulièrement ce M. Demailly. Lorsque je parle de personnalités douteuses, je pense en particulier à Rachel Boutonnet et à celui qui n'est jamais très loin d'elle, le triste JP Brighelli.

Jetez un oeil au C.V. de "ce M. Demailly", vous verrez que nous n'avons pas la même conception de ce qu'est une "personnalité".

Je viens de dire que je ne parlais pas de M. Demailly mais d'autres personnes qui sont plus qu'impliquées dans le SLECC. J'ai lu son CV, ça n'apporte aucune réponse à la question.

Je doute aussi que vous soyez en capacité de juger de ma conception de la personnalité, vu que vous répondez déjà à côté sur des questions simples.

Si vous avez des choses à dire, développez, argumentez, ne vous contentez pas d'obscurs sous-entendus et de mises entre guillemets. D'ailleurs, ça ressemble bien à la façon d'agir de Boutonnet & Brighelli: des sous-entendus, des critiques non-fondées, des affirmations mensongères pour masquer leur absence d'arguments et la faiblesse de leur réflexion.

[midjie]

[

Pour vous faire une idée sur la personnalité "douteuse" qui porte SLECC :

http://www-fourier.u...e.fr/~demailly/

Quant à l'idéologie "douteuse" :

http://www.enseignants-du-primaire.info/...-04-motions.pdf

Je ne connais pas particulièrement ce M. Demailly. Lorsque je parle de personnalités douteuses, je pense en particulier à Rachel Boutonnet et à celui qui n'est jamais très loin d'elle, le triste JP Brighelli.

Jetez un oeil au C.V. de "ce M. Demailly", vous verrez que nous n'avons pas la même conception de ce qu'est une "personnalité".

Je viens de dire que je ne parlais pas de M. Demailly mais d'autres personnes qui sont plus qu'impliquées dans le SLECC. J'ai lu son CV, ça n'apporte aucune réponse à la question.

Je doute aussi que vous soyez en capacité de juger de ma conception de la personnalité, vu que vous répondez déjà à côté sur des questions simples.

Si vous avez des choses à dire, développez, argumentez, ne vous contentez pas d'obscurs sous-entendus et de mises entre guillemets. D'ailleurs, ça ressemble bien à la façon d'agir de Boutonnet & Brighelli: des sous-entendus, des critiques non-fondées, des affirmations mensongères pour masquer leur absence d'arguments et la faiblesse de leur réflexion.

Et on devrait juger tout un mouvement douteux pour 2 personnes? Je suis sûr que ceux qui s'en inspirent vont apprécier d'être considérés comme douteux! A mes yeux, c'est comme quand on dit "tous les fonctionnaires sont des fainéants" ou "les enseignants sont toujours absents".... La majorité paie pour une minorité....

Je note que, aussi douteux qu'il pourrait paraître, ce projet est tout de même agréé par l'Education Nationale....

[patrick57]

Et on devrait juger tout un mouvement douteux pour 2 personnes? Je suis sûr que ceux qui s'en inspirent vont apprécier d'être considérés comme douteux! A mes yeux, c'est comme quand on dit "tous les fonctionnaires sont des fainéants" ou "les enseignants sont toujours absents".... La majorité paie pour une minorité....

Je note que, aussi douteux qu'il pourrait paraître, ce projet est tout de même agréé par l'Education Nationale....

Non. La simple lecture de leur profession de foi suffit à m'inquiéter. La présence de ces deux personnes là dans le projet ne fait que confirmer mes doutes.

Quant à l'agrément de l'éducation Nationale... je répondrais que ceux qui y sont aux commandes depuis quelques années m'inquiètent encore plus.

[Blaise]

[

Pour vous faire une idée sur la personnalité "douteuse" qui porte SLECC :

http://www-fourier.ujf-grenoble.fr/~demailly/

Quant à l'idéologie "douteuse" :

http://www.enseignants-du-primaire.info/GRIP/2008-10-04-motions.pdf

Je ne connais pas particulièrement ce M. Demailly. Lorsque je parle de personnalités douteuses, je pense en particulier à Rachel Boutonnet et à celui qui n'est jamais très loin d'elle, le triste JP Brighelli.

Jetez un oeil au C.V. de "ce M. Demailly", vous verrez que nous n'avons pas la même conception de ce qu'est une "personnalité".

Je viens de dire que je ne parlais pas de M. Demailly mais d'autres personnes qui sont plus qu'impliquées dans le SLECC. J'ai lu son CV, ça n'apporte aucune réponse à la question.

Je doute aussi que vous soyez en capacité de juger de ma conception de la personnalité, vu que vous répondez déjà à côté sur des questions simples.

Si vous avez des choses à dire, développez, argumentez, ne vous contentez pas d'obscurs sous-entendus et de mises entre guillemets. D'ailleurs, ça ressemble bien à la façon d'agir de Boutonnet & Brighelli: des sous-entendus, des critiques non-fondées, des affirmations mensongères pour masquer leur absence d'arguments et la faiblesse de leur réflexion.

Alors, allons-y pour la pédagogie explicite :

Jean-Pierre Demailly est plus qu'impliqué dans le SLECC puisqu'il est président d'honneur du GRIP, association dont dépend le réseau SLECC.

Rachel Boutonnet est très impliquée dans le GRIP, mais pas plus qu'Akwabon qui n'a rien a prouver sur ce forum.

Jean-Paul Brighelli n'est nullement impliqué dans le réseau SLECC, ni dans le GRIP.

Je n'ai vu nulle part que vous posiez des questions simples, vous vous êtes contenté de qualifier de « douteuses » (quand je cite, j'emploie des guillemets) des personnes et une supposée « idéologie ». À ce propos j'aimerais savoir ce qui vous inquiète dans « la simple lecture de leur profession de foi ».

Parce que, là, en matière de « sous-entendus, des critiques non-fondées, des affirmations mensongères pour masquer leur absence d'arguments et la faiblesse de leur réflexion », je dois avouer que vous en connaissez un rayon !

[patrick57]

Je n'ai pas le temps de répondre ce soir, je le ferai plus tard.

[Pascalinou]

Donc, ce que ton GI te reproche, c'est de ne pas alimenter l'usine à PPRE et à PAI ?

Avec des gens comme toi, que va devenir la merveilleuse institution de l'Aide Personnalisée ?

Et pire encore, comment oses-tu démonter ainsi le dogme de la reproduction sociale ? Tu ne te rends pas compte que tu fiches en l'air les projets d'école de centaines de collègues avec ton intervention en amont ?

ce que tu as oublié de dire: elle vide les cabinets d'orthophonistes au lieu de les remplir, et elle fait faire des économies à la sécu!

[Mogwli]

Donc, ce que ton GI te reproche, c'est de ne pas alimenter l'usine à PPRE et à PAI ?

Avec des gens comme toi, que va devenir la merveilleuse institution de l'Aide Personnalisée ?

Et pire encore, comment oses-tu démonter ainsi le dogme de la reproduction sociale ? Tu ne te rends pas compte que tu fiches en l'air les projets d'école de centaines de collègues avec ton intervention en amont ?

ce que tu as oublié de dire: elle vide les cabinets d'orthophonistes au lieu de les remplir, et elle fait faire des économies à la sécu!

Alors là, c'est pire, elle aggrave son cas !

Nos gouvernants s'échinent depuis des années à inventer toutes sortes de manoeuvres pour créer un trou béant dans la Sécu, afin de justifier sa disparition et permettre aux compagnies d'assurance privées de s'emparer de ce marché juteux.

Certaines méthodes de lecture pourvoyeuses des cabinets d'orthophonistes (mais aussi de psy en tous genres !) participent humblement au développement de ce trou, même si là, ce n'est évidemment pas du tout dans l'intention de leurs concepteurs.

Et v'la t'y pas que des instits complètement azimutés se mettent à utiliser des méthodes qui ne s'inscrivent pas dans ce processus ! Pire encore, ces méthodes viennent perturber la reproduction sociale. Et toc, et vas-y que je te fais sauter une classe à une gosse programmée pour aller dans quelques années grossir les troupes du lumpen-prolétariat !

Mais les cocottes, c'est pas seulement le GI que vous allez avoir sur le dos : si vous ne vous calmez pas, ce sont les grands humanistes de l'OCDE qui vont finir par venir s'occuper de votre cas ! Tremblez, misérables !

[patrick57]

Alors, allons-y pour la pédagogie explicite :

Voici une Remarque dont vous auriez pu vous abstenir, mais qui me permet d’illustrer mon premier reproche : les sous-entendus. Ce n’est certainement pas l’apanage des membres du SLECC ou du GRIP, mais c’est l’un de vos gros défauts : la mise entre guillemets, les petites phrases que l’on devrait comprendre à demi-mot, les choses qui ne sont pas dites mais qui sont fortement suggérées, ce qui d’ailleurs vous permettra plus tard de répondre que mon propos n’est qu’une interprétation erronée des positions et projets du GRIP.

C’est cette position condescendante que vous prenez en expliquant au pauvre petit instit qui a besoin d’un langage simple et clair pour comprendre. Cela est peut-être dû au fait que nombre d’universitaires composent vos rangs. S’agissant de pédagogie ils sont pourtant certainement les premiers à connaître les vertus de la clarté et de la simplicité du discours.

Jean-Pierre Demailly est plus qu'impliqué dans le SLECC puisqu'il est président d'honneur du GRIP, association dont dépend le réseau SLECC.

Je ne connais toujours pas cette personne et je ne ferai pas de commentaires à son sujet. La lecture de son CV ne m’a rien appris, pas plus que l’énoncé de ses travaux. Par ailleurs il y a bien des organismes dans lesquels le titre de président d’honneur est une position purement honorifique (d’où le nom ; voyez, moi aussi je sais faire de la pédagogie explicite) et n’implique pas une participation active de cette personne. Vous ne me l’auriez pas dit, je n’en aurais rien su.

Rachel Boutonnet est très impliquée dans le GRIP, mais pas plus qu'Akwabon qui n'a rien a prouver sur ce forum.

Je ne ferai aucun commentaire non plus concernant Akwabon dont je ne connaissais pas l’engagement dans le GRIP, dont je suppose qu’il est désintéressé et honnête (même si je pense qu’elle se fourvoie). Je note qu’elle ne m’a pas sauté au cou lorsque j’ai émis mes doutes sur le SLECC et certaines personnalités qui le composent.

Par contre, s’agissant de Rachel Boutonnet, je mets clairement en doute son honnêteté intellectuelle, et il est évident qu’elle n’est pas désintéressée. Je ne referai pas ici une critique de son livre, on en retrouve plein sur internet. Je me contenterai de souligner qu’elle y affiche des positions douteuses vis-à-vis des élèves, qu’elle y fait une description des mouvements pédagogiques totalement erroné, déformée et simpliste, tout comme JP Brighelli et Marc Le Bris. Tous les trois ne se gênent pas pour fustiger leurs collègues, les discréditer et jeter l’opprobre sur eux : ça fait vendre dans les librairies.

On retrouve d’ailleurs les mêmes erreurs, déformations et approximations sur bon nombre de sites et de blogs de membres du SLECC.

Ils ne se soucient pas du tort considérable qu’ils font à l’école, c’est vendeur et aujourd’hui, on a tellement besoin de boucs émissaires… Or vous savez très bien que les dérives pédagogiques ne sont pas responsables de toutes les difficultés de l’école, sans cela, avec vos méthodes miracles, vous auriez déjà révolutionné l’école.

Quand elle a craché ainsi son venin sur tous ses collègues, Rachel Boutonnet n’avait que deux ans de métier et une année seulement d’expérience en CP. C’est un peu léger.

Elle a l’avantage d’aimer les médias et de vous offrir avec d’autres une tribune et une représentation très supérieure à celle que vous avez dans la profession.

Jean-Paul Brighelli n'est nullement impliqué dans le réseau SLECC, ni dans le GRIP.

Je croyais. Je sais qu’ils sont ou ont été liés dans le même mouvement. Au temps pour moi. Peut être sont-ils fâchés aujourd’hui JP Brighelli ayant commis les actuels programmes. On voit le résultat.

Je n'ai vu nulle part que vous posiez des questions simples, vous vous êtes contenté de qualifier de « douteuses » (quand je cite, j'emploie des guillemets) des personnes et une supposée « idéologie ». À ce propos j'aimerais savoir ce qui vous inquiète dans « la simple lecture de leur profession de foi ».

Venons en donc à l’idéologie.

La caractéristique principale du GRIP est, par ses textes fondateurs et depuis sa naissance, de considérer que la question des contenus à enseigner, et en particulier celle des programmes et progressions, est et sera au centre d’une refondation de l’école autant qu’elle a été au centre de sa dégénérescence.

Postulat de départ avec lequel je ne peux être d’accord. L’école évolue avec la société. Ce n’est pas parce que les compétences acquises en Français et en Maths ne sont plus les mêmes qu’il y a 100 ans que le niveau baisse. Pour en juger, il faudrait déjà avoir des données fiables, ce qui n’est pas le cas, et ce qui reste un problème dans l’Education Nationale : on est incapables de mener une étude fiable jusqu’au bout.

Il y a eu le développement de l’enseignement des sciences, du sport, des matières artistiques, des langues vivantes, de l’informatique, ce qui de mon point de vue constitue un progrès.

Il y a aussi le phénomène de massification de l’enseignement, la nécessité qui s’impose à nous d’emmener le plus loin possible la totalité des élèves. Or dans une société où le fait d’apprendre n’assure pas de pouvoir travailler et vivre décemment, l’école a perdu le statut qu’elle avait encore il y a 100 ans. Les parents eux-mêmes n’y croient plus, et ça, ce n’est pas un changement de programmes qui va résoudre quelque chose.

Conséquemment, le GRIP a pour but de réunir les personnes s’engageant […] à organiser tout ce qui est nécessaire à la défense de ces thèses

Qu’est-ce que ça signifie… jusqu’où irez-vous ? Je vois cela comme un départ en croisade : on développe des thèses et on part combattre le monde qui ne comprend rien et à qui on doit imposer son point de vue.

le rapport de forces actuel fait que nous ne pouvons pas le réaliser directement au niveau national, c'est-à-dire dans toutes les écoles françaises.

C’est ce que je disais : rapport de force donc combat, et volonté à terme d’imposer un point de vue à tout le monde.

Les références théoriques et historiques du GRIP sont essentiellement fondées sur le noyau rationnel et transposable des thèses des créateurs de l'instruction publique,

C’est le point qui m’effraye le plus : le rejet, semble-t-il de principe, de toutes les pédagogies modernes, de toutes les recherches de ce siècle que je retrouve à mon petit niveau d’instit de CP sous la forme d’une condamnation de tout apprentissage de la lecture qui ne soit pas parfaitement alphabétique. Or, il y a bien des méthodes d’apprentissage qui ne sont pas parfaitement alphabétiques qui fonctionnent très bien, et des méthodes alphabétiques qui se révèlent parfaitement inefficaces dans certains cas (voir le témoignage plus haut).

Ce rejet viscéral se retrouve dans les écrits dans la presse, dans l’ensemble des médias avec

Il me semble que si vos choix pédagogiques étaient les meilleurs, j’entends par là les plus efficaces, ils s’imposeraient d’eux même à une majorité dans la profession. Ce n’est pas le cas.

…

Je m’arrêterai là pour ce qui m’inquiète des le projet du GRIP.

Il y a par ailleurs dans ce projet des choses qui sont séduisantes et intéressantes, sur lesquelles je me serais sans doute penché s’il n’y avait pas eu ces parfums d’ostracisme et d’hégémonie.

Parce que, là, en matière de « sous-entendus, des critiques non-fondées, des affirmations mensongères pour masquer leur absence d'arguments et la faiblesse de leur réflexion », je dois avouer que vous en connaissez un rayon !

Oui, vous m’en avez appris beaucoup.

Vous ne me convaincrez pas, pas plus que je ne pourrai vous convaincre alors je propose une fin de déviage de post.

[Blaise]

Vous ne me convaincrez pas plus que je ne pourrai vous convaincre alors je propose une fin de déviage de post.

Voilà une manière bien élégante de clore la discussion sur le mode du "circulez y'a rien à voir" alors qu'on commençait à sortir de l'accusation gratuite et de l'amalgame. Cependant, vous avez raison, il y a "déviage de post" (M'sieur c'est pas moi qu'ai commencé !"). Et comme je ne veux être accusé ni d'hégémonie, ni d'ostracisme, je propose aux collègues intéressés par une réponse d'ouvrir un autre fil sur un ou plusieurs des thèmes évoqués.

[Blaise]

Mais si le "témoignage plus haut" de méthodes "parfaitement inefficaces" est le mien, je me fâche : je dis juste que mes petits Chinois ont du mal, beaucoup de mal, mais je ne permets à personne de dire que le fait qu'aujourd'hui ils en soient seulement à déchiffrer veut dire que la méthode est inefficace !

Le principal problème de la méthode Borel Maisonny, c'est qu'elle a été utilisée par des dizaines d'orthophonistes, rééducateurs et instits spécialisés pour sortir du trou des centaines de gamins noyés dans l'idéovisuel et persuadés que lire c'était apprendre tous les mots par coeur. Du coup, certains l'ont cataloguée "méthode de rééducation" et d'autres, avec ou sans ironie, "méthode miracle". Nous savons bien qu'il n'y a pas de méthodes miracles en lecture, juste des méthodes qui enseignent le principe alphabétique et des non-méthodes qui ne l'enseignent pas, mais qui n'empêchent quand même pas quelques enfants intuitifs ou de milieu favorisé d'apprendre à lire seul ou grâce à leurs parents. Quant à la phonomimie, elle n'est bien sûr pas indispensable à la lecture, mais, à ma connaissance, elle n'a jamais retardé l'entrée dans la lecture d'un élève.