nane95 Posté(e) 26 juin 2010 Posté(e) 26 juin 2010 Je ne sais pas quels sont ses apports en tant que pédagogue. Je ne le connais qu'en promoteur de la méthode idéo-visuelle, qui considère ouvertement, et ce n'est pas une insulte, c'est un fait, qu'il faut reconnaître le mot globalement, comme un idéogramme. ..... Cela dit, je ne comprends pas qu'il y ait encore débat autour de ces choses-là, à partir du moment où les neurosciences ont clairement invalidé la possibilité d'accéder à la "voie directe de lecture" sans automatiser la "voie indirecte" du déchiffrage, la théorie est scientifiquement invalidée, ... Mais je pense que les théories de Foucambert sur la lecture ont été prouvées fausses, et qu'il n'y a pas à revenir là-dessus. Désolée je dévie aussi... Jean Foucambert est certes passé de mode, c'est tout juste si on n'a pas brûlé ses bouquins avec le remaniement des programmes en 2002 (quand le mot de "compréhension" en lecture a été évacué...) On reviendra sûrement aussi du "tout syllabique" ou du phonologique. Foucambert n'a jamais revendiqué " une théorie", mais il s'est appuyé avec l'AFL à l'époque sur des recherches des années 85. Moi, j'utilise encore occasionnellement les "Arthur" en lecture rapide. C'est sympa, ludique et ça fait progresser les gamins "petits déchiffreurs" La recherche avance, mais c'est la main basse sur des simili théories, la vulgarisation et les petites phrases sorties du contexte qui sont redoutables... cf ce que fait "SOS éducation" avec le par ailleurs excellent "Neurones de la lecture" de S. Dehaene. Il vaut toujours mieux lire les gens dans le texte original...
dhaiphi Posté(e) 26 juin 2010 Posté(e) 26 juin 2010 Je n'ai pas de réponse précise à t'apporter mais je pense que la question la plus importante est en effet qu'est-ce que ça apporte aux enfants maintenant, sans oublier ce que ça leur apportera pour leur futur (personnel, scolaire et professionnel). Le "comment faire" doit passer après. Tout à fait, sans oublier que les élèves qui nous sont confiés ne sont pas des rats de laboratoire sur lesquels on testera des méthodes plus ou moins assimilées.
nane95 Posté(e) 26 juin 2010 Posté(e) 26 juin 2010 2002... tu es sûre ???? Il me semble pourtant que l'idéovisuelle était à l'honneur de la TPS (le fameux "Dodie" ou "Evian" que le nouveau-né reconnaissait sur ses biberons et bouteilles d'eau minérale) au CM2, dans ces programmes-là. Il est vrai qu'elle a un peu perdu de son "prestige" dans les programmes d'élémentaire de 2008, elle est encore bien présente dans ceux de maternelle (écrits sociaux, expressions connues : date, titre de l'histoire, courtes phrases). Néanmoins, il suffit de suivre une animation pédagogique sur la lecture au cycle 2, d'écouter parler les jeunes PE sortant de l'IUFM ou de lire le blog d'E. Charmeux pour voir qu'elle a encore de beaux jours devant elle. Je me suis mal exprimée ! je parlais de la réécriture du programme 2002 par De Robien en 2006, en avant coureur des programmes de 2008... http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MENE0600958A%20"target%20="_blank
tartinette Posté(e) 27 juin 2010 Posté(e) 27 juin 2010 Mais à mon âge, je m'autorise à avoir mes propres opinions, et je suis bien désolée si des gens tout à fait infréquentables les partagent, mais je ne vais tout de même pas changer d'opinion pour ça. Il n'empêche que je suis d'accord avec Caroline Fourest pour dire que même si une cause est juste, on n'ira pas militer pour elle aux côtés de n'importe qui ! Bien dit !
dhaiphi Posté(e) 27 juin 2010 Posté(e) 27 juin 2010 Bien dit ! Chère Tartinette, quel plaisir de vous rencontrer ici, par ce chaud dimanche, à approuver d'aussi justes propos.
papillon2704 Posté(e) 28 juin 2010 Posté(e) 28 juin 2010 Je ne sais pas quels sont ses apports en tant que pédagogue. Je ne le connais qu'en promoteur de la méthode idéo-visuelle, qui considère ouvertement, et ce n'est pas une insulte, c'est un fait, qu'il faut reconnaître le mot globalement, comme un idéogramme. Je me souviens encore de ma grand-mère pestant parce que ses petits-enfants belges, scolarisés à l'école Devroly (qui, lui, était un grand pédagogue !), lisaient "rosbeef" devant les lettres r-o-t-i. Cela dit, je ne comprends pas qu'il y ait encore débat autour de ces choses-là, à partir du moment où les neurosciences ont clairement invalidé la possibilité d'accéder à la "voie directe de lecture" sans automatiser la "voie indirecte" du déchiffrage, la théorie est scientifiquement invalidée, comme les théories de Bettelheim sur l'autisme qui ont plongé des milliers de mères dans une culpabilité sans nom alors que leurs enfants avaient des gênes de l'autisme. Je ne cherchais pas à polémiquer, je veux juste dire que si on cherche des grands pédagogues dont on peut lire les écrits pour éclairer sa pratique, on peut lire Freinet, Montessori, Decroly justement, on peut ne pas être d'accord avec tout, remettre certaines pendules à l'heure, réactualiser, se faire sa propre opinion. Mais je pense que les théories de Foucambert sur la lecture ont été prouvées fausses, et qu'il n'y a pas à revenir là-dessus. "Tu penses"... Pourquoi n'aurions nous pas le droit de revenir là-dessus ? "prouvées fausses" par des neuro scientifiques pas toujours d'accord entre eux dont les outils d'imagerie et les protocoles de recherche évoluent en permanence et sont contestés (le sujet de l'autisme est à ce titre très révélateur des limites de cette approche)et font l'objet de vifs débats qu'aucune autorité divine n'a su trancher...et que dire des enjeux de lobbying idéologiques et politiques pour ne pas dire commerciaux et éditoriaux(merci à Robien de la part de "sauvez les lettres" et "sos éducation")... Il me semblait pour ma part, que travailler en même temps sur les versants ascendant et descendant était la recommandation officielle, ce qui semble quelque peut contredire tes propos déninitifs sur l'approche globale. A mon sens l'ennemi intellectuel est le "tout ou rien" et la discalification à priori d'une façon d'envisager les problématiques.
papillon2704 Posté(e) 29 juin 2010 Posté(e) 29 juin 2010 Tout à fait d'accord sur Bettelheim, même si son travail n'a pas consisté uniquement à accuser les mères d'enfants victimes d'autisme. La théorie génétique de l'étiologie de l'autisme est une théorie parmi d'autres, les formes, les manifestations et les degrés de ce trouble du développement et de la relation sont si multiples et complexes qu'une explication unifactorielle ne pourraît jamais être satisfaisante. Le débat n'est toujours pas tranché. Goigoux n'a jamais,il me semble, défendu l'approche ascendante (grossièrement des unités minimales vers les unités maximales, de la lettre au son à la syllabe au mot à la phrase au texte) comme modèle exclusif, comme martingale de l'apprentissage de la lecture. Il sest élevé fermement contre la circulaire Robien en 2006. Foucambert et les chercheurs de l'AFL qui,je le répète ne sont pas de dangereux psychopates, défendent une approche selon un modèle descendant, du texte à la phrase, au mot....ce qui est tout de même assez loin du chinois. Ce que disent (encore) les textes officiels, et ce que ne dément pas Goigoux d'ailleurs, c'est qu'il faut travailler dans les deux sens, et personnellement ça me convient assez. Je ne suis pas persuadé qu'il faille aller systématiquement du simple vers le complexe pour apprendre.
nat.thollot Posté(e) 30 juin 2010 Posté(e) 30 juin 2010 lien pour la conférence de Goigoux: http://wwwedu.ge.ch/sem/production/streaming/goigoux/goigoux_1.html
papillon2704 Posté(e) 1 juillet 2010 Posté(e) 1 juillet 2010 Ah, merci ! J'avais trouvé ça ici sur le forum, mais je ne savais plus où. autre texte intéressant: ici
papillon2704 Posté(e) 2 juillet 2010 Posté(e) 2 juillet 2010 Ah, merci ! J'avais trouvé ça ici sur le forum, mais je ne savais plus où. autre texte intéressant: ici Ce lien ne fonctionne pas. Mais en enlevant un http de trop, j'ai pu lire le texte. C'est un texte franchement indigent et qui est surtout porteur d'imprécations. Je le trouve vraiment stupide : il part de présupposés idéologiques au lieu de partir de réalités didactiques. Je dirais plutôt qu'il bouscule les idées reçues confortables, c'est pour cela qu'on le reçoit en pleine figure.
dhaiphi Posté(e) 2 juillet 2010 Posté(e) 2 juillet 2010 Je me souviens très bien de mes oncles expliquant à table pourquoi lire, ça n'était pas déchiffrer, mais saisir la langue de l'écrit, etc... L'environnement culturel de Rikki petiote, ce n'était pas rien !
Macteyss Posté(e) 2 juillet 2010 Posté(e) 2 juillet 2010 Concernant le texte donné en lien, rassurez-moi, c'est une parodie ? Non ? Ah, merde. Parce que "bousculer les idées reçues", pourquoi pas, mais encore faut-il étayer quelque peu avec des faits solides. Or, en parcourant ce texte, je n'ai trouvé que des opinions, ce qui n'est absolument pas condamnable en soi, mais cela lui accorde autant de valeur scientifique qu'au premier bouquin religieux venu, voire aux réflexions hautement qualifiées sur l'école du pilier de comptoir du bar du coin. Qu'on se comprenne bien : je me contrefous totalement de la méthode à employer pour apprendre quelque notion que ce soit aux gamins. Je demande juste qu'elle fonctionne le mieux possible (même si la perfection n'existe pas). Toutefois, avant d'opter pour telle ou telle démarche (ou mieux, en associer plusieurs), j'attends tout de même qu'on m'avance des arguments solides et étayés en faveur de l'une ou l'autre.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant