Puis-je me permettre d'intervenir dans votre intéressante discussion ?

Cette notion de complément circonstanciel, avec laquelle bon nombre d'entre nous ont appris à l'école (les CCL, les CCT, les CCM) ne m'a pas posé de problème jusqu'au jour où j'ai commencé à rédiger "Archilecture".

Là, j'ai été confrontée à tous les problèmes dont vous parlez : même dans une phrase comme "Je viendrai chez toi à midi.", on peut considérer bien sûr que "à midi" est circonstanciel, mais dans la situation de communication, "à midi" véhicule l'information essentielle de la phrase. En effet, "Je viendrai chez toi." est tout à fait correct, mais dans la situation semble ne pas contenir d'information.

Nous avons été obligés, en rédigeant les règles de grammaire du livre, d'ajouter "généralement", "la plupart du temps", car il y avait trop de contre-exemples pour que nos règles en soient véritablement.

C'est alors que nous avons entrepris un travail de consultation de différents grammairiens, et avons pris l'option, pour Archilecture CM2 et la réimpression en cours d'Archilecture CM1, de nous limiter à la notion de "complément de lieu", "complément de temps" (pour le CM1), en y ajoutant pour le CM2 "complément de manière", "complément de cause", etc.

Il me semble — et je suis tout à fait prête à recueillir vos avis sur ce point, notre travail étant éminemment perfectible ! — que la notion de "circonstanciel" ou "essentiel" n'apporte rien à l'analyse grammaticale de la phrase.

Il me semble — et je suis tout à fait prête à recueillir vos avis sur ce point, notre travail étant éminemment perfectible ! — que la notion de "circonstanciel" ou "essentiel" n'apporte rien à l'analyse grammaticale de la phrase.

Quelques remarques de collègues professeurs de Français sur ce sujet :

"Ce n'est pas le terme circonstanciel qui est gênant, c'est qu'on puisse l'opposer à essentiel."

"Les circonstances d'une action " où, quand, comment?...", c'est évident et vérifiable tous les jours , l'essentiel est d'un autre domaine, inaccessible, si l'on s'en tient aux limites de la grammaire "scolaire" dans le sens basique du terme. Intéressant, bien sûr mais hors de propos au niveau primaire et secondaire.

Je ne pense pas que le terme "circonstanciel" complique les choses, au contraire, il les précise:

" Les clés sont "= " il y a des clés" ..".des clés existent" .. (" et la lumière fut"...)

" les clés sont sur la table..." indique les "circonstances" de cette existence, ce lieu précis où on peut les trouver "sur la table".

L'emploi du verbe être ne gène en rien la notion de complément " circonstanciel" de lieu, au contraire, il la demande car sans elle, il faudrait dire "complément du verbe être", ce qui n'est pas simple et pourrait expliquer cette confusion incroyable avec la fonction attribut.

En revanche, si l'on admet que le verbe être ne peut avoir que des compléments circonstanciels, les choses sont plus claires."

Ces sujets ont été longuement débattus au sein du GRIP avant la parution d'Ecrire Analyser au CE1

J'entends.

Votre raisonnement me semble logique, mais je ne vois guère l'intérêt de parler de compléments circonstanciels, si ce n'est pour les opposer, justement, aux compléments essentiels.

Dans la phrase "Les clés sont sur la table", je ne dirais pas "complément du verbe être" pour "sur la table", mais "complément de lieu".

Il est entendu que les compléments (sans autre précision) sont des compléments du verbe, mais on ne précise pas "COD du verbe", "COI du verbe", alors, on peut dire "complément de lieu", il me semble. Sans prendre le risque d'ajouter "du verbe", au risque de se retrouver avec la notion, qui me semble assez peu opérationnelle, de "complément de phrase".

Je ne sais pas si je suis claire...

J'entends.

Votre raisonnement me semble logique, mais je ne vois guère l'intérêt de parler de compléments circonstanciels, si ce n'est pour les opposer, justement, aux compléments essentiels.

Dans la phrase "Les clés sont sur la table", je ne dirais pas "complément du verbe être" pour "sur la table", mais "complément de lieu".

Il est entendu que les compléments (sans autre précision) sont des compléments du verbe, mais on ne précise pas "COD du verbe", "COI du verbe", alors, on peut dire "complément de lieu", il me semble. Sans prendre le risque d'ajouter "du verbe", au risque de se retrouver avec la notion, qui me semble assez peu opérationnelle, de "complément de phrase".

Je ne sais pas si je suis claire...

Votre raisonnement me semble logique, mais je ne vois guère l'intérêt de parler de compléments circonstanciels, si ce n'est pour les opposer, justement, aux compléments essentiels.

Il est utile et nécessaire d'opposer "complément circonstanciel" à "complément d'objet" (et non pas à "complément essentiel") au même titre qu'il est utile et nécessaire d'opposer "complément du verbe" à "complément du nom".

Pour les détails, voir la nomenclature proposée par le GRIP.

Bonjour,

Grévisse (précis de grammaire fançaise, de Boeck) oppose circonstanciel et essentiel...

Ce qui est important, me semble-t-il, c'est de bien comprendre que "complément essentiel" ne signifie pas "complément important". Après, on peut préférer complément d'objet.

Ce qui est important, me semble-t-il, c'est de bien comprendre que "complément essentiel" ne signifie pas "complément important". Après, on peut préférer complément d'objet.

Oui, c'est important ... mais ce n'est pas essentiel

L'essentiel, pour reprendre la question initiale, est de ne confondre un complément de lieu ni avec un attribut, ni avec un complément d'objet.

Nous sommes d'accord!!

Y parviendrons-nous sur les maths?

Nous avons adopté la nomenclature suivante, en matière de compléments :

- COD

- COI

- compléments de lieu, de temps, de manière, de cause

- complément du nom

Bien entendu, cette nomenclature ne vise pas l'exhaustivité, mais il nous semble que si elle est maîtrisée en CM2, les bases sont solidement installées.