Manuels de méthode MIXTE de lecture au CP

[Breizhgwen]

Bonjour à tous,

Je cherche à savoir quel est le manuel de lecture en méthode MIXTE le plus utilisé en classe de CP.

Je termine mon mémoire sur l'apprentissage de la lecture: l'héritage laissé par Decroly et Freinet dans l'apprentissage de la lecture via la méthode mixte.

Afin de faire mon analyse de la méthode mixte, j'ai besoin d'étudier deux ou trois manuels de CP, mais uniquement les plus utilisés, et UNIQUEMENT EN METHODE MIXTE. C'est pour cela que j'ai besoin de vous: je ne connais pas tous les manuels utilisant la méthode mixte, et encore moins ceux qui sont les plus utilisés... En gros je fais un petit sondage.

Pour me répondre, pas besoin de dix pages, le titre et l'édition me conviennent parfaitement.

Ceci est assez, voire très, urgent, puisque je dois rendre mon mémoire dans trois semaines. Alors s'il vous plaît prenez trente secondes pour me lire et une minute pour me répondre.

Merci de vos réponses.

[Zabou85]

Alors comme çà je dirais Ratus et Gafi ... mais je ne suis pas sûre à 100% que se soient des méthodes mixte.

Je n'ai pas une énorme expérience du CP et j'ai choisi une méthode syllabique, alors si d'autres peuvent confirmer ... ou infirmer

[Breizhgwen]

Merci de ta réponse

[cecilequipe]

La totalité (ou presqeu)des manuels mis sur le marché sont en méthode mixte ! Chut je lis (hachette), sorti en 2009, par ex.

Seul les vieilles méthodes ne sont qu'en global, et une partie des personnes d'edp fonctionnent en quasi tout syllabique.

[patrick57]

C'est une erreur d'opposer méthodes globale et syllabique. On a besoin des deux leviers pour permettre au plus grand nombre d'accéder à la lecture. On sait depuis longtemps qu'une approche globale pure peut mener à la catastrophe avec des échecs importants. D'ailleurs, elle a été très peu mise en œuvre et très vite abandonnée en tant que méthode pure. On sait aussi depuis très longtemps qu'une approche purement syllabique ne forme pas de vrais lecteurs. C'est pour cela qu'il y a plus de 40 ans, des pédagogues éclairés ont tenté une alchimie entre les deux: les méthodes mixtes. Les succès ont été inégaux, et l'on s'est un peu focalisé sur la recherche d'une méthode universellement efficace, en oubliant que ce qui réussit à l'un de nos élèves n'est pas nécessairement ce dont a besoin son voisin. Le débat est revenu artificiellement sur la table avec les attaques de notre cher ministre Gilles De Robien, qui cherchait un bouc-émissaire aux difficultés de l'école à transmettre le savoir.On assiste alors à un grand retour en force des méthodes dites "syllabiques" qui n'en sont pas de vraies en réalité, et qui utilisent pratiquement toutes, sans vouloir l'admettre, les leviers d'une approche globale.

Mais en réalité, l'approche en lecture est bien plus complexe, et la recherche, heureusement, bien plus avancée qu'au seul débat globale/syllabique.

Je rejoins l'avis de mes deux collègues sur le fait que "Gafi" et "Ratus" sont des méthodes mixtes et que la quasi totalité des manuels sur le marché sont des méthodes mixtes. Seuls quelques manuels type "Léo et Léa" ou "les alphas", avec un habillage plus ludique, se réclament de la syllabique pure. "Boscher" revient en force aussi est est utilisé dans quelques classes. On ne peut pas déterminer quels sont les manuels les plus utilisés en CP, il y en a tellement. Ce ne sont sûrement pas "Gafi" et "Ratus" par contre.

Il est sans doute aussi un peu réducteur de qualifier les méthodes actuelles de méthodes mixtes exclusivement. Elles se sont nourries et enrichies des différentes recherches qui ont eu lieu depuis 40 ans, et cela va bien au delà d'une simple combinaison entre syllabique et globale. Je pense que parmi les plus utilisées à l'heure actuelle, il y a "Ribambelle" et "Un monde à lire" ou "Mika".

Vous pouvez lire à ce sujet:

"Apprendre à lire à l'école" de Roland Goigoux et Sylvie Cèbe

"Globale ou syllabique" d'Henri Philibert

[papili]

Il serait d'ailleurs beaucoup plus judicieux de parler de méthodes analytiques et de méthodes synthétiques.

Les méthodes analytiques sont toutes les méthodes qui partent de mots qu'ils font analyser jusqu'à la lettre, parfois en passant par la syllabe, quitte à s'en servir quelque temps avant de pousser l'analyse jusqu'à la lettre.

Les méthodes synthétiques sont toutes les méthodes qui partent d'une ou plusieurs lettres présentées aux élèves par le professeur des écoles puis associées à celles déjà connues en syllabes puis en mots que l'on intégrera plus ou moins vite dans des phrases.

Depuis quelques années, il existe un troisième type de méthodes qui font fonctionner en parallèle les deux systèmes, proposant à la fois des phrases et des mots qu'on n'analyse pas forcément et qui ne sont pas non plus forcément intégrés aux exercices de lecture des pages suivantes et qui, d'un autre côté, et sur des leçons totalement indépendantes du reste, proposent quelques exercices d'analyse, ne débouchant pas forcément non plus sur la synthèse des éléments analysés pour permettre de lire plus de mots en se servant du déchiffrage.

On pourrait donc éventuellement qualifier les deux premiers types de méthodes de "méthodes mixtes", puisqu'elles naviguent sans cesse de la phrase au mot et du mot à la lettre, ou le contraire, et le troisième type de "non-méthode" puisqu'il ne va jamais au bout du processus et ne cherche pas à rendre l'enfant autonome dans son processus de codage et de décodage.

[Breizhgwen]

Merci pour votre réponse Patrick57.

Le sujet de mon mémoire n'est absolument pas d'opposer les différentes méthodes de lecture entre-elles. Au contraire, je cherche à savoir ce que des pédagogues comme Decroly et Freinet ont laissé dans l'apprentissage de la lecture. Aujourd'hui, on voit bien que des éléments de la méthode "mixte" sont issus des apports de Decroly et Freinet. Il ne faut pas se méprendre sur le but de mon mémoire... C'est juste un passage pour une thèse qui serait de faire l'histoire de la lecture, des origines de l'écriture à nos jours, puis faire des recherches sur les raisons d'un revirement de méthode, je chercherai aussi à savoir les raisons pour lesquelles la méthode globale est tant conspuée en France alors que, comme vous l'avez si justement souligné, elle n'a JAMAIS été pratiquée telle que l'envisageait Decroly. Je finirai par me poser la question de savoir si, finalement, ne serait-ce pas le pédagogue qui est en face des élèves qui fait la réussite ou l'échec d'une méthode.

Mon post a pour objectif que chaque enseignant me dise quel manuel de lecture il utilise dans sa classe de CP (ou ses collègues de CP), cela m'aurait permis de me faire une idée grâce à un échantillon d'une trentaine ou cinquantaine d'enseignants. Malheureusement, je n'ai pas autant de réponses que j'en espérais, mais que voulez vous, la solidarité n'est peut-être plus ce qu'elle était?

Bref, j'espère que ceci a permis une meilleure compréhension de mon travail de recherche.

Bonne journée

[Breizhgwen]

Sans vouloir paraître mesquine (ce n'est pas du tout mon intention), 95 pages de mon mémoire sont rédigées, je cherche juste à savoir quel manuel est utilisé en CP par vous ou vos collègues.

La question que je posais me semblait pourtant simple à comprendre, je ne vous demande pas votre opinion sur les différentes méthodes de lecture, car je sais qu'il s'agit d'un débat très vif.

Je ne sais quels mots employer pour que mes propos ne vous offusquent pas.

[patrick57]

Merci pour votre réponse Patrick57.

Le sujet de mon mémoire n'est absolument pas d'opposer les différentes méthodes de lecture entre-elles. Au contraire, je cherche à savoir ce que des pédagogues comme Decroly et Freinet ont laissé dans l'apprentissage de la lecture. Aujourd'hui, on voit bien que des éléments de la méthode "mixte" sont issus des apports de Decroly et Freinet. Il ne faut pas se méprendre sur le but de mon mémoire... C'est juste un passage pour une thèse qui serait de faire l'histoire de la lecture, des origines de l'écriture à nos jours, puis faire des recherches sur les raisons d'un revirement de méthode, je chercherai aussi à savoir les raisons pour lesquelles la méthode globale est tant conspuée en France alors que, comme vous l'avez si justement souligné, elle n'a JAMAIS été pratiquée telle que l'envisageait Decroly. Je finirai par me poser la question de savoir si, finalement, ne serait-ce pas le pédagogue qui est en face des élèves qui fait la réussite ou l'échec d'une méthode.

Mon post a pour objectif que chaque enseignant me dise quel manuel de lecture il utilise dans sa classe de CP (ou ses collègues de CP), cela m'aurait permis de me faire une idée grâce à un échantillon d'une trentaine ou cinquantaine d'enseignants. Malheureusement, je n'ai pas autant de réponses que j'en espérais, mais que voulez vous, la solidarité n'est peut-être plus ce qu'elle était?

Bref, j'espère que ceci a permis une meilleure compréhension de mon travail de recherche.

Bonne journée

Et on ne va pas réécrire votre mémoire. Désolé d'avoir saisi cette occasion pour une mise au point, mais comme vous le dites, le sujet est redevenu très polémique. Il est important que l'on fasse preuve de pédagogie sur le sujet pour permettre à chacun de comprendre vraiment ce qu'il y a derrière ce débat. Je connais même un bon nombre d'enseignants du primaire qui ne savent pas de quoi il s'agit... C'est dire s'il est important d'expliquer correctement.

Au sujet de la solidarité dans le monde enseignant, elle est toujours là, ce forum en est la plus belle preuve. Seulement, beaucoup d'entre nous en ont assez de cette polémique qui ne nous a rien apporté au contraire. Même si votre travail ne porte pas sur ce débat, je pense qu'un grand nombre de collègues n'ont pas répondu, lassés par ces discussions. Peut-être aurait-il suffi de demander uniquement quels manuels étaient utilisés dans les classes, puis de faire le tri entre les manuels syllabiques et les mixtes.

[Breizhgwen]

Effectivement Patrick57, j'ai fait une erreur, je n'aurais pas du préciser en méthode mixte.

En utilisant le terme de mixte, et global c'était pour être comprise plus aisément de tous car, effectivement certains ne savent pas ce qui se joue derrière ces termes, donc je n'ai pas voulu être trop précise...

Bref, maintenant, c'est trop tard pour que les gens me répondent "correctement" (comprendre: sans relancer la polémique). Tant pis, mais en tout cas merci à vous pour vos réponses.

Cordialement

[clovis25]

Je pense que ribambelle est pas mal utilisée ... peut etre aussi un monde a lire ... mais je ne peux rien affirmer.

Personnellement, j'ai eu pas a page et un monde à lire avec mes derniers CP

[papili]

Vous pouvez peut-être vous faire un semblant d'idée en regardant sur le sous-forum "élémentaire", en "français", et sur le sous-forum sur les "manuels et méthodes", quels sont les sujets concernant une méthode de lecture qui sont les plus consultés.

Cela vous donnerait au moins une idée des "méthodes qui montent" et sont de plus en plus employées par les professeurs des écoles qui fréquentent ce forum.