Profil lauréats concours 2011

[yesIcan]

Mon avis: oui, les scientifiques sont assez bien lotis à l'écrit puisque les "sciences" pèsent pour 50%. Et si un littéraire peut s'épanouir dans la vie sans jamais éprouver la moindre curiosité pour tout ce qui relève du domaine des sciences, un scientifique doit pour sa part avoir un minimum de culture littéraire. Donc effectivement, la barrière de l'admissibilité est plus facile à franchir pour un matheux que pour un littéraire pur.

Alors pour toi, quelqu'un qui a une formation littéraire n'a pas besoin pour sa culture générale et pour sa vie quotidienne des sciences et des maths? Un minimum de culture littéraire est obligatoire pour un matheux mais la réflexion ne va pas dans le sens inverse?

C'est très réducteur comme façon de penser je trouve...

Par ailleurs et pour rappel, pour les écrits, les sciences ont la même part dans le barème que l'histoire géo et les maths que le français. Et dans l'ancienne version du concours on pouvait choisir sa majeure... Aucune formation n'est ou n'était alors réellement privilégiée (si on parle en opposition des formations S/L).

Qu'en est-il des notes éliminatoires avec cette nouvelle formule?

Les sciences et l'HG n'étaient pas mon fort dans la version précédente du concours, et j'ai même réussi une année à avoir une note éliminatoire (qui était 5/20) alors que j'avais des notes correctes en maths et français).

Est-ce que les notes éliminatoires sont par discipline (maths, HG, français, et sciences) ou par épreuve (F, HG et instruction civique et morale d'une part et mathématiques et sciences expérimentales et technologie d'autre part. Il me semble que la note éliminatoire est passée à à au lieu de 5.

[lafrancilienne]

Je crois que la note éliminatoire, c'est par discipline, et c'est 0; donc si tu as 0 en sciences, tu es éliminé.

[DELTAFOX88]

Le CRPE est un concours difficile, mais il est plutôt généraliste, car à l'écrit il y a 4 matières dont 2 scientifiques et 2 autres plus litteraires :-) Que demande le peuple ??? Rien ?? Mais si !!! on demande à être lauréat du concours !!!

[bretzel71]

Mon avis: oui, les scientifiques sont assez bien lotis à l'écrit puisque les "sciences" pèsent pour 50%. Et si un littéraire peut s'épanouir dans la vie sans jamais éprouver la moindre curiosité pour tout ce qui relève du domaine des sciences, un scientifique doit pour sa part avoir un minimum de culture littéraire. Donc effectivement, la barrière de l'admissibilité est plus facile à franchir pour un matheux que pour un littéraire pur.

Alors pour toi, quelqu'un qui a une formation littéraire n'a pas besoin pour sa culture générale et pour sa vie quotidienne des sciences et des maths? Un minimum de culture littéraire est obligatoire pour un matheux mais la réflexion ne va pas dans le sens inverse?

C'est très réducteur comme façon de penser je trouve...

Par ailleurs et pour rappel, pour les écrits, les sciences ont la même part dans le barème que l'histoire géo et les maths que le français. Et dans l'ancienne version du concours on pouvait choisir sa majeure... Aucune formation n'est ou n'était alors réellement privilégiée (si on parle en opposition des formations S/L).

Moi, je ne demande que cela: que les littéraires s'intéressent aux sciences. Mathieu vidard se dit avant tout littéraire alors... De toute manière, ce que cherche l'EN avec ce concours, c'est le littéraire qui ne craint pas de faire des sciences, ou le scientifique qui philosophe en anglais. Il faut être polyvalent, c'est bien là la difficulté.

Quand je parlais de "culture littéraire", je me suis sans doute mal exprimée. C'est d'une capacité à s'exprimer clairement justement dont le scientifique a besoin, ne serait-ce que quand il construit un exposé pour défendre son travail auprès de celui qui le finance, un exercice qui ressemble bien à la synthèse en français... Ce qui est vraiment réducteur, c'est de penser qu'il faut forcément classer les gens dans une catégorie et que les deux catégories (S/L) s'excluent forcément l'une l'autre. On ne peut évidemment pas tout savoir sur tout, mais on a le droit d'être curieux de tout, ou pas.

[yesIcan]

Mon avis: oui, les scientifiques sont assez bien lotis à l'écrit puisque les "sciences" pèsent pour 50%. Et si un littéraire peut s'épanouir dans la vie sans jamais éprouver la moindre curiosité pour tout ce qui relève du domaine des sciences, un scientifique doit pour sa part avoir un minimum de culture littéraire. Donc effectivement, la barrière de l'admissibilité est plus facile à franchir pour un matheux que pour un littéraire pur.

Alors pour toi, quelqu'un qui a une formation littéraire n'a pas besoin pour sa culture générale et pour sa vie quotidienne des sciences et des maths? Un minimum de culture littéraire est obligatoire pour un matheux mais la réflexion ne va pas dans le sens inverse?

C'est très réducteur comme façon de penser je trouve...

Par ailleurs et pour rappel, pour les écrits, les sciences ont la même part dans le barème que l'histoire géo et les maths que le français. Et dans l'ancienne version du concours on pouvait choisir sa majeure... Aucune formation n'est ou n'était alors réellement privilégiée (si on parle en opposition des formations S/L).

Moi, je ne demande que cela: que les littéraires s'intéressent aux sciences. Mathieu vidard se dit avant tout littéraire alors... De toute manière, ce que cherche l'EN avec ce concours, c'est le littéraire qui ne craint pas de faire des sciences, ou le scientifique qui philosophe en anglais. Il faut être polyvalent, c'est bien là la difficulté.

Quand je parlais de "culture littéraire", je me suis sans doute mal exprimée. C'est d'une capacité à s'exprimer clairement justement dont le scientifique a besoin, ne serait-ce que quand il construit un exposé pour défendre son travail auprès de celui qui le finance, un exercice qui ressemble bien à la synthèse en français... Ce qui est vraiment réducteur, c'est de penser qu'il faut forcément classer les gens dans une catégorie et que les deux catégories (S/L) s'excluent forcément l'une l'autre. On ne peut évidemment pas tout savoir sur tout, mais on a le droit d'être curieux de tout, ou pas.

Je ne pensais pas lancer de polémique mais après la parité, voici la polémique sur les S et L. Je pense que ce qui est recherché (et bénéfique pour les élèves) est effectivement la polyvalence. Cependant, les sujets, difficiles en sciences, par exemple, ont tendance à privilégier les personnes plus à l'aise dans cette discipline. Même chose pour des sujets compliqués en français.

Ce qui me fait penser que les sciences ont parfois été privilégiées, c'est le niveau en orthographe de plusieurs des PE que mes enfants ont eu dans leur scolarité, mais il s'agissait des anciennes versions du concours.... Ca semble généralisé quand je parle aux mamans autour de moi.

Pour moi, il faudrait au moins privilégier l'orthographe et la grammaire, même s'il est important qu' un PE sache compter, résoudre des problèmes et expliquer des phénomènes scientifiques ou des événements historiques.

Avec le CLES2, je me dis que le profil va peut-être encore évoluer puisque la plupart des lauréats de 2011 n'ont sûrement pas le CLES2, c'est bien le cas?

J'ai l'impression que ce CLES2 va changer beaucoup de choses. Avis partagé?

[Lily70]

Je suis une littéraire "dans l'âme" qui avait fait un bac S (comme beaucoup !). Je pense que les scientifiques gagnent à bien écrire pour que l'on comprenne leur argumentation, et vice-versa, que les littéraires gagneraient à appliquer les rigoureuses méthodes scientifiques dans les dissertations, commentaires de texte, etc.

Ça peut paraître bizarre, mais en première S, j'avais eu une prof d'SVT très à cheval sur la méthodo (type licence) et ça m'a servi pour mes études d'Histoire.

Certains arrivent en fac de lettres avec aucune méthode, pensant qu'il faut emmagasiner plein de connaissances, et notamment des dates (pour l'Histoire), et recracher leur science en dissertation, sans faire quelque chose de bien construit. Ben non, ça ne marche pas comme ça, il faut être rigoureux, et la rigueur s'apprend plus dans les sciences.

Je ne pense pas que le CLES change grand-chose, les étudiants seront préparés à le passer, qu'ils soient scientifiques ou littéraires, je ne pense pas que ça change grand-chose. Pour les candidats libres et ceux qui se pensent "mauvais" en langue, c'est une autre histoire.

[AubergineFelee]

Pour les notes éliminatoires, 0 en sciences est éliminatoire tout comme 0 en français.

Toute note égale à 0 à l'une des épreuves du concours est éliminatoire. Sous réserve des dispositions particulières relatives à la prestation physique de l'épreuve d'éducation physique et sportive, lorsqu'une épreuve comporte plusieurs parties, toute note égale à 0 obtenue à l'une ou l'autre des parties est également éliminatoire.

(source : Guide concours SIAC1)

[Nicowien]

Pour les notes éliminatoires, 0 en sciences est éliminatoire tout comme 0 en français.

Toute note égale à 0 à l'une des épreuves du concours est éliminatoire. Sous réserve des dispositions particulières relatives à la prestation physique de l'épreuve d'éducation physique et sportive, lorsqu'une épreuve comporte plusieurs parties, toute note égale à 0 obtenue à l'une ou l'autre des parties est également éliminatoire.

(source : Guide concours SIAC1)

Et l'histoire-géo?

Une ou deux partie(s)?

[AubergineFelee]

Pour les notes éliminatoires, 0 en sciences est éliminatoire tout comme 0 en français.

Toute note égale à 0 à l'une des épreuves du concours est éliminatoire. Sous réserve des dispositions particulières relatives à la prestation physique de l'épreuve d'éducation physique et sportive, lorsqu'une épreuve comporte plusieurs parties, toute note égale à 0 obtenue à l'une ou l'autre des parties est également éliminatoire.

(source : Guide concours SIAC1)

Et l'histoire-géo?

Une ou deux partie(s)?

Français/histoire géo education civique : Une épreuve. 2 parties. Il ne faut pas avoir 0 ni en français ni en histoire géo.

Maths/sciences : une épreuve. 2 parties. il ne faut pas avoir 0 ni en maths ni en sciences.