CRPE ancienne et nouvelle version le DELTA ?

[toubabou]

Bonjour,

J'ai passé la concours externe 2007 (admissible et non admise...)

Je ne l'ai jamais repassé... Le retour à la vie active ne m'a pas laissé le temps de tenter une nouvelle fois l'aventure...

Je souhaite retenter ma chance sauf que les modalités du concours ont changé !

Du coup du concours Externe, je passe au 3ième concours

Pour l'anglais, j'ai cru voir dans différent forums qu'une validation UE en anglais S6 permettait une dispense de CLES2

Pour le C2i2, bah j'avais le C2i... et je vais devoir passer le C2i2 en cas de réussite cela ne ma fait pas vraiment peur dans la mesure ou je travaille dans l'informatique.

Par contre, je souhaiterais avoir des témoignages sur la difficulté du nouveau concours... Pour ceux qui ont connu l'ancienne version : Pensez vous qu'il soit plus difficile ? Les écrits, les oraux ? Quelles sont vos préconisations ?

MERCi à ceux qui prendront le temps de témoigner.

Bon courage aux admissibles pour cette dernière ligne droite !

[AubergineFelee]

J'ai fait la version 2002 avec sciences ou HG à l'écrit, plusieurs disciplines en EPS au choix et natation obligatoire.

Puis la version de 2003/2004/2005 avec sciences ou HG à l'oral

Puis, la version "nouveau concours" de 2006. Cata pour moi.

Et enfin, la version masterisation.

Alors, de mon point de vue, si tu es scolaire, pas de soucis. Pour les moins scolaires, c'est plus difficile car il n'y a plus la partie didactique qui permettait à certains (moi par exemple) de prendre des points ... (en maths par exemple).

Pour les Maths et les sciences, je trouve que mis à part, la perte de la partie didactique, il n'y a pas grande différence. Mais bon, les maths pour moi, c'est compliqué, donc quelle que soit la version, c'est beurk.

Pour le français, cette année à Versailles c'était une analyse de textes et vue ma note, je n'ai pas fait de miracle. Je m'en sortais avec la synthèse.

Tout le programme d'HG/Siences à apprendre ... mais si tu avais un bon niveau pendant tes études, je pense que c'est jouable puisque que les parties théorie à apprendre.

Je pense que le concours version mastérisation est plus "facile" pour les gens scolaires (c'est pas péjoratif hein que je dis ça).

Les oraux ... ben on ne m'y a pas invitée alors peux pas te dire.

[toubabou]

Merci pour ton retour.

J'espère que d'autres pourront également me donner leurs impressions

[mugiwara79]

Bonjour,

j'ai connu (malheureusement) les 2 versions.

Je vais te donner mon humble avis qui ne regarde que moi.

L' écrit est plus accessible car plus scolaire, il n'y a plus de partie didactique comme auparavant donc cela se joue que sur les connaissances.

C'est grosso modo du bachotage.

Mais l'oral du nouveau concours est selon moi plus difficile. Je regrette l'ancienne version, c'est te dire !

C'est flou, long et lourd.

Les oraux durent 1 heure : 40 minutes pour la partie 1 (maths / français) suivie de 20 minutes pour la partie 2 (EPS / AFE).

Sur 2 jours. C'est le même jury du début à la fin donc si tu donnes une mauvaise impression sur ta première partie, bah, ça te poursuit sur la deuxième.

C'est flou pour plusieurs raisons : c'est une nouvelle épreuve, pour les candidats comme pour le jury, personne ne sait trop quoi étudier ou comment l'évaluer.

De plus, l'organisation de l'épreuve est variable selon les académies. Pour moi qui suis candidat libre, j'ai découvert les modalités de l' épreuve le jour même du passage (pas cool ).

Les livres ou le CNED avec qui j'ai préparé ces oraux te préparent avec des supports dans leurs sujets, tu as des pages de livres de maths etc... et bah, le jour de l'épreuve, non ! Tu as deux gros fascicules posés sur ta table de préparation que tu n'as jamais vu avant ! Les 3 heures passent très vite mais en plus tu dois découvrir une toute nouvelle épreuve ! Incroyable ! Est-ce que cela va changer cette année ? Aucune idée.

Est-ce que les candidats des IUFM sont favorisés ainsi grâce aux concours blancs où ils peuvent manipuler ces fascicules ? Aucune idée.

Pour rajouter encore une couche les 2 épreuves sont inégales car pour l'épreuve de français + AFE tu n'aurais que 2 heures de préparation pour le français et 1 heure pour l'AFE quand pour l'épreuve de maths + EPS tu as bien 3 heures étant donné qu'il n'y a pas de préparation pour l'EPS.

Bref, c'est une épreuve assez bizarrement organisé je trouve.

Je sais maintenant à quoi m'attendre, enfin j'espère lol !

J'espère avoir pu te renseigner un peu.

Fais attention aux pré-requis. Les équivalences du CLES seront-elles encore valable pour le concours 2012 - 2013 ??

Bonne chance.

[toubabou]

^Bonjour

^{Merci mugiwara79 !}

^{En fait ton témoignage est un peu inquiétant au niveau des attentes de l'oral ! Aurais-tu noté les les références des supports proposés lors de la préparation de l'épreuve ? (histoire de me faire une idée).}

^{Pour les équivalences, je n'ai pas la confirmation pour 2012-2013 mais je ne vois pas pourquoi il changerait une nouvelle fois les modalités... Mais bon tout est possible effectivement !}

^{Malheureusement je ne peux pas vraiment le certifier car à ce jour beaucoup de personnes ne savent toujours pas les limites des équivalences selon les académies pour le concours de cette année... Alors autant te dire que mon cas n'est pas vraiment une priorité pour l'ensemble des personnes pouvant me faire un retour...}

^{Ce concours dévient vraiment compliqué à suivre... Pour l'instant je tente de comprendre les différences entre le concours que j'aie connu et l'actuel...}

[mugiwara79]

Désolé toubabou du ton inquiétant de ma réponse mais j'ai essayé de le radoucir au maximum pourtant !

Il doit y avoir deux ou trois phrases que j'aurais pu encore retirer pour donner un ton plus neutre peut-être , mais rassure-toi en te disant que j'exagère parce que je l'ai raté !

Je l'aurai réussi que j'aurais certainement écris une autre réponse ...

Les supports proposés lors des oraux dépendent des académies et c'est là le problème ! (j'ai même lu quelque part que cela variait encore dans l'académie même mais je n'ai plus la référence)

Je l'ai passé l'année dernière à l'IUFM de Gennevilliers dans l'académie de Versailles et je n'ai pas pensé à noter les références des supports proposés.

Cela m'aurait aider à préparer l'épreuve de français qui se déroulait 1 semaine après. Mais étant donné l'état dans lequel je me trouvais à ce moment là...

L'égalité des chances (selon moi) aurait voulu que les candidats admissibles aient pu consulter une version numérique (.doc ?? .pdf ??) en ligne des fascicules afin de préparer au mieux l'épreuve.

Cela est-il si difficile ??

Si quelqu'un a la moindre nouvelle information concernant l'oral de cette année qu'il n'hésite surtout pas à en faire part !

En ce qui concerne les pré-requis et leurs équivalences, je joue la prudence car avec les "rigolos" qui organisent ce concours je m'attends à toute sorte de vacherie.

Mon conseil serait de faire de même.

(Du côté de la certification en langue, mon cas est particulier car je le passe en italien. Je n'ai qu' une seule session par an ! Donc si je joue la carte de l'équivalence cette année et que je ne suis pas admis, je me retrouverais à attendre la prochaine session en mai / juin 2013... sans compter que cela fait des mois que je la prépare ...)

Et oui je suis d'accord avec toi : ce concours devient compliqué à suivre !

Modifié 26 janvier 2012 par mugiwara79

[Hyuga42]

Pour moi, lauréate du concours 2011, je pense que par rapport à l'ancienne version, le nouveau concours a un gros défaut et une qualité:

-le défaut: les écrits qui sont de la théorie pure. Cela signifie que des gens très bons en didactique (qui ont donc un potentiel enseignant) sont éliminés dès les écrits alors que des étudiants très scolaires mais n'ayant pas ses qualités didacticiennes passent.

-la qualité: la nouvelle forme des oraux. En effet, lors des oraux on te demande de mettre en place une séquence d'enseignement comme celle que tu ferais dans une classe. Cela reste une séquence théorique pour une classe virtuelle mais cela te prépare mieux à la réalité du métier que l'ancien oral pro trop philo.

Personnellement, le changement de la forme du concours s'est concrétisé pour moi par un changement d'académie (départ à Créteil). Sans la didactique aux écrits, j'ai perdu quasiment 2 points de moyenne générale.

Par contre, j'ai explosé aux oraux avec 18 de MG.

Conclusion: si je n'avais pas passé le concours à Créteil, je n'aurais pas passé la barre des écrits dans mon académie d'origine. Par contre, avec mes notes aux oraux plus écrits, j'ai une bien meilleure moyenne générale que beaucoup de lauréats de mon académie d'origine.

Personnellement, je trouve dommage d'avoir supprimé la didactique aux écrits car on encourage des étudiants scolaires admissibles à repasser le concours alors que leurs insuffisances didactiques et pédagogiques ne sont pas détectées avant les oraux. A l'inverse, on élimine de bons didacticiens mais qui ont quelques lacunes.

Cet avis n'engage que moi. Je ne cherche pas à lancer la polémique.

[mugiwara79]

lol ! donc je suis considéré comme un candidat très scolaire n'ayant pas les connaissances didactiques et pédagogiques suffisantes !

mais je ne cherche pas la polémique ...

[mugiwara79]

Pour moi, lauréate du concours 2011, je pense que par rapport à l'ancienne version, le nouveau concours a un gros défaut et une qualité:

-le défaut: les écrits qui sont de la théorie pure. Cela signifie que des gens très bons en didactique (qui ont donc un potentiel enseignant) sont éliminés dès les écrits alors que des étudiants très scolaires mais n'ayant pas ses qualités didacticiennes passent.

-la qualité: la nouvelle forme des oraux. En effet, lors des oraux on te demande de mettre en place une séquence d'enseignement comme celle que tu ferais dans une classe. Cela reste une séquence théorique pour une classe virtuelle mais cela te prépare mieux à la réalité du métier que l'ancien oral pro trop philo.

Personnellement, le changement de la forme du concours s'est concrétisé pour moi par un changement d'académie (départ à Créteil). Sans la didactique aux écrits, j'ai perdu quasiment 2 points de moyenne générale.

Par contre, j'ai explosé aux oraux avec 18 de MG.

Conclusion: si je n'avais pas passé le concours à Créteil, je n'aurais pas passé la barre des écrits dans mon académie d'origine. Par contre, avec mes notes aux oraux plus écrits, j'ai une bien meilleure moyenne générale que beaucoup de lauréats de mon académie d'origine.

Personnellement, je trouve dommage d'avoir supprimé la didactique aux écrits car on encourage des étudiants scolaires admissibles à repasser le concours alors que leurs insuffisances didactiques et pédagogiques ne sont pas détectées avant les oraux. A l'inverse, on élimine de bons didacticiens mais qui ont quelques lacunes.

Cet avis n'engage que moi. Je ne cherche pas à lancer la polémique.

Je suis vraiment mal à l'aise avec cette réponse.

Elle donne le sentiment selon moi que les candidats qui réussissent l'écrit "volent" une place à un candidat qui serait meilleur que lui en pédagogie, que l'on naîtrait enseignant et que ceux qui échoueraient au concours devraient renoncer.

De plus, selon moi elle ne répond pas à la question de toubabou car elle compare les candidats et non les concours.

Sans ajouter encore que toubabou n'a jamais demandé un relevé de nôtes ...

Entre l'épreuve écrite de l'ancien concours et les épreuves orales il se passait un mois contre huit avec le nouveau concours. Les candidats préparaient les deux épreuves simultanément depuis plusieurs mois, il paraît donc normal que l'écrit soit lié à l'oral avec de la didactique.

La réussite du concours se soldait par une vraie année de formation (enfin, disons plutôt comparée à celle du nouveau concours...). Aujourd'hui est visé l'auto-formation quasi à 100% sur le dos des candidats (il n'y a qu'à voir la polémique du C2i2e) par souci d'économie et non de qualité de l'enseignement. Tout cela coûte de l'argent mais aussi du temps pour le candidat. Entre un candidat issu d'une formation privée ou publique il existe une différence de préparation. Avec un candidat libre cette différence s'accentue encore plus et on peut y ajouter également un manque d'information. La qualité de la préparation compte énormément dans la réussite au concours. Le "potentiel enseignant" est une belle expression mais qui n'empêche pas une préparation. Même avec les qualités requises, mal préparé tu échoueras.

Dans ta réponse, on a du mal à savoir si tu as connu l'ancien concours et dans quelle condition tu as préparé le nouveau.

L'oral professionnel de l'ancien concours correspond plutôt à l'épreuve Agir en fonctionnaire de l'Etat de la nouvelle épreuve orale qui ne dure plus que 20 minutes (10 minutes / 10 minutes) et seulement à celle-là. La précédente épreuve plus longue et mieux construite et organisée incitait à beaucoup plus de réflexion de la part du candidat car plus philosophique justement. Et s'accompagnait d'une épreuve au choix entre arts visuel, musique ou littérature de jeunesse et cela en plus de l'épreuve d'EPS. Alors qu'aujourd'hui, la littérature de jeunesse a disparu et les arts visuels, la musique ou l'EPS sont réunis ensemble.

La nouvelle épreuve orale peut-être considéré comme plus "pratique", oui, peut-être mais croire qu'elle prépare mieux à la réalité, non. C'est écrire que le métier d'enseignant se résume à des séquences d'enseignements. C'est oublier la réflexion sur son métier, les remises en questions et la gestion de l'humain (et là je pense particulièrement aux parents d'élèves)).

[Kaliendra]

J'ai passé le concours en 2007 (admissible mais non admise) et je le repasse cette année (admissible... en route pour les oraux).

Je suis du même avis que mugiwara, donc je ne répèterai pas son argumentaire...

Mais je pense qu'en effet il faut être conscient que les écrits sont fondés véritablement sur la théorie... ça aide à passer le cap et se concentrer uniquement sur ça. C'est une stratégie... d'élimination sans doute oui, mais c'est un concours : le principe même est d'éliminer.

Quant aux oraux, j'attends de voir..... je retiens ton expérience mugiwara.... merci !

[auléric]

pour les fasicules , sur l'Essonne , nous avions les programmes de 2008 (le BO) , un autre fasicule en maths dont je ne me souviens plus bien mais du même tonneau il me semble que le BO et .... pas d'extrait de manuels (çà , çà m'a bien stressée vu que mes bouquins de révisions en présentaient)

en français là encore le BO et le corpus de texte étudié sur la séquence.

(j'espère ne rien avoir oublié)

Perso, j'ai préféré les oraux plus concrets de la deuxième version mais je déplore la disparition de la littérature de jeunesse comme choix d'option .

pour les écrits, je suis assez scolaire donc n'avoir que de la connaissance pure ne m'a pas affolée .... en revanche les sujets de l'année dernière m'ont moins inspirée que ceux de la dernière année de l'ancien concours mais çà c'est la loterie tous les ans.

[toubabou]

Merci, Merci, Merci à vous !

Pour résumer ...

Les écrits sont plus 'scolaires' car 'exit' la partie didactique

Les oraux plus 'intéressants' mais moins accessibles pour les candidats libres

En ce qui concerne mon parcours, il est un peu atypique :

- Licence de Sciences de l'éducation en cours de carrière (Fongécif professionnel)

- PE1 effectué à St Germain en Laye pour ma première tentative

- Concours externe 2007

Après j'ai essayé de me représenter mais ma vie professionnelle a pris le dessus

Aujourd'hui, l'idée de devenir instit' me titille régulièrement et je souhaite refaire une tentative.

C2i2, je me le garde pour l'après concours

CLES 2, je prie pour que la règle d'un UE en S6 soit toujours effective dans l'académie de Versailles...

Vos témoignages sont plus ou moins complémentaires et m'aide à comprendre la réalité du concours actuel.

Si vous avez d'autres points de vue, ça m'intéresse.

Bonne journée et bonne révision pour les admissibles 2011 !