Frédo45 Posté(e) 17 décembre 2012 Posté(e) 17 décembre 2012 Il me reste à choisir entre FO, CGT et SUD. (Si j'étais riche, pourquoi pas les trois ?) A l'allure où ça va,un de ces jours, ils ne seront peut-être pas trop de trois pour nous défendre individuellement. Ou le MEDEF... Les enseignants ne peuvent pas s'y syndiquer... Les seuls syndicats enseignants ayant voté contre le projet Peillon sont donc bien FO, CGT et SUD... Oui au côté du MEDEF pour défendre une semaine des 4 jours imposée par le gouvernement précédent, gouvernement ultra-libéral.
Frédo45 Posté(e) 17 décembre 2012 Posté(e) 17 décembre 2012 Fredo, lors de la mastérisation la FSU (fédération du snuipp) s'était également abstenue pendant que FO/Unsa votaient contre. Quelles étaient alors les raisons de cette nouvelle abstention ? Et ce coup-ci quelles sont les raisons ? J'ai vraiment du mal à comprendre sincéremment... Pour la FSU, la masterisation est une revalorisation de fait du métier d'enseignant. Le problème n'est pas la masterisation mais bel et bien la formation proposée. Pour ta gouverne, la FSU est le seul syndicat à proposer que le concours soit placé à la fin du L3 là où les autres syndicats se sont prononcés favorablement à son placement en fin de M2. Pourquoi s'abstenir ? Parce que la FSU est favorable à la réforme car nous avons toujours demandé que la journée soit moins chargée mais que nous attendons des avancées sur le temps de service des enseignants (108 heures). FO, CGT et SUD défendent le projet de la droite, celle qui a imposé la semaine des 4 jours, entraînant de fait une surcharge de travail.
Frédo45 Posté(e) 17 décembre 2012 Posté(e) 17 décembre 2012 Fredo, lors de la mastérisation la FSU (fédération du snuipp) s'était également abstenue pendant que FO/Unsa votaient contre. Quelles étaient alors les raisons de cette nouvelle abstention ? Et ce coup-ci quelles sont les raisons ? J'ai vraiment du mal à comprendre sincéremment... Et quand on pense que sans cette abstention, le projet de mastérisation ne passait pas... A remarquer que maintenant FO défend courageusement la position de refus de participer au vaote et donc d'abandonner leurs adhérents et leurs idées, tout en venant s'imposer ici comme grands défenseurs de l'école! Une école défendue par des personnes qui refusent de participer aux votes, c'est quand même assez surprenant... car ça laisse la porte ouverte à tous les excès... mais ça permets aussi ensuite de s'opposer à tout en faisant son quotidien d'un prosélitisme dégradant... Pour info, FO a voté contre la mastérisation (avec l'unsa il me semble pendant que snuipp s'abtenait) et FO a voté contre la refondation (pendant que snuipp s'abstenait toujours et que ton cher unsa l'approuvait). 2 réformes auxquelles les collègues étaient majoritairement opposés. Sinon bravo à l'UNSA de ne pas avoir abandonné les collègues et leurs idées en votant POUR cette réfondation J'imagine ton arrivée à l'école lundi, le torse bombé : "Ca y est, chers collègues, mon bon syndicat a voté pour la belle refondation de notre ministre. Réservez vos mercredis (entiers quand il le faudra), au boulot !" Et maintenant tu vas nous ressortir le "oui mais c'était dans le programme d'Hollande, il a été élu" Voter contre, FO sait faire. Il propose quoi sinon FO ? De rester à la semaine des 4 jours... Beau programme !
JeanLatreck Posté(e) 17 décembre 2012 Posté(e) 17 décembre 2012 Voter contre, FO sait faire. Il propose quoi sinon FO ? De rester à la semaine des 4 jours... Beau programme ! C'est sans doute un meilleur programme que de passer à 4,5 jours en ayant des journées pratiquement aussi longues... C'est ce que souhaite la majorité des collègues, et comme FO est un syndicat d'enseignants, il est tout à fait logique qu'il vote contre une loi rejetée par la profession.
marjorie_esti Posté(e) 17 décembre 2012 Posté(e) 17 décembre 2012 Fredo, lors de la mastérisation la FSU (fédération du snuipp) s'était également abstenue pendant que FO/Unsa votaient contre. Quelles étaient alors les raisons de cette nouvelle abstention ? Et ce coup-ci quelles sont les raisons ? J'ai vraiment du mal à comprendre sincéremment... Et quand on pense que sans cette abstention, le projet de mastérisation ne passait pas... A remarquer que maintenant FO défend courageusement la position de refus de participer au vaote et donc d'abandonner leurs adhérents et leurs idées, tout en venant s'imposer ici comme grands défenseurs de l'école! Une école défendue par des personnes qui refusent de participer aux votes, c'est quand même assez surprenant... car ça laisse la porte ouverte à tous les excès... mais ça permets aussi ensuite de s'opposer à tout en faisant son quotidien d'un prosélitisme dégradant... Pour info, FO a voté contre la mastérisation (avec l'unsa il me semble pendant que snuipp s'abtenait) et FO a voté contre la refondation (pendant que snuipp s'abstenait toujours et que ton cher unsa l'approuvait). 2 réformes auxquelles les collègues étaient majoritairement opposés. Sinon bravo à l'UNSA de ne pas avoir abandonné les collègues et leurs idées en votant POUR cette réfondation J'imagine ton arrivée à l'école lundi, le torse bombé : "Ca y est, chers collègues, mon bon syndicat a voté pour la belle refondation de notre ministre. Réservez vos mercredis (entiers quand il le faudra), au boulot !" Et maintenant tu vas nous ressortir le "oui mais c'était dans le programme d'Hollande, il a été élu" Voter contre, FO sait faire. Il propose quoi sinon FO ? De rester à la semaine des 4 jours... Beau programme ! Je ne sais pas si vous faites exprès de focaliser sur les 4 jours / 4jours et demi (et j'insiste 5 jours parfois si ça c'est pas un recul........) mais cette Refondation va bien plus loin.... Notre statut est attaqué et la main mise des collectivités territoriales sur l'EN va être de plus en plus forte :/ Je remarque snuipp et unsa sont pas d'accord sur tout mais qu'ils font bien front ensemble pour dire que FO est le méchant pas beau qui vote contre tout... la folie c'est de voter pour ou de s'abstenir sur de telles réformes... PS : quand j'ai lu de ta part que FO, CGT et SUD défendent le projet de la droite j'ai bien ri Par contre, FO est contre encore aggraver une situation catastrophique laissée par la droite...
marjorie_esti Posté(e) 17 décembre 2012 Posté(e) 17 décembre 2012 Pourquoi s'abstenir ? Parce que la FSU est favorable à la réforme car nous avons toujours demandé que la journée soit moins chargée Voilà ce que la mairie va mettre en place à Lyon : 8h30-11h30 et 14h15-16h30 les lundis, mardis, jeudis, vendredis (pas de récréation l’après-midi) 8h30-11h30 les mercredis (avec cantine et mercredi de Lyon dans la foulée !) En bref : des journées tout aussi longues avec le mercredi matin (et parfois l'après-midi) en plus : INACCEPTABLE ! C’est travailler plus pour gagner moins ! Vive les journées raccourcies et merci pour cette abstention !
marjorie_esti Posté(e) 17 décembre 2012 Posté(e) 17 décembre 2012 Pour la FSU, la masterisation est une revalorisation de fait du métier d'enseignant. Le problème n'est pas la masterisation mais bel et bien la formation proposée. Le but de la mastérisation était justement pour le gouvernement de l'époque de massacrer la formation ... C'est réussi ! Quand au fait que la mastérisation a revalorisé le métier ?? Sur le papier alors car en terme de salaire ou de moyens pour faire son boulot comme il faut, la situation a juste empiré... Je pense que personne n'est dupe là non plus et je ne peux pas croire que tu penses que la mastérisation a amélioré quoique ce soit mais peut-être me contrediras tu...
mayre Posté(e) 17 décembre 2012 Posté(e) 17 décembre 2012 Pourquoi s'abstenir ? Parce que la FSU est favorable à la réforme car nous avons toujours demandé que la journée soit moins chargée mais que nous attendons des avancées sur le temps de service des enseignants (108 heures). FO, CGT et SUD défendent le projet de la droite, celle qui a imposé la semaine des 4 jours, entraînant de fait une surcharge de travail. FO a voté contre le projet de passage à 4 jours à l'époque, car il refusait justement les 108h, notamment car cela permettait de démanteler les RASED sous couvert d'AP, et parce que il estimait que les personnels n'avaient pas à être fliqués (la majorité d'entre nous a une conscience professionnelle). A l'époque, cela faisait dire aux autres syndicats que nous étions toujours à noircir le tableau... Et cette même réforme contenait la fin des IUFM, pour rappel... Donc, il va falloir m'expliquer comment justifier que la FSU ait voté "pour". Maintenant, la donne est différente. La réforme proposée par Peillon ne convient pas aux personnels, elle met en péril les statuts, elle territorialise l'école encore plus, elle rétablit certes une formation mais en même temps crée des "emplois d'avenir" qui semblent être une forme de précarisation (que feront-ils ces enseignants s'ils n'ont pas le concours - Ils constitueront un stock de presque-enseignants bien utile pour faire des remplacements) On reste loin d'une sorte d'école normale, qui avait sûrement des défauts, bien que je reste persuadée qu'elle fut bien plus efficace que ce qui a été mis en place ensuite. D'ailleurs, recruter à un niveau master, est-ce essentiel? Les masters sont-ils plus efficaces que les licenciés, eux-même meilleurs que les bacheliers? Où est-il question de pédagogie plutôt que de sommes de connaissances? Nous avons tous dans nos connaissances des gens qui ont galéré en maths au concours, et qui s'avèrent être de bons enseignants dans cette matière... Bref, je préfèrerais qu'on en revienne à un niveau moins élevé de recrutement pour vraiment se former à la pédagogie , et je crois que cela revaloriserait vraiment notre métier, dans le sens où en sortiraient des quasi-professionnels, et non (comme je le fus), des PE débordés, devant s'auto-former, manquant de confiance en eux...
Goëllette Posté(e) 17 décembre 2012 Posté(e) 17 décembre 2012 Pourquoi s'abstenir ? Parce que la FSU est favorable à la réforme car nous avons toujours demandé que la journée soit moins chargée mais que nous attendons des avancées sur le temps de service des enseignants (108 heures). FO, CGT et SUD défendent le projet de la droite, celle qui a imposé la semaine des 4 jours, entraînant de fait une surcharge de travail. Au moins ils défendent l'opinion générale des enseignants, eux ! (Je précise que je ne suis encartée nulle part.) Cela dit, j'attends avec impatience leur passage à la vitesse supérieure pour éviter que la refondation commence à la rentrée 2013.
Frédo45 Posté(e) 17 décembre 2012 Posté(e) 17 décembre 2012 Voter contre, FO sait faire. Il propose quoi sinon FO ? De rester à la semaine des 4 jours... Beau programme ! C'est sans doute un meilleur programme que de passer à 4,5 jours en ayant des journées pratiquement aussi longues... C'est ce que souhaite la majorité des collègues, et comme FO est un syndicat d'enseignants, il est tout à fait logique qu'il vote contre une loi rejetée par la profession. Excuse-moi mais 45 minutes en moins par jour, c'est une séance complète, avec tout ce qui va avec (préparation, séance et correction). Je ne sais pas quel niveau tu as mais moi, il est double, donc correction impossible en classe. Alors, les 45 minutes et plus, je les prends volontiers. Quant au faut d'être un syndicat d'enseignants, on a bien compris surtout que vous cherchiez des adhérents. Mais encore une fois que proposez-vous ? Si le projet de loi est abandonné, que ferez-vous ? Parce que si la situation actuelle vous satisfait, ce n'est pas notre cas au SNUipp.
Frédo45 Posté(e) 17 décembre 2012 Posté(e) 17 décembre 2012 Pour la FSU, la masterisation est une revalorisation de fait du métier d'enseignant. Le problème n'est pas la masterisation mais bel et bien la formation proposée. Le but de la mastérisation était justement pour le gouvernement de l'époque de massacrer la formation ... C'est réussi ! Quand au fait que la mastérisation a revalorisé le métier ?? Sur le papier alors car en terme de salaire ou de moyens pour faire son boulot comme il faut, la situation a juste empiré... Je pense que personne n'est dupe là non plus et je ne peux pas croire que tu penses que la mastérisation a amélioré quoique ce soit mais peut-être me contrediras tu... Tu réponds sans lire toi ? Pour la FSU, la masterisation est une revalorisation de fait du métier d'enseignant. Le problème n'est pas la masterisation mais bel et bien la formation proposée. Et j'ajouterai la revalorisation salariale.
mayre Posté(e) 17 décembre 2012 Posté(e) 17 décembre 2012 Pour la FSU, la masterisation est une revalorisation de fait du métier d'enseignant. Le problème n'est pas la masterisation mais bel et bien la formation proposée. Le but de la mastérisation était justement pour le gouvernement de l'époque de massacrer la formation ... C'est réussi ! Quand au fait que la mastérisation a revalorisé le métier ?? Sur le papier alors car en terme de salaire ou de moyens pour faire son boulot comme il faut, la situation a juste empiré... Je pense que personne n'est dupe là non plus et je ne peux pas croire que tu penses que la mastérisation a amélioré quoique ce soit mais peut-être me contrediras tu... Tu réponds sans lire toi ? Pour la FSU, la masterisation est une revalorisation de fait du métier d'enseignant. Le problème n'est pas la masterisation mais bel et bien la formation proposée. Et j'ajouterai la revalorisation salariale. [ FO a voté contre le projet de passage à 4 jours à l'époque, car il refusait justement les 108h, notamment car cela permettait de démanteler les RASED sous couvert d'AP, et parce que il estimait que les personnels n'avaient pas à être fliqués (la majorité d'entre nous a une conscience professionnelle). A l'époque, cela faisait dire aux autres syndicats que nous étions toujours à noircir le tableau... Et cette même réforme contenait la fin des IUFM, pour rappel... Donc, il va falloir m'expliquer comment justifier que la FSU ait voté "pour". Maintenant, la donne est différente. La réforme proposée par Peillon ne convient pas aux personnels, elle met en péril les statuts, elle territorialise l'école encore plus, elle rétablit certes une formation mais en même temps crée des "emplois d'avenir" qui semblent être une forme de précarisation (que feront-ils ces enseignants s'ils n'ont pas le concours - Ils constitueront un stock de presque-enseignants bien utile pour faire des remplacements) On reste loin d'une sorte d'école normale, qui avait sûrement des défauts, bien que je reste persuadée qu'elle fut bien plus efficace que ce qui a été mis en place ensuite. D'ailleurs, recruter à un niveau master, est-ce essentiel? Les masters sont-ils plus efficaces que les licenciés, eux-même meilleurs que les bacheliers? Où est-il question de pédagogie plutôt que de sommes de connaissances? Nous avons tous dans nos connaissances des gens qui ont galéré en maths au concours, et qui s'avèrent être de bons enseignants dans cette matière... Bref, je préfèrerais qu'on en revienne à un niveau moins élevé de recrutement pour vraiment se former à la pédagogie , et je crois que cela revaloriserait vraiment notre métier, dans le sens où en sortiraient des quasi-professionnels, et non (comme je le fus), des PE débordés, devant s'auto-former, manquant de confiance en eux... Et moi, je n'ai pas ma petite réponse????
Messages recommandés