Pétition pour la conservation du bénéfice de l'admissibilité pour

[amandinedine]

Vous avez eu votre chance dans la mesure ou vous avez passé les écrits et les oraux dans les memes conditions que les autres. Ce qui change c'est le rapprochement entre les oraux et les écrits de la session suivante, certes, mais pour votre session à vous ce sont les mêmes conditions.

[AubergineFelee]

Lors de la réforme de la mastérisation, on a passé les écrits fin avril, puis, les oraux en mai juin. Les résultats sont tombés entre mi juin et mi juillet environ.

Tout était réformé : les conditions d'accès au concours mais aussi les épreuves et le contenu des épreuves écrites.

Ben on y est retourné .. admissibles ou non ...

Les personnes inscrites sur la LC, ont, pour certaines, eu la chance d'être appelées un jour. Pour les autres, dont j'ai fait partie en 2004, ben il a fallu repasser le concours.

C'est un concours. C'est comme ça. Et, comme tout concours, il y a une règle d'équité ... même si un concours est tout ce qu'il y a de plus injuste.

[Aliceane]

Ce n'est pas comparable. La moindre des choses aurait été d'avancer les oraux dans ce cas. Comment réviser convenablement en quelques jours ?

Et du coup, les recalés aux oraux devront attendre un an avant de passer les écrits et deux ans pour les oraux ?

Soit disant, cette année nous avons une super chance car il y a deux sessions mais en réalité, c'est plutôt une arnaque.

[AubergineFelee]

Je ne vois pas grande différence entre ce qui se passe cette année et ce qui s'est passé avec la mastérisation.

Là, les écrits seront les mêmes.

Avec la mastérisation, les écrits étaient différents et la nature même des épreuves était différente. Certes, nous avions eu plus de temps, mais en 2 mois, la préparation avait été plus que light, d'autant que les programmes avaient mis du temps à sortir. Donc, aucune possibilité d'anticiper.

[maryneuh]

Pétition incoréhente et ridicule.

"On peut ajouter à cela que, du point de vue de l'organisation des examens, cette situation est aberrante. Les SIEC vont devoir gérer une quantité énorme de candidats aux écrits dont la plupart seront admis a posteriori au concours 2013 soit un lot de corrections inutiles et coûteuses."

Très bel argument ! Je tiens à préciser qu'il est possible d'être admissible à une session et pas à une autre.

Un concours est injuste ok. Mais alors là c'est tirer la couverture à vous. Autant ne pas ouvrir la session de juin 2013, réservez-vous entièrement cette session tant qu'on y est.

Et puis sincèrement, la pétition met en avant l'équité et la lutte contre l'injustice : ce qui est juste c'est qu'on soit tous jugés sur les mêmes écrits pour ensuite accéder aux oraux. Trop facile d'avoir deux tickets pour les oraux, faut pas déconner.

[amandinedine]

Absolument d'accord avec toi.

Aliceanne j'ai l'impression qu'on vous doit tout en lisant ton post...

Comme dit juste au dessus, mêmes écrits pour mêmes oraux, point.

Dans le cas contraire LA on peut parler d'injustice.

[Toundra]

J'ai signé la pétition bien que je suis certaine que ça ne changera rien du tout.

Je l'ai signée car je trouve ça très chiant qu'ils l'aient avancé à juin (qu'est-ce que ça pouvait leur faire de le laisser en septembre ?) et qu'ils n'aient finalement pas avancé tant que ça les oraux. Et bien que d'après ce que j'ai pu lire plus haut "ce n'est que du niveau collège", "on a eu le M1 et le M2 pour réviser" ... les écrits ne sont que du bachotage.

Alors oui, plein de gens y sont allés les mains dans les poches et sont admissibles mais il ne va pas falloir cracher sur les seuils d'admissibilité. De plus, qui est capable, là maintenant avec les restes de septembre de nous faire une petite disserte d'histoire ou de géo digne de ce nom ?

Désolée mais si je ne révise pas convenablement le programme gigantesque en histoire/géo (alors que j'ai une licence d'histoire) et tout le reste, je doute de la qualité de mon épreuve !

Alors certes, ce n'est pas équitable pour ceux qui passeront leurs écrits sans avoir été admissibles en septembre, mais il faut avouer que leur organisation est aberrante.

Plus équitable : avancer les oraux de telle sorte qu'on ait le temps de savoir si on est admis ou non et d'avoir le temps de parcourir ses bouquins avant de se lancer une nouvelle fois. C'était le cas sous l'ancienne formule, pourquoi pas là.

[amandinedine]

De toute façon criez au scandale ou non, vous ferez bien comme on vous dira...

Arrêtez de voir seulement votre profit et pensez aussi au reste.

[Toundra]

Bah oui.

[Toundra]

Tant mieux pour toi. Sur une période étudiée à la fac, je m'en sortirai très bien mais sur une période que je n'ai jamais étudiée "dans le détail", ça ne sera que médiocre de mon point de vue. Peut-être que je suis trop perfectionniste, qui sait.

Donc en gros, si on a révisé une fois pour les écrits, on est capable de tous les passer ...

[Aliceane]

Ce post est du n'importe quoi.

A quoi cela vous sert d'être agressif ?

C'est le clan des candidats 2013 contre ceux de 2014 ici ?

En effet, le mieux aurait été de laisser la session en septembre. Quand on nous a annoncé que c'était une super année avec deux sessions, on s'est bien gardé de préciser qu'il faudrait attendre un an pour avoir la chance de passer à nouveau des écrits.

Au final, c'est vrai je suis trop chanceuse de déjà avoir l'honneur de pouvoir me présenter aux oraux après une année d'IUFM inutile en 2009, puis un an de pause, deux ans de retour à la fac. Pourquoi voudrais-je retenter le concours en cas d'échec et prendre la place d'autres en m'octroyant plus d'une semaine de période de révisions ? Je n'avais pas vu les choses de cette façon.

[Aliceane]

Caliban, hormis ton agressivité à mon égard, je ne comprends rien à tes arguments.

En quoi cela désavantagerait les futurs candidats que les écrits ne soient pas en juin et restent comme avant en septembre ? Cela ne leur laisse-t-il pas au contraire plus de temps pour réviser ?

Tout le monde n'est sûrement pas autant instruit que toi. Perso, j'ai besoin de réviser avant un concours.