Grève du 28 mars

[mayre]

En tout cas, puisqu'initialement il me semble la discussion est venue de l'engagement d'une personne dans un syndicat, je pense que ce n'est pas parce qu'on côtise dans un syndicat que soudainement on ait à porter sur ses petites épaules toute l'histoire du syndicat depuis sa création.

+1

Et on peut tout à fait être impliqué dans un syndicat localement et ne pas être d'accord avec toutes les propositions de ce syndicat au niveau national. Je suis militante au Sgen (sortez les fouets!), je me retrouve dans l'idée de l'école portée par mon syndicat. Pour autant, je ne suis pas d'accord avec toutes les positions nationales et je le fais savoir en interne.

Et pour preuve que je ne porte pas tout le poids de l'histoire du Sgen sur mes épaules : je ne suis pas catho...

Par contre, je tiens à la Charte d'Amiens, qui commence à dater, mais bon...

[Paul Getty]

Par contre, je tiens à la Charte d'Amiens, qui commence à dater, mais bon...

S'il y a bien un texte à portée politique dans l'histoire du syndicalisme français, c'est pourtant celui-là, alors j'ai du mal à suivre ta distinction, plus haut, entre engagement politique et syndical. A moins bien sûr que sous le terme "politique" tu classes tout ce qui relève de la "politique politicienne", et que tu ne veuilles absolument pas en entendre parler dans le syndicat, mais là, et l'actualité nous l'a bien montré avec diverses affaires l'an passé, cette position va être dure à tenir face à un parti d'extrême-droite qui n'attend que ça (ça = que ses adhérents soient acceptés dans des syndicats sous prétexte que le syndicat ne fait pas de politique, pour pouvoir ensuite se présenter comme à la fois des membres du parti et de tel ou tel syndicat...).

[Frédo45]

Arriverez-vous rapidement au point Godwin relatif à toute discussion sur FO entre syndicalistes (des histoires de sous venant d'une officine transatlantique) ? J'en ai bien l'impression ... Par ici la CGT nous le ressortait en IS à chaque désaccord avec FO (donc presuqe à chaque fois

En tout cas, puisqu'initialement il me semble la discussion est venue de l'engagement d'une personne dans un syndicat, je pense que ce n'est pas parce qu'on côtise dans un syndicat que soudainement on ait à porter sur ses petites épaules toute l'histoire du syndicat depuis sa création.

Ca y est maintenant vous jouez les victimes !!!

Quant à ta deuxième remarque,on est venu à en parler parce que ta camarade m'expliquait que le syndicalisme, ce n'était pas de la politique. Or la création de FO est on ne peut plus politique, voire partisane. Et comme tu le fais remarquer, il y a une certaine contradiction dans ses propos.

Par ailleurs, si, les syndicats sont aussi là pour faire évoluer la société. Crois-tu que nous aurions obtenu les semaines de congé payés sans les syndicats ? Bien sûr que non ! A la FSU, nous n'avons pas peur de nous positionner sur des thèmes de société comme dernièrement sur le mariage pour tous. Parce que oui, il y a aussi des homosexuels parmi les enseignants et qu'ils méritent les mêmes droits que les autres, dans ou en-dehors du travail.

[mayre]

Par contre, je tiens à la Charte d'Amiens, qui commence à dater, mais bon...

S'il y a bien un texte à portée politique dans l'histoire du syndicalisme français, c'est pourtant celui-là, alors j'ai du mal à suivre ta distinction, plus haut, entre engagement politique et syndical. A moins bien sûr que sous le terme "politique" tu classes tout ce qui relève de la "politique politicienne", et que tu ne veuilles absolument pas en entendre parler dans le syndicat, mais là, et l'actualité nous l'a bien montré avec diverses affaires l'an passé, cette position va être dure à tenir face à un parti d'extrême-droite qui n'attend que ça (ça = que ses adhérents soient acceptés dans des syndicats sous prétexte que le syndicat ne fait pas de politique, pour pouvoir ensuite se présenter comme à la fois des membres du parti et de tel ou tel syndicat...).

La Charte d'Amiens, c'est quand même: "Comme conséquence, en ce qui concerne les individus, le Congrès affirme l'entière liberté pour le syndiqué, de participer, en dehors du groupement corporatif, à telles formes de lutte correspondant à sa conception philosophique ou politique, se bornant à lui demander, en réciprocité, de ne pas introduire dans le syndicat les opinions qu'il professe au dehors. En ce qui concerne les organisations, le Congrès déclare qu'afin que le syndicalisme atteigne son maximum d'effet, l'action économique doit s'exercer directement contre le patronat, les organisations confédérées n'ayant pas, en tant que groupements syndicaux, à se préoccuper des partis et des sectes qui, en dehors et à côté, peuvent poursuivre en toute liberté la transformation sociale"

La plupart des syndicats s'en réclament (CGT, FO, Unsa, FSU, CNT, Sud, je crois, et la CFDT adhère à l'esprit)

Après, tu as bien compris: je ne veux pas entendre de "politique politicienne" dans le syndicat, cela me semble contradictoire avec le syndicalisme. Maintenant, je suis anti-FN. Et, j'ai confiance dans le fait qu'en vertu de la Charte d'Amiens, un gars qui se présenterait en tant que représentant de tel syndicat et de tel parti (quelque soit le parti) soit débarqué de ses fonctions syndicales... Les deux doivent être clairement dissociés.

[mayre]

Arriverez-vous rapidement au point Godwin relatif à toute discussion sur FO entre syndicalistes (des histoires de sous venant d'une officine transatlantique) ? J'en ai bien l'impression ... Par ici la CGT nous le ressortait en IS à chaque désaccord avec FO (donc presuqe à chaque fois

En tout cas, puisqu'initialement il me semble la discussion est venue de l'engagement d'une personne dans un syndicat, je pense que ce n'est pas parce qu'on côtise dans un syndicat que soudainement on ait à porter sur ses petites épaules toute l'histoire du syndicat depuis sa création.

Ca y est maintenant vous jouez les victimes !!!

Quant à ta deuxième remarque,on est venu à en parler parce que ta camarade m'expliquait que le syndicalisme, ce n'était pas de la politique. Or la création de FO est on ne peut plus politique, voire partisane. Et comme tu le fais remarquer, il y a une certaine contradiction dans ses propos.

Par ailleurs, si, les syndicats sont aussi là pour faire évoluer la société. Crois-tu que nous aurions obtenu les semaines de congé payés sans les syndicats ? Bien sûr que non ! A la FSU, nous n'avons pas peur de nous positionner sur des thèmes de société comme dernièrement sur le mariage pour tous. Parce que oui, il y a aussi des homosexuels parmi les enseignants et qu'ils méritent les mêmes droits que les autres, dans ou en-dehors du travail.

Frédo, je suis ta camarade autant que Paul (qui est chez Sud, je crois)

La création de FO, c'était pour s'éloigner de la politique. Pas de contradiction dans mes propos.

Les thèmes de société qui ne concernent pas mes conditions de travail (les congés payés, c'étaient des conditions de travail, je crois!), je les défends ailleurs qu'au syndicat..

Enfin, pour la petite histoire, puisque tu parles des congés payés... Le signataire des accords de 1936, c'est Léon Jouhaux.... Fondateur de la CGT-FO en 1946...

[Frédo45]

Tu peux dire ce que tu veux, FO s'est construite sur le rejet du communisme, donc pour des raisons éminemment politiques.

Par ailleurs, c'est une hypocrisie quand J6C Mailly de prononce à "titre personnel" pour le mariage pour tous mais que FO refuse de s'engager aux côtés de l'UNSA, de la CGT, de la FSU, de Solidaires et de la CFDT.

[mayre]

Tu peux dire ce que tu veux, FO s'est construite sur le rejet du communisme, donc pour des raisons éminemment politiques.

Par ailleurs, c'est une hypocrisie quand J6C Mailly de prononce à "titre personnel" pour le mariage pour tous mais que FO refuse de s'engager aux côtés de l'UNSA, de la CGT, de la FSU, de Solidaires et de la CFDT.

Si "tu peux dire ce que tu veux" est un argument, alors...

Mais bon, beaucoup de gens du Snudi ont fait les manifs pour le mariage pour tous, à titre perso. Je sais, je les ai vu. Ils n'ont pas besoin de consignes syndicales pour s'engager...

Et ceux qui sont contre, tu les vires du syndicat, tu arrêtes de les défendre?

Enfin, je le répète, même si je soutiens le mariage pour tous (en étant anti-mariage pour moi-même, mais, moi, j'ai le choix, et je souhaiterais que tout le monde l'ait), je ne pense pas que cela rentre dans le rôle d'un syndicat: défendre tous les personnels, quelque soit leur origine, nationalité, sexualité, religion...

Tu me diras que tu n'es pas d'accord, mais y a-t-il un débat entre nous? Je ne le crois pas, car tu ne souhaites pas entendre. Tu détestes FO, et c'est tout. Parce que tu vois FO comme (je résume les diverses discussions qu'on a eues): opportuniste, menteuse, hypocrite, intéressée, manipulatrice... Comment veux-tu que cela ne me touche pas en tant que militante, parce que je ne me reconnais dans aucun de ces qualificatifs, et que cela ne correspond pas à mon vécu?

Je ne te comprends pas. Je respecte tous les autres syndicats, même si leurs positions m'énervent parfois, je ne peux le nier. Ils sont le reflet de la démocratie et de la diversité d'opinions. Je trouve qu'ils s'éloignent du syndicalisme en se mêlant de politique, mais je me dis que cela doit convenir à leurs adhérents, qui ont le droit de penser autrement. Mais à aucun moment je ne me permettrai de dénigrer leur travail, car souvent nous poursuivons la même cause avec des moyens différents. C'est heureux, sinon, il n'y aurait plus d'intersyndicale ou d'appel commun.

Nous avons un débat ensemble, qui met en valeur deux choses:

- nous ne sommes pas d'accord avec ce que nous mettons derrière "syndicalisme". Plutôt que d'affiner nos arguments sur ce point, tu repars sur autre chose, en rajoutant des petites piques du style "hypocrite". En trois posts, tu me lances sur le communisme, la CIA, les congés payés, le mariage pour tous... Bref.

- tu as une animosité sans égale sur FO. Alors là, je ne peux rien pour toi... Mais je n'ai pas ce sentiment sur quelconque organisation syndicale, et tu ne me feras pas en avoir une. Par contre, il n'est pas exclu que je cesse cette discussion qui doit soûler tout le monde (excusez-moi, chers Edpiens ) puisqu'elle ne débouche sur rien.

Tu sais, j'aime le débat contradictoire. Mais là, je ne crois pas que ce soit ce qui se passe. Surtout quand tu finis par "tu peux dire ce que tu veux"...

Bonne grève à tous, puisqu'initialement, c'est l'objet de ce post!!!

[tijona]

Moi ca me derange un syndicat qii ne s engage pas contre les problemed de société

La fsu se bat pour le mariage pour tous, contre l ANI, pour les sans papiers.

C est pour moi tres important . Et les personnes qui nous rejoignent savent a quoi sans tenir.

Un syndicat certes se doit de defendre les salariés mais les collègues doivent se retrouver dans l etat d esprit de celui ci.

[mayre]

Mais, qu'on soit bien clairs: vous pensez ce que vous voulez, qui suis-je pour vous dire que c'est "mal"? Je dis juste que, MOI, je pense qu'en vertu de la Charte d'Amiens, la politique doit rester en dehors du syndicat. Maintenant, c'est aussi pour ça que nous ne sommes pas dans le même syndicat. Mais il ne faut pas s'étonner que certains accusent les syndicats d'être partisans, et donc moins combattifs selon le gouvernement.

Après, j'ai d'autres engagements que ceux syndicaux, mais j'ai choisi sur le forum de parler que d'un versant de ma personnalité... Et je suis très satisfaite de cet état de fait.

[Paul Getty]

Bon et à part ça, c'était comment aujourd'hui chez vous ?

Je ne parle pas de chez moi tellement il y avait peu de monde ... Enfin je m'en doutais donc pas de grosse déception.

[mayre]

Bon et à part ça, c'était comment aujourd'hui chez vous ?

Je ne parle pas de chez moi tellement il y avait peu de monde ... Enfin je m'en doutais donc pas de grosse déception.

Pareil..........

[Frédo45]

Mayre, je n'aime pas l'opportunisme et, je sais que ça va te faire hurler, une certaine malhonnêteté ambiante.

A propos des rythmes, on entend tout et dans le cortège du 12, il y avait :

- des pro semaine de 4 jours.

- des pro semaine de 4 jours et demie mais avec le samedi.

- des pro semaine de 4 jours et demie mais pour finir plus tôt.

...

Si demain, le gouvernement décide de retirer le décret et de ne pas en proposer un autre, aura-t-on gagné ? Pour moi et pour le SNUipp, la réponse est non. Qu'en est-il pour FO ? Et si c'est le cas, qu'est-ce qui pourrait amener FO à se satisfaire en cas de réécriture ?

Ensuite, on parle des activités périscolaires et on en fait un argument pour expliquer qu'elles vont créer une inégalité dans les communes (comme si c'était nouveau et que les syndicats s'en soient déjà insurgé... A-t-on déjà entendu un seul syndicat s'inquiéter du fait que certaines communes offrent des activités diverses après l'école et d'autre pas ? Non). On parle que la garderie, c'est maaal... Mais combien d'enseignants laissent leurs mômes à la garderie le soir ? Alors, quand bien même, certaines petites communes mettraient en place une garderie là où actuellement il n'y a rien, en quoi serait-ce honteux ?

Alors oui, il y a des choses dans ce décret qui sont insupportables : la non prise en compte des conseils d'école ou encore pas de limite maximum à la pause méridienne... Mais imaginons que le gouvernement ait cédé sur ces deux points, FO aurait-elle été satisfaite ? On ne le sait pas parce que vous ne dîtes rien de vos revendications. Vous n'êtes pas là pour proposer.

Donc, j'y vois une manipulation.

Je rappelle que je ne parle ici que du décret des rythmes( pas du décret temps enseignant, ni PEDT).