cleo17fr Posté(e) 31 juillet 2013 Posté(e) 31 juillet 2013 C'est pas juste de passer à 4 jours et demi qui nous inquiète mais le bazar que ca engendre côté péri....et le rien que ca apporte en retour !
Goëllette Posté(e) 31 juillet 2013 Posté(e) 31 juillet 2013 Exactement, et je reste persuadée que la pause du mercredi est fondamentale quoi qu'il en soit. Donc peut-être que dans certains endroits où on travaille le mercredi, ça se passe bien, mais ça se passerait beaucoup mieux s'il y avait une pause le mercredi ! Par chez moi, en 2008, alors qu'elles avaient la possibilité de rester à 4 jours et demi (la différence, a priori, avec le décret de 2013, beaucoup plus totalitaire), TOUTES les communes qui travaillaient le mercredi sont passées à 4 jours, preuve que ça représentait un mieux. Et ce que je trouve encore plus inadmissible, c'est qu'on ait mis en place le décret de 2013 avant d'avoir réfléchi sur l'allongement de l'année scolaire et que du coup, on va nous imposer les deux ... (Bien évidemment, comme en septembre dernier, certains nous diront, pour nous endormir et nous faire avaler le boa sans que nous nous révoltions : on ne sait pas, ce n'est pas encore décidé. )
calista06 Posté(e) 31 juillet 2013 Posté(e) 31 juillet 2013 Et ce que je trouve encore plus inadmissible, c'est qu'on ait mis en place le décret de 2013 avant d'avoir réfléchi sur l'allongement de l'année scolaire et que du coup, on va nous imposer les deux ... (Bien évidemment, comme en septembre dernier, certains nous diront, pour nous endormir et nous faire avaler le boa sans que nous nous révoltions : on ne sait pas, ce n'est pas encore décidé. ) Je suis tout à fait d'accord, on nous a parlé de modification des rythmes scolaires hebdomadaires et annuels et au final on laisse de côté l'aspect "annuel", on ne touche pas aux vacances mais à la durée des journées....c'est aberrant de traiter les deux séparément!!!
ColdTurkey Posté(e) 31 juillet 2013 Posté(e) 31 juillet 2013 (modifié) Pour être parfaitement juste, le ministère n'a pas touché au nombre d'heures sur l'année. Et au final, c'est ce qui fait la plus grande différence. Nous nous référons souvent à nos voisins allemands : Leurs 627 heures donneraient moins de 18 heures de classe par semaine sur 36 semaines. Les suédois avec 741 heures, cela donnerait entre 20 et 21 heures. Et je ne parle pas des finlandais avec leurs pauvres 530 heures. C'est sûr que cela demande un autre fonctionnement de la société ! Car ce qu'a voulu faire le gouvernement, c'est passer de 6 heures par jour à 5h15, mais c'est tout en gardant 6 heures d'occupation pour les enfants. L'habillage s'appelle "refondation des rythmes scolaires". C'est plutôt grossier et assez mensonger. Ensuite, je vois venir ceux qui vont dire : "mais, malheureux, réduire le nombre d'heures alors que nous n'arrivons déjà pas à faire le programme!". Ce à quoi je répondrais : "peut-être que c'est le programme qui est à revoir : apprendre les notions aux enfants quand ils sont en mesure de les apprendre est plus efficace et rapide que les forcer à apprendre lorsqu'ils ne sont pas prêts." Mais ne soyez pas inquiets, ce n'est pas la direction choisie par nos penseurs. Modifié 31 juillet 2013 par ColdTurkey
Goëllette Posté(e) 31 juillet 2013 Posté(e) 31 juillet 2013 Car ce qu'a voulu faire le gouvernement, c'est passer de 6 heures par jour à 5h15, mais c'est tout en gardant 6 heures d'occupation pour les enfants. L'habillage s'appelle "refondation des rythmes scolaires". C'est plutôt grossier et assez mensonger. Seulement "assez" mensonger ? Je pense que "très" ne serait pas de trop ... Ce à quoi je répondrais : "peut-être que c'est le programme qui est à revoir : apprendre les notions aux enfants quand ils sont en mesure de les apprendre est plus efficace et rapide que les forcer à apprendre lorsqu'ils ne sont pas prêts." Tout dépend dans quelles matières. Pour ce qui est du Français et des Maths, je ne suis pas d'accord, car on voit bien depuis 20 ans comment la baisse des programmes a appauvri le niveau des élèves. Par contre, pour ce qui est sciences et techno, on a alourdi les programmes de notions bien trop compliquées, surtout quand elles sont enseignées par des non spécialistes ! Donc oui, là-dessus, en écrémant et revenant à des notions plus simples, pré-requises pour comprendre des notions plus compliquées au collège, je pense qu'on pourrait gagner un certain nombre d'heures.
leene Posté(e) 31 juillet 2013 Auteur Posté(e) 31 juillet 2013 Ce à quoi je répondrais : "peut-être que c'est le programme qui est à revoir : apprendre les notions aux enfants quand ils sont en mesure de les apprendre est plus efficace et rapide que les forcer à apprendre lorsqu'ils ne sont pas prêts." Tout dépend dans quelles matières. Pour ce qui est du Français et des Maths, je ne suis pas d'accord, car on voit bien depuis 20 ans comment la baisse des programmes a appauvri le niveau des élèves. Par contre, pour ce qui est sciences et techno, on a alourdi les programmes de notions bien trop compliquées, surtout quand elles sont enseignées par des non spécialistes ! Donc oui, là-dessus, en écrémant et revenant à des notions plus simples, pré-requises pour comprendre des notions plus compliquées au collège, je pense qu'on pourrait gagner un certain nombre d'heures. pas d'accord pour moi le CE1 est complètement à revoir.... avant les enfants avaient 2 années avec le CP et le CE1 pour apprendre à lire, aujourd'hui avec le programme de grammaire et conjugaison trop lourd on doit faire ces matières avant d'avoir installé de bonnes bases solides de lecture et des comportements de lecteurs. Allégeons le programme de CE1 (même en maths, la technique de la multiplication peut attendre, travaillons le sens !!) et redonnons à nos élèves le temps pour apprendre à lire correctement .... après ils pourront décortiquer la langue !!!
Goëllette Posté(e) 31 juillet 2013 Posté(e) 31 juillet 2013 Si tu penses que ce qui ne sera pas fait au CE1 n'empêchera pas de ne pas baisser (à nouveau) le niveau d'exigences au CM2, je te suis. Si c'est une question de répartitions, ok, mais si c'est encore un allègement en Français-Maths, là, je trouve ça dramatique. J'enseigne depuis plus de 20 ans et j'ai débuté au cycle2. Je te garantie que les élèves étaient capables d'ingurgiter un programme beaucoup plus important que celui des programmes de 2002 ! On a commencé la sape en 89, puis 95 et 2002. Les programmes de 2008, s'ils ne sont pas tout roses, ont au moins le mérite d'être ambitieux et cadrés. Je ressens largement leurs apports par rapport à ceux de 2008, notamment dans les milieux difficiles, où on permet ainsi aux élèves d'acquérir des connaissances qu'ils ne pourraient pas avoir chez eux. Je pense notamment à l'orthographe, la grammaire et la conjugaison.
k-rolette Posté(e) 31 juillet 2013 Posté(e) 31 juillet 2013 Si tu penses que ce qui ne sera pas fait au CE1 n'empêchera pas de ne pas baisser (à nouveau) le niveau d'exigences au CM2, je te suis. Si c'est une question de répartitions, ok, mais si c'est encore un allègement en Français-Maths, là, je trouve ça dramatique. J'enseigne depuis plus de 20 ans et j'ai débuté au cycle2. Je te garantie que les élèves étaient capables d'ingurgiter un programme beaucoup plus important que celui des programmes de 2002 ! On a commencé la sape en 89, puis 95 et 2002. Les programmes de 2008, s'ils ne sont pas tout roses, ont au moins le mérite d'être ambitieux et cadrés. Je ressens largement leurs apports par rapport à ceux de 2008, notamment dans les milieux difficiles, où on permet ainsi aux élèves d'acquérir des connaissances qu'ils ne pourraient pas avoir chez eux. Je pense notamment à l'orthographe, la grammaire et la conjugaison. +100 !
mayre Posté(e) 31 juillet 2013 Posté(e) 31 juillet 2013 Et bien moi, je suis plutôt d'accord avec Leene. Je pense qu'il y a trop de notions abordées en CE1, notamment, entrainant un survol des notions, un pressage de citron dont les élèves faibles ne se remettent pas. Si on parle des programmes antérieurs, ceux de 1985 sont beaucoup plus équilibrés, par exemple, et bien moins ambitieux que les actuels. Par exemple, sur le CE (donc sur 2 années): Étude de la langue - Orthographe *Observation et mémorisation des mots les plus fréquemment utilisés. *Exercices systématiques portant sur les rapports des sons et de la graphie (écritures différentes d'un même son, valeurs orales différentes d'une même graphie). *Dictées (préparées ou non), reconstitution de textes, jeux et concours. -Grammaire *Consolidation de la ponctuation. *Analyse et transformation des formes affirmative, négative et interrogative de la phrase simple. *Distinction du groupe nominal et du groupe verbal. *Distinction des classes de mots : déterminant, nom, adjectif, pronom, verbe, mot invariable. *Reconnaissance des fonctions : sujet, complément du verbe, complément du nom. * Repérage des accords : du verbe avec le sujet, de l'adjectif avec le nom. *La conjugaison du verbe : identification et utilisation des modes et temps suivants : indicatif (présent, passé composé, imparfait, futur simple), impératif (présent), participe (présent, passé), des verbes en -er (du type chanter), en -ir (du type finir), des verbes venir, faire, voir, prendre. -Vocabulaire *Groupement de mots, par la forme (notion de famille) et par le sens (notion de champ sémantique). *Découverte de la variation du sens des mots selon le contexte. *Utilisation du dictionnaire et élaboration de fichiers On est loin de actuellement en CE1, les adverbes, les articles élidés, les approches de compléments circonstanciels, les synonymes, les antonymes. On peut parler aussi des COD/COI en CE2, et autres joyeusetés... 1
amariss Posté(e) 31 juillet 2013 Posté(e) 31 juillet 2013 J'espère bien que ça annonce la fin de cette réforme stupide, qui coûte un bras et va fatiguer les élèves ! Dans les quelques écoles autour de moi qui passent à 4 jours et demi, la désillusion va crescendo. Je n'ai pas réussi à entendre un propos positif à ce sujet, que ce soit de la part des enseignants, des parents, et des citoyens lambda. Vient chez nous. L'école n'est jamais passée à 4 jours, et les enseignants, les parents et les enfants en sont très contents ! :P Je comprends les inquiétudes des collègues, mais ne pleurez pas avant d'être battus... Je ne comprends pas comment c'est possible / accepté que certaines écoles soient restées à 4 jours et demi lors du passage à 4 jours ... Les horaires des journées pleines ont été raccourcis ? Quid de l'égalité ?!! Nos horaires jusqu'à présent étaient 8h30-12h / 13h45-15h45 les lundi, mardi, jeudi et vendredi, et 8h30-11h30 le mercredi. Si l'école n'est pas passée à 4 jours c'est avant tout dans un souci d'égalité justement, car la commune a aussi une école privée qui a refusé la première ce changement de rythme. Le public (avec accord de l'IA bien évidemment) a choisi de s'aligner avec le privé, dans un souci de cohérence notamment vis à vis de l'accueil au centre de loisirs. Du coup, un accueil périscolaire en partenariat avec le CLSH a été fait, et fonctionne. Tout n'est pas parfait, mais ça fonctionne bien, et je peux vous assurer qu'à la fin de la semaine les enfants ne sont pas plus fatigué que mon gamin qui est dans une école à 4 jours... En tant qu'enseignante, j'apprécie vraiment le fait d'avoir 5 matinées au lieu de 4. Pour ce qui est des programmes, je voudrais souligner une chose : ils n'ont eu de cesse de s'alourdir, pas seulement au niveau des maths et du français, et les journées de raccourcir... Comment faire tenir plus de contenu, dans moins de contenant ? Equation impossible à mon avis... Je reste persuadée qu'il faut une refonte des programmes, comme la majorité d'entre vous.
Amelie375 Posté(e) 31 juillet 2013 Posté(e) 31 juillet 2013 Car ce qu'a voulu faire le gouvernement, c'est passer de 6 heures par jour à 5h15, mais c'est tout en gardant 6 heures d'occupation pour les enfants. L'habillage s'appelle "refondation des rythmes scolaires". C'est plutôt grossier et assez mensonger. Seulement "assez" mensonger ? Je pense que "très" ne serait pas de trop ... >Ce à quoi je répondrais : "peut-être que c'est le programme qui est à revoir : apprendre les notions aux enfants quand ils sont en mesure de les apprendre est plus efficace et rapide que les forcer à apprendre lorsqu'ils ne sont pas prêts." Tout dépend dans quelles matières. Pour ce qui est du Français et des Maths, je ne suis pas d'accord, car on voit bien depuis 20 ans comment la baisse des programmes a appauvri le niveau des élèves. Par contre, pour ce qui est sciences et techno, on a alourdi les programmes de notions bien trop compliquées, surtout quand elles sont enseignées par des non spécialistes ! Donc oui, là-dessus, en écrémant et revenant à des notions plus simples, pré-requises pour comprendre des notions plus compliquées au collège, je pense qu'on pourrait gagner un certain nombre d'heures. Totalement d'accord : les programmes en sciences et techno, c'est une blague énorme, compte tenu de l'absence de matos dans les écoles et de l'absence de formation dans ce domaine là pour un certain nombre de collègues.
Messages recommandés