abel27 Posté(e) 1 août 2013 Posté(e) 1 août 2013 Le sport, il y a de plus en plus de clubs qui font des séances d'entraînement le soir plutôt que le mercredi... Par chez nous, s'ils ne "coopèrent" pas pour la réforme des rythmes, plus de subventions... Sympa le concept ! Ensuite, c'est bien les entraînements le soir. Mais c'est pas les gamins qui vont rester à la garderie jusqu'à 19h qui vont y aller...
abel27 Posté(e) 1 août 2013 Posté(e) 1 août 2013 Alors certes, certains enfants ont la chance de pouvoir dormir le mercredi matin, mais c'est loin d'être la majorité, et dans ceux qui ont cette chance là, pour beaucoup cela crée un sacrifice financier familial, au travers un travail à temps partiel... J'interviens juste sur ce point précisément parce que j'en ai marre des assertions : dans mon département d'habitation, tout comme dans l'académie de Paris il n'y a que 30% des enfants qui vont à la garderie. 70% n'y vont pas, et donc c'est carrément plus que la majorité. Oui, ils ont des modes de garde divers mais la nounou, les grands-parents, les parents c'est très bien aussi, et ne t'en déplaise, il y a des femmes/des hommes qui font le choix du temps partiel sans le vivre comme un sacrifice, même en se serrant la ceinture. Il y a des gens qui aiment passer du temps avec leur enfant ou qui souhaitent que leur enfant vivre autre chose que la collectivité. 80% des enfants sont chez eux le mercredi (ou en famille) d'après les chiffres dont je me rappelle. Mais si qq1 a la source, je veux bien. Ca n'est quand même pas que des temps partiels subis ou même des temps partiels, bcp de gens adaptent leur emploi de temps et travaillent à temps plein tout en conservant leur mercredi.
cleo17fr Posté(e) 1 août 2013 Posté(e) 1 août 2013 Faire tout pour être dispo à 16h30, c'est déjà compliqué mais être dispo à 15h30...+ c'est 3h de nounou en plus, des parents nous ont dit que ce serait compliqué et du coup moins cher de les mettre au centre de loisirs... Les petits parisiens vont avoir beaucoup de mal à faire du sport.....Sur les 300 présents (allez j'en enlève 3 par classe) , je pense qu'il y en aura très peu qui feront du sport....mais il feront des scoubidous ( purée je fais un fixette !) !
dameoiselle Posté(e) 1 août 2013 Posté(e) 1 août 2013 attend tu oublies le futsal, ou comment éviter de dire:" foot dans le préau"... et "l'actor studio"
ColdTurkey Posté(e) 1 août 2013 Posté(e) 1 août 2013 Il est difficile (et hasardeux quand même je trouve), de comparer le Français, qui est une langue romane, et le Néerlandais, qui est une langue germanique ... Les bases de la syntaxe et de la grammaire ne se construisent pas du tout de la même façon, et par conséquent, ne peuvent pas non plus être enseignées avec les mêmes méthodes ... (bref, ceci étant dit, je repars comme je suis venue ... ) Effectivement, il est difficile de comparer le néerlandais avec le français. Il est difficile aussi de le comparer avec l'espagnol. L'objet n'est pas d'apprendre le français comme le néerlandais ou l'espagnol mais de regarder comment font les autres pour mettre en place les différentes façons d'apprendre des langues. En France, nous faisons apprendre l'anglais comme nous faisons apprendre le français. Nous passons en grande partie par l'écrit. D'autres nations ont fait d'autres choix pour leurs élèves. Est-il possible de se poser la question à la fois pour l'apprentissage de l'anglais et pour celui du français du choix de la meilleure façon de faire ?
ColdTurkey Posté(e) 1 août 2013 Posté(e) 1 août 2013 Oui. Mais ces langues n'ayant pas la même base, la même syntaxe, les mêmes mécanismes ... je ne trouve pas cohérent d'en comparer les méthodes d'apprentissage. par contre, là où je suis d'accord, c'est que faire apprendre l'anglais en France comme on apprend le français est une ineptie (je me souviens de mes années de cauchemar et de labeur pour comprendre la façon dont fonctionne le système des temps ... en le comparant avec le système des temps français, alors que les valeurs dans chaque langue n'ont rien à voir). Lulublue, toi qui est en SEGPA, tu dois bien te rendre compte que l'apprentissage du français peut être un cauchemar pour certains élèves. Tu as raison en pointant les différences des langues. Mais ce n'est pas pour autant qu'il n'existe pas d'autres façons d'apprendre. Je n'ai rien contre la grammaire fort utile pour parfaitement maîtriser la langue. Je suis par contre sceptique sur son apprentissage trop précoce qui noie des enfants ne maîtrisant pas assez l'oral.
Pablo Posté(e) 1 août 2013 Posté(e) 1 août 2013 Oui. Mais ces langues n'ayant pas la même base, la même syntaxe, les mêmes mécanismes ... je ne trouve pas cohérent d'en comparer les méthodes d'apprentissage. par contre, là où je suis d'accord, c'est que faire apprendre l'anglais en France comme on apprend le français est une ineptie (je me souviens de mes années de cauchemar et de labeur pour comprendre la façon dont fonctionne le système des temps ... en le comparant avec le système des temps français, alors que les valeurs dans chaque langue n'ont rien à voir). C'est exactement ça!
Frédo45 Posté(e) 1 août 2013 Posté(e) 1 août 2013 Le sport, il y a de plus en plus de clubs qui font des séances d'entraînement le soir plutôt que le mercredi... Par chez nous, s'ils ne "coopèrent" pas pour la réforme des rythmes, plus de subventions... Sympa le concept ! Ensuite, c'est bien les entraînements le soir. Mais c'est pas les gamins qui vont rester à la garderie jusqu'à 19h qui vont y aller... Pour ces gamins, tu peux pondre 25 rythmes différents, ça ne changera rien : 4 jours, 4 jours et demie, 5 jours...
Frédo45 Posté(e) 1 août 2013 Posté(e) 1 août 2013 Il est difficile (et hasardeux quand même je trouve), de comparer le Français, qui est une langue romane, et le Néerlandais, qui est une langue germanique ... Les bases de la syntaxe et de la grammaire ne se construisent pas du tout de la même façon, et par conséquent, ne peuvent pas non plus être enseignées avec les mêmes méthodes ... (bref, ceci étant dit, je repars comme je suis venue ... ) Effectivement, il est difficile de comparer le néerlandais avec le français.Il est difficile aussi de le comparer avec l'espagnol. L'objet n'est pas d'apprendre le français comme le néerlandais ou l'espagnol mais de regarder comment font les autres pour mettre en place les différentes façons d'apprendre des langues. En France, nous faisons apprendre l'anglais comme nous faisons apprendre le français. Nous passons en grande partie par l'écrit. D'autres nations ont fait d'autres choix pour leurs élèves. Est-il possible de se poser la question à la fois pour l'apprentissage de l'anglais et pour celui du français du choix de la meilleure façon de faire ? De moins en moins, l'anglais dans nos classes, se fait sous forme de jeux et 80 % de cet apprentissage est oral...
sylvielise Posté(e) 1 août 2013 Posté(e) 1 août 2013 Oui. Mais ces langues n'ayant pas la même base, la même syntaxe, les mêmes mécanismes ... je ne trouve pas cohérent d'en comparer les méthodes d'apprentissage. par contre, là où je suis d'accord, c'est que faire apprendre l'anglais en France comme on apprend le français est une ineptie (je me souviens de mes années de cauchemar et de labeur pour comprendre la façon dont fonctionne le système des temps ... en le comparant avec le système des temps français, alors que les valeurs dans chaque langue n'ont rien à voir). Lulublue, toi qui est en SEGPA, tu dois bien te rendre compte que l'apprentissage du français peut être un cauchemar pour certains élèves.Tu as raison en pointant les différences des langues. Mais ce n'est pas pour autant qu'il n'existe pas d'autres façons d'apprendre. Je n'ai rien contre la grammaire fort utile pour parfaitement maîtriser la langue. Je suis par contre sceptique sur son apprentissage trop précoce qui noie des enfants ne maîtrisant pas assez l'oral. + 10 000 pour tout ce que tu as écrit dans ce fil. Oui, la grammaire est importante mais, en France, j'ai toujours eu l'impression que nous mettions la charrue avant les boeufs. Notamment en CP /CE1, niveau que je fréquente depuis fort longtemps. (Si je prends mon cas particulier, la grammaire je ne l'ai vraiment comprise qu'à la fac ! (lol). Pourtant, je maîtrisais très bien les bases du français : lecture,orthographe, vocabulaire et expression écrite. Mais dès que les cod et autres coi se pointaient...le trou noir !) L'orthographe lexicale, qui en français est difficile, est très délaissée (à mon sens) au profit de la grammaire, plus analytique et plus abstraite. Certes, nous savons qu'ils doivent maîtriser les mots d'usage courant et les mots outils. Mais quand pouvons-nous réellement travailler cela ? Je trouve que les listes de mots à apprendre sont assez peu efficaces finalement. Je rêve que des (bons) chercheurs se penchent sur cette question. Et nous aident. Je rêve quoi...
missnina Posté(e) 1 août 2013 Posté(e) 1 août 2013 Oui. Mais ces langues n'ayant pas la même base, la même syntaxe, les mêmes mécanismes ... je ne trouve pas cohérent d'en comparer les méthodes d'apprentissage. par contre, là où je suis d'accord, c'est que faire apprendre l'anglais en France comme on apprend le français est une ineptie (je me souviens de mes années de cauchemar et de labeur pour comprendre la façon dont fonctionne le système des temps ... en le comparant avec le système des temps français, alors que les valeurs dans chaque langue n'ont rien à voir). Lulublue, toi qui est en SEGPA, tu dois bien te rendre compte que l'apprentissage du français peut être un cauchemar pour certains élèves.Tu as raison en pointant les différences des langues. Mais ce n'est pas pour autant qu'il n'existe pas d'autres façons d'apprendre. Je n'ai rien contre la grammaire fort utile pour parfaitement maîtriser la langue. Je suis par contre sceptique sur son apprentissage trop précoce qui noie des enfants ne maîtrisant pas assez l'oral. + 10 000 pour tout ce que tu as écrit dans ce fil. Oui, la grammaire est importante mais, en France, j'ai toujours eu l'impression que nous mettions la charrue avant les boeufs. Notamment en CP /CE1, niveau que je fréquente depuis fort longtemps. (Si je prends mon cas particulier, la grammaire je ne l'ai vraiment comprise qu'à la fac ! (lol). Pourtant, je maîtrisais très bien les bases du français : lecture,orthographe, vocabulaire et expression écrite. Mais dès que les cod et autres coi se pointaient...le trou noir !) L'orthographe lexicale, qui en français est difficile, est très délaissée (à mon sens) au profit de la grammaire, plus analytique et plus abstraite. Certes, nous savons qu'ils doivent maîtriser les mots d'usage courant et les mots outils. Mais quand pouvons-nous réellement travailler cela ? Je trouve que les listes de mots à apprendre sont assez peu efficaces finalement. Je rêve que des (bons) chercheurs se penchent sur cette question. Et nous aident. Je rêve quoi... Voilà un jugement très sévère sur la recherche! j'espère qu'il est étayé...
mayre Posté(e) 1 août 2013 Posté(e) 1 août 2013 Oui. Mais ces langues n'ayant pas la même base, la même syntaxe, les mêmes mécanismes ... je ne trouve pas cohérent d'en comparer les méthodes d'apprentissage. par contre, là où je suis d'accord, c'est que faire apprendre l'anglais en France comme on apprend le français est une ineptie (je me souviens de mes années de cauchemar et de labeur pour comprendre la façon dont fonctionne le système des temps ... en le comparant avec le système des temps français, alors que les valeurs dans chaque langue n'ont rien à voir). Lulublue, toi qui est en SEGPA, tu dois bien te rendre compte que l'apprentissage du français peut être un cauchemar pour certains élèves.Tu as raison en pointant les différences des langues. Mais ce n'est pas pour autant qu'il n'existe pas d'autres façons d'apprendre. Je n'ai rien contre la grammaire fort utile pour parfaitement maîtriser la langue. Je suis par contre sceptique sur son apprentissage trop précoce qui noie des enfants ne maîtrisant pas assez l'oral. C'est en cela que je trouve les nouveaux programmes forts déséquilibrés: il y a de moins en moins de place pour l'oral, pourtant, il est d'autant plus simple d'apprendre à lire et à écrire quand on maîtrise le vocabulaire scolaire et général, quand oralement, on a caractérisé, catégorisé, qu'on a "joué" avec la langue. C'est en cela que les enfants d'enseignants réussissent mieux que les enfants de milieu défavorisé: parce que les premiers ont un bain de langue très souvent approprié à la compréhension de notions complexes. Quand je vois mon fils de 3 ans utiliser le passé simple de manière correcte juste en lui lisant tous les soirs une histoire, ou m'expliquer comment fonctionne une montgolfière parce que son père a pris le temps de répondre à ses questions, je me dis que certaines choses qu'il sera amené à apprendre plus tard lui seront probablement plus simples que pour d'autres qui n'auront pas eu la chance de bénéficier d'une vraie communication dès leur plus jeune âge. Il me semble que, d'une manière générale, les programmes actuels ne nous permettent pas de prendre le temps de parler à nos élèves, de leur apprendre un vocabulaire en situation, de leur faire verbaliser leurs découvertes/difficultés/réussites. D'autre part, je persiste à dire que considérer qu'une classe d'âge peut arriver aux mêmes compétences en même temps est une hérésie: on devrait pousser tous les élèves à leur maximum, mais le maximum de l'un peut être très loin du minimum de l'autre...
Messages recommandés