definition du vivant et respiration

[PACompain]

Poursuite de la discussion par mail

[PACompain]

Citation

Disons donc, en comptant large, 500 suffrages pour la résolution "planète", soit 4% des membres de l'UAI, et 0,00001% des utilisateurs du terme...

Effectivement. Dans ces conditions, on ne peut qu'être d'accord avec toi.

 

Citation

L'abduction est traditionnellement passablement suspecte en matière de discours scientifique (voire explicitement prohibée, dans la tradition baconienne par exemple, certes un peu dépassée).

Suspecte ? Non. Elle ne produit que des faits qui ne peuvent qu'être probables. Mais les scientifiques des disciplines qui utilisent majoritairement ce mode de raisonnement (pas par choix mais par nécessité en raison de l'inaccessibilité de leur objet d'étude) ne prétendent généralement pas l'inverse.

 

Citation

Or celles (les hypothèses) de la biologie sont parfois maintenues contre toute évidence. Je pense par exemple au "dogme fondamental" de la biologie moléculaire, selon Crick — les gènes influencent l'environnement, mais pas l'inverse — régulièrement invalidé par toutes sortes d'expérience qui démontrent que, sans surprise, tout ça est en fait hautement non linéaire, ce qui conduit les biologistes à crier chaque fois à la révolution scientifique... à l'oublier rapidement, et à continuer comme si de rien n'était, jusqu'à la prochaine fois.

Et l'épigénétique ? Une discipline entière pour étudier l'influence de l'environnement (au sens large) sur les gènes. Et puis ce n'est pas un argument vraiment valable. Le fait qu'une discipline ne respecte pas le contrat implicite de la recherche scientifique (par l'utilisation de "dogme" par exemple) ne sous-entend pas qu'elle ne peut pas le faire. De nombreuses critiques ont été faites à la fin du XX siècle (exemple ni dieu ni gène de Kupiec et Sonigo).

Ce que tu relèves me semble plus être du dysfonctionnement d'une discipline (qui gagnerait à plus de respect de la démarche scientifique) que de l'illégitimité à pratiquer la démarche scientifique. Je ne nie pas qu'il y a des abus mais ne condamne pas la discipline plutôt les personnes qui abusent et s'en réclame. 

 

Citation

Plus généralement, je distinguais plus haut la partie de la biologie réductible à une physique du vivant (à commencer, justement, par la biologie moléculaire). Si on ajoute celle dont les avancées reposent essentiellement sur celles de l'instrumentation, il me semble qu'on n'est pas loin d'avoir la source de l'essentiel des "succès des sciences du vivant" que tu évoques, et qui peuvent en ce cas difficilement servir de justification aux discours et aux méthodes du reste du domaine...

Faudrait que tu nommes plus précisément les disciplines des sciences du vivant qui - selon toi - ne devraient pas relever de la démarche scientifique. Je pense à la biologie évolutive parce qu'elle est souvent l'objet de propos de cette sorte mais peut-être penses-tu à tout autre chose.

...En fait, je ne vois pas quelle branche de la biologie est exempt de succès. Mais peut-être sur un autre forum (FS par exemple) ?

[Argon]

Il y a 2 heures, PACompain a dit :

[abduction]

Suspecte ? Non. Elle ne produit que des faits qui ne peuvent qu'être probables.

Bel oxymore.

Un fait scientifique a été dûment observé et établi, et sa probabilité a posteriori vaut 1, par définition.  Ou il ne l'a pas été, et ce n'est pas un fait scientifique, au mieux une prédiction ou une interprétation.

Je t'accorde à la rigueur la possibilité théorique de la manipulation formelle d'états indéterminés d'un système, avant la mesure. Mais le formalisme qui autorise cela est celui de la mécanique quantique, pas spécialement réputé facile, et je ne connais pas d'exemple de sa mise en œuvre opératoire en biologie.

 

Il y a 2 heures, PACompain a dit :

[UAI/Pluton]

Effectivement. Dans ces conditions, on ne peut qu'être d'accord avec toi.

Et encore : ces 4% sont précisément ceux qui ont préféré assister à une AG "politique" plutôt que d'assister à des communications authentiquement scientifiques : les 500 personnes qui ont participé à l'AG ne sont que 20% des 2500 participants à la Conférence générale qui l'abritait... On pourrait aussi bien interpréter le résultat comme "80 % d'abstention parmi les présents".

Il y a 3 heures, PACompain a dit :

Poursuite de la discussion par mail

OK.