l'intérêt d'en changer ? Permettre à certains crânes d'oeuf du CSP de laisser une trace dans l'histoire ?

Sans rire, même si on a réussi (nous, anciens élèves) à apprendre avec ces termes (et les enfants d'aujourd'hui en sont aussi capables que nous) je trouve que c'est plus explicite d'utiliser phrase/verbe/nom

La grammaire a toujours évolué, et d'ailleurs selon les ouvrages/manuels, les termes ne sont pas toujours les mêmes ... Pourquoi ne pas choisir ce qui est le plus clair et précis ?

Car ce n'est justement pas assez précis.

ok pour classer les compléments en 3 grands groupes (effectivement pour différencier COI et Complément du nom , je ne cesse de rappeler que l'un complète un verbe et l'autre ... un nom comme son nom l'indique) mais pourquoi faire disparaitre ensuite les distinctions? les enfants peuvent tout à fait faire la différence entre un CCL un CCT un CCM et en prime ils adorent ce petit jeu de détective.

+1!

Ils y arrivent très très bien et s'amusent effectivement avec!

Exactement !

Et les programmes de 2008 ont justement montré que ceux de 2002 avaient tout faux sur la grammaire !

ok pour classer les compléments en 3 grands groupes (effectivement pour différencier COI et Complément du nom , je ne cesse de rappeler que l'un complète un verbe et l'autre ... un nom comme son nom l'indique) mais pourquoi faire disparaitre ensuite les distinctions? les enfants peuvent tout à fait faire la différence entre un CCL un CCT un CCM et en prime ils adorent ce petit jeu de détective.

+1!

Ils y arrivent très très bien et s'amusent effectivement avec!

Exactement !

Et les programmes de 2008 ont justement montré que ceux de 2002 avaient tout faux sur la grammaire !

En quoi? L'alourdissement des programmes et des exigences en matière de grammaire et conjugaison en CE1 par exemple a conduit beaucoup de monde à sacrifier une bonne partie du travail de compréhension en lecture. Quel était l'intérêt réel de faire démarrer la grammaire dans une forme très académique en classe de CP? Était-ce vraiment là le nœud du problème?

Ce n'est pas ce que j'ai lu ni vu appliqué des programmes de 2008.

Non, ce que je voulais dire, c'est que les faiseurs des programmes de 2002 ont diabolisé la grammaire en jurant que les élèves étaient trop jeunes, alors que les programmes de 2008 ont montré que bien au contraire, ils étaient tout à fait prêts et que leur apprentissage permettait aux élèves d'être meilleurs élèves en ayant plus de chances de suivre au collège, y compris en venant de milieux culturels "défavorisés".

plus d'expansion du nom??? pourtant je trouvais ça explicite avec les trois types d'expansions : complément du nom, adjectif épithète et proposition relative. Le terme complément du nom est-il en remplacement d'expansion du nom ?

Les programmes 2008 ne parlent pas d'expansion du nom.

En effet il semble que là, la relative ait disparu (gardée pour le collège ?)... Ce qui est bizarre, c'est de voir le terme complément du nom dans la terminologie mais ce n'est pas évoqué dans le tableau au dessus (partie étude de la langue)

J'aimais assez la précision des programmes 2008, tout en regrettant leur densité...

J'ai naïvement espéré un ajustement qui semblait-il était souhaité lors de la consultation sur ces programmes l'année dernière... par exemple en histoire géo.

A l'arrivée, je suis médusé... il ne reste pas grand chose en histoire et rien en géographie si ce n'est apparemment que la consacration de l'élève consommateur dans une société qui prône la nécessaire croissance.

J'oubliais le jargon abscons des pédagogistes... celui qui faisait jaser dans les chaumières dans le début des années 90 et qu'on croyait aujourd'hui révolu... Il est de retour, pour le plus grand plaisir de ceux qui n'ont de plus grand bonheur que de se foutre en vrac de l'EN et de ses personnels.

Ah oui... L'oRL qu'on voulait nous imposer sous peine de pilori dans ces mêmes années... et dont les inspecteurs, quand on montrait du doigt les travers de 2008, nous dénonçaient les effets néfastes... l'ORL est de retour aussi... juste légèrement maquillée... maintenant, c'est l'ERL... l'étude réfleXIVE de la langue.

Hop ni vu ni connu.

En attendant le prochain coup de barre... à droite cette fois.

Sauf qu'au final que le gouvernement penche à droite ou à gauche, on a au final l'impression que c'est de toute façon une société néo-libérale qui installe l'élève dans sa fonction de futur consommateur, pas trop instruit (la gauche n'aime pas), pas trop raisonnant (la droite n'aime pas)... juste sage et résigné à sa future condition de salarié précaire, ou sans emploi.

Pour les quelques autres, les élus, il y a d'autres écoles.

J'aimais assez la précision des programmes 2008, tout en regrettant leur densité...

J'ai naïvement espéré un ajustement qui semblait-il était souhaité lors de la consultation sur ces programmes l'année dernière... par exemple en histoire géo.

A l'arrivée, je suis médusé... il ne reste pas grand chose en histoire et rien en géographie si ce n'est apparemment que la consacration de l'élève consommateur dans une société qui prône la nécessaire croissance.

J'oubliais le jargon abscons des pédagogistes... celui qui faisait jaser dans les chaumières dans le début des années 90 et qu'on croyait aujourd'hui révolu... Il est de retour, pour le plus grand plaisir de ceux qui n'ont de plus grand bonheur que de se foutre en vrac de l'EN et de ses personnels.

Ah oui... L'oRL qu'on voulait nous imposer sous peine de pilori dans ces mêmes années... et dont les inspecteurs, quand on montrait du doigt les travers de 2008, nous dénonçaient les effets néfastes... l'ORL est de retour aussi... juste légèrement maquillée... maintenant, c'est l'ERL... l'étude réfleXIVE de la langue.

Hop ni vu ni connu.

En attendant le prochain coup de barre... à droite cette fois.

Sauf qu'au final que le gouvernement penche à droite ou à gauche, on a au final l'impression que c'est de toute façon une société néo-libérale qui installe l'élève dans sa fonction de futur consommateur, pas trop instruit (la gauche n'aime pas), pas trop raisonnant (la droite n'aime pas)... juste sage et résigné à sa future condition de salarié précaire, ou sans emploi.

Pour les quelques autres, les élus, il y a d'autres écoles.

Tout à fait d'accord et j'espérais aussi que ça ne changerait pas mais que cela serait simplement ajusté!

Que je vais les regretter les progr. de 2008!!!!

J'aimais assez la précision des programmes 2008, tout en regrettant leur densité...

J'ai naïvement espéré un ajustement qui semblait-il était souhaité lors de la consultation sur ces programmes l'année dernière... par exemple en histoire géo.

A l'arrivée, je suis médusé... il ne reste pas grand chose en histoire et rien en géographie si ce n'est apparemment que la consacration de l'élève consommateur dans une société qui prône la nécessaire croissance.

J'oubliais le jargon abscons des pédagogistes... celui qui faisait jaser dans les chaumières dans le début des années 90 et qu'on croyait aujourd'hui révolu... Il est de retour, pour le plus grand plaisir de ceux qui n'ont de plus grand bonheur que de se foutre en vrac de l'EN et de ses personnels.

Ah oui... L'oRL qu'on voulait nous imposer sous peine de pilori dans ces mêmes années... et dont les inspecteurs, quand on montrait du doigt les travers de 2008, nous dénonçaient les effets néfastes... l'ORL est de retour aussi... juste légèrement maquillée... maintenant, c'est l'ERL... l'étude réfleXIVE de la langue.

Hop ni vu ni connu.

En attendant le prochain coup de barre... à droite cette fois.

Sauf qu'au final que le gouvernement penche à droite ou à gauche, on a au final l'impression que c'est de toute façon une société néo-libérale qui installe l'élève dans sa fonction de futur consommateur, pas trop instruit (la gauche n'aime pas), pas trop raisonnant (la droite n'aime pas)... juste sage et résigné à sa future condition de salarié précaire, ou sans emploi.

Pour les quelques autres, les élus, il y a d'autres écoles.

Tout à fait d'accord et j'espérais aussi que ça ne changerait pas mais que cela serait simplement ajusté!

Que je vais les regretter les progr. de 2008!!!!

idem !

Le lien de la première page ne ramène plus sur les nouveaux programmes et je n'arrive pas à les retrouver sur le site, quelqu'un peut m'aider?

Merci

J'aimais assez la précision des programmes 2008, tout en regrettant leur densité...

J'ai naïvement espéré un ajustement qui semblait-il était souhaité lors de la consultation sur ces programmes l'année dernière... par exemple en histoire géo.

A l'arrivée, je suis médusé... il ne reste pas grand chose en histoire et rien en géographie si ce n'est apparemment que la consacration de l'élève consommateur dans une société qui prône la nécessaire croissance.

J'oubliais le jargon abscons des pédagogistes... celui qui faisait jaser dans les chaumières dans le début des années 90 et qu'on croyait aujourd'hui révolu... Il est de retour, pour le plus grand plaisir de ceux qui n'ont de plus grand bonheur que de se foutre en vrac de l'EN et de ses personnels.

Ah oui... L'oRL qu'on voulait nous imposer sous peine de pilori dans ces mêmes années... et dont les inspecteurs, quand on montrait du doigt les travers de 2008, nous dénonçaient les effets néfastes... l'ORL est de retour aussi... juste légèrement maquillée... maintenant, c'est l'ERL... l'étude réfleXIVE de la langue.

Hop ni vu ni connu.

En attendant le prochain coup de barre... à droite cette fois.

Sauf qu'au final que le gouvernement penche à droite ou à gauche, on a au final l'impression que c'est de toute façon une société néo-libérale qui installe l'élève dans sa fonction de futur consommateur, pas trop instruit (la gauche n'aime pas), pas trop raisonnant (la droite n'aime pas)... juste sage et résigné à sa future condition de salarié précaire, ou sans emploi.

Pour les quelques autres, les élus, il y a d'autres écoles.

Tout à fait d'accord et j'espérais aussi que ça ne changerait pas mais que cela serait simplement ajusté!

Que je vais les regretter les progr. de 2008!!!!

idem !

Je plussoie. La cata, surtout l'ERL ! On va toucher le fond !

J'aimais assez la précision des programmes 2008, tout en regrettant leur densité...

J'ai naïvement espéré un ajustement qui semblait-il était souhaité lors de la consultation sur ces programmes l'année dernière... par exemple en histoire géo.

A l'arrivée, je suis médusé... il ne reste pas grand chose en histoire et rien en géographie si ce n'est apparemment que la consacration de l'élève consommateur dans une société qui prône la nécessaire croissance.

J'oubliais le jargon abscons des pédagogistes... celui qui faisait jaser dans les chaumières dans le début des années 90 et qu'on croyait aujourd'hui révolu... Il est de retour, pour le plus grand plaisir de ceux qui n'ont de plus grand bonheur que de se foutre en vrac de l'EN et de ses personnels.

Ah oui... L'oRL qu'on voulait nous imposer sous peine de pilori dans ces mêmes années... et dont les inspecteurs, quand on montrait du doigt les travers de 2008, nous dénonçaient les effets néfastes... l'ORL est de retour aussi... juste légèrement maquillée... maintenant, c'est l'ERL... l'étude réfleXIVE de la langue.

Hop ni vu ni connu.

En attendant le prochain coup de barre... à droite cette fois.

Sauf qu'au final que le gouvernement penche à droite ou à gauche, on a au final l'impression que c'est de toute façon une société néo-libérale qui installe l'élève dans sa fonction de futur consommateur, pas trop instruit (la gauche n'aime pas), pas trop raisonnant (la droite n'aime pas)... juste sage et résigné à sa future condition de salarié précaire, ou sans emploi.

Pour les quelques autres, les élus, il y a d'autres écoles.

Tout à fait d'accord et j'espérais aussi que ça ne changerait pas mais que cela serait simplement ajusté!

Que je vais les regretter les progr. de 2008!!!!

idem !

Je plussoie. La cata, surtout l'ERL ! On va toucher le fond !

+1

Mais j'afficherai ce qu'il faudra, et continuerai sur la lignée des programmes de 2008...

ok pour classer les compléments en 3 grands groupes (effectivement pour différencier COI et Complément du nom , je ne cesse de rappeler que l'un complète un verbe et l'autre ... un nom comme son nom l'indique) mais pourquoi faire disparaitre ensuite les distinctions? les enfants peuvent tout à fait faire la différence entre un CCL un CCT un CCM et en prime ils adorent ce petit jeu de détective.

+1!

Ils y arrivent très très bien et s'amusent effectivement avec!

Exactement !

Et les programmes de 2008 ont justement montré que ceux de 2002 avaient tout faux sur la grammaire !

En quoi? L'alourdissement des programmes et des exigences en matière de grammaire et conjugaison en CE1 par exemple a conduit beaucoup de monde à sacrifier une bonne partie du travail de compréhension en lecture. Quel était l'intérêt réel de faire démarrer la grammaire dans une forme très académique en classe de CP? Était-ce vraiment là le nœud du problème?

Les programmes ne montrent que les choix effectués par les politiques de l'EN.

Encore faut-il que ces choix soient réellement répercutés dans les classes.

Chaque changement de politique ne s'accompagne pas d'un changement complet de méthodes par les enseignants, ni d'un changement total des ouvrages utilisés, ni d'une formation permettant de les mettre en place.

Tout cela reste théorique... La pratique est souvent bien différente...

C'est le constat que j'ai fait en de nombreuses années de remplacement et je ne crois pas qu'aujourd'hui il soit bien différent.

Ce que je lis ici semble d'ailleurs confirmer cela : chacun continue comme il le décide et fait à sa façon (ce n'est pas une critique, chacun fait comme il le souhaite et souvent comme il peut..)